копия

Дело № 1-178/2025

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Драницкого К.В.,

потерпевшего ФИО4 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Еленева А.И.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, 17 сентября 2025 года около 21:10 часа, ФИО2, находясь в 3 метрах восточнее от дома № по 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, и обращения его в свою собственность, удерживая одной рукой запястье левой руки ФИО4 №1, открыто похитил, вырвав из его левой руки, принадлежащий последнему мобильный телефон – смартфон марки 

<

данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 3000 рублей, в комплекте с чехлом – бампером, стоимостной ценности не представляющим, сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> стоимостной ценности не представляющей, с защитным стеклом на мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостной ценности не представляющим (заключение эксперта по определению рыночной стоимости от 22 сентября 2025 года №). После чего ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению. Далее ФИО2, 17 сентября 2025 года в период времени с 21:15 часа по 22:30 часа, прибыв к месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, при визуальном осмотре телефона – смартфона марки 

<

данные изъяты>, IMEI1: №, IMEI2: №, похищенного у ФИО4 №1, обнаружив в нем денежные средства в размере 6000 рублей, похитил данные денежные средства, обратив их в свою пользу. Тем самым своими действиями причинил ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вечером 17 сентября 2025 года он с ФИО3 №1 употребляли спиртные напитки у ФИО1 Примерно в 21:00 час он и ФИО3 №4 пошли домой. Проходя мимо дома №, около 21:10 часов, он увидел ФИО4 №1, работающего в камуфляжной форме. Он стал кричать тому, зачем он надел военную форму, если не служил в армии. ФИО4 сказал ему идти куда он шел. Данный ответ ему не понравился и он разозлился. В этой связи между ним и ФИО4 №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого, имея на тот момент неприязненные отношения к последнему, с целью причинения телесных повреждений, нанес кулаком правой руки удар ФИО4 №1 по голове с левой стороны. ФИО4, потеряв равновесие, упал на землю около веток. Он обратил внимание, что из левого кармана у того выпал мобильный телефон в чехле черного цвета. Далее он нанес ФИО4 №1 еще не менее 5 ударов правой ногой в область головы. При нанесении последнего удара он увидел, что потерпевший берет в левую руку мобильный телефон, который светился в темноте. Поскольку он был очень злой и хотел хоть как то отомстить ФИО4 №1 за нецензурные слова в его сторону, он, применяя усилия, вырвал мобильный телефон из левой руки потерпевшего. После чего кулаком правой руки нанес ФИО4 №1 еще два удара в область носа, от чего у того пошло носовое кровотечение и два удара в область живота. Положив мобильный телефон ФИО4 №1 в карман своих брюк, он пошел домой, где под чехлом мобильного телефона обнаружил 6000 рублей, которые вытащил и убрал в карман своих брюк. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

ФИО4 ФИО4 №1, суду пояснил, что 17 сентября 2025 года вечером, после работы, по просьбе соседки ФИО3 №3 он перекидывал уголь. Ему помогали дети его бывшей гражданской супруги ФИО3 №2 Примерно в 21:10 час мимо них проходил ФИО2, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, который кричал на него, почему он надел камуфляжную форму, хотя не служил. На что он сказал подсудимому, чтобы он шел мимо. В этой связи между ним и ФИО2 произошел конфликт. Последний подошел к нему, и нанес удар кулаком в область носа, от чего он упал на землю. Никакого сопротивления он подсудимому не оказывал. Затем ФИО2 ногой нанес ему еще удары по голове. В этот момент он взял в руку, принадлежащий ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> сказав, что вызовет полицию. Подсудимый вырвал из его левой руки мобильный телефон, под чехлом которого находились денежные средства в размере 6000 рублей, положив себе в карман. Нанеся ему еще несколько ударов, подсудимый ушел. В последующем следователь вернул ему его мобильный телефон и денежные средства, моральный вред ему не возмещался. В настоящее время претензий морального либо материального характера к ФИО2 не имеет, так как тот извинился перед ним, просит строго того не наказывать. 

Показаниями, не явившегося свидетеля ФИО3 №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что вечером 17 сентября 2025 года ее бывший гражданский супруг ФИО4 №1 и ее сыновья помогали соседке ФИО3 №3 перекидывать уголь. Примерно в 21:10 час мимо них шли ФИО3 №4 и ФИО2 Последний кричал потерпевшему, зачем тот надел на себя военную форму, на что ФИО4 №1 сказал тому идти куда шел. В этой связи между подсудимым и потерпевшим начался конфликт. Для того чтобы ее дети ничего не увидели и не вмешивались в конфликт, она быстро завела их во двор. Выйдя со двора, увидела, как ФИО2 нанес удар кулаком по голове ФИО4 №1, от чего тот упал на землю, а подсудимый продолжил наносить тому удары ногой по голове. Затем подсудимый вырвал из руки ФИО4 №1 мобильный телефон, нанес потерпевшему еще не менее 5-6 ударов ногами и руками по телу и лицу, и ушел. Она подбежала к ФИО4 №1, который находился без сознания, из носа у того шла кровь. О случившемся она сразу же сообщила УУП, а затем позвонила в скорую медицинскую помощь. Позже от потерпевшего она узнала, что в чехле, похищенного подсудимым, мобильного телефона ФИО4 №1, находились денежные средства в сумме 6000 рублей, которые тот собирал для покупки их сыну велосипеда. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля ФИО3 №3, о том, что около 19:00 часов 17 сентября 2025 года по ее просьбе сосед ФИО4 №1 перекидывал уголь под навес. Затем тому стали помогать сыновья ФИО3 №2 Мимо проходил ФИО2, который стал придираться к потерпевшему. Между подсудимым и потерпевшим начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 наносил удары руками и ногами ФИО4 №1

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля ФИО3 №4, о том, что около 19:00 часов 17 сентября 2025 года он с ФИО2 пришли в гости к ФИО1, у которого распивали спиртные напитки. Примерно в 21:00 час он и подсудимый направились домой. Проходя мимо дома № по 

<

адрес> увидели ФИО4 №1 Подсудимый стал кричать потерпевшему замечания по форме одежды. Далее между последними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ФИО4 №1 удар по голове. ФИО4 упал на землю, а подсудимый продолжил наносить ФИО4 №1 удары ногой в область головы. Когда ФИО2 прекратил свои действия, они направились домой. При этом он не видел в руках у последнего мобильный телефон, принадлежащий ФИО4 №1

Из показаний, не явившегося свидетеля ФИО3 №6 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что около 19:00 часов 17 сентября 2025 года его отец ФИО2 после уборки двора, с другом ФИО3 №4, ушли в гости к знакомому. Примерно в 22:00 часа того же дня отец в состоянии алкогольного опьянения вернулся домой и лег спать. На его вопрос, почему у последнего два мобильный телефона тот ответил, что подрался с ФИО4 №1 и забрал у того мобильный телефон себе. 

Показаниями, не явившегося свидетеля ФИО3 №7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что вечером 18 сентября 2025 года она по приглашению сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия. Следственное действие проводилось у дома № по 

<

адрес> Ей, второму понятому, ФИО2 были разъяснены права, обязанности и ст. 51 Конституции РФ. После чего подсудимый пояснил, что у вышеуказанного дома 17 сентября 2025 года, из личных неприязненных отношений, нанес ФИО4 №1 телесные повреждения в виде ударов по голове, от чего последний упал на землю, и он забрал у потерпевшего мобильный телефон, в котором находились деньги, затем нанес еще несколько ударов и ушел. ФИО2 свои показания давал добровольно, без какого – либо давления. 

Аналогичными показаниями, не явившегося свидетеля ФИО3 №8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, по факту его участия 18 сентября 2025 года в качестве понятого при осмотре места происшествия дома № по 

<

адрес>

Помимо изложенных показаний, вина ФИО2 в совершенном им преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2025 года об осмотре участка местности, расположенного в 3 метрах восточнее от дома № по 

<

адрес> где ФИО2 нанес ФИО4 №1 удары руками и ногами в голову, отобрал телефон, после чего нанес еще удары руками и ногами по лицу и телу потерпевшего;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2025 года, об осмотре участка местности, расположенного в 3 метрах восточнее от дома № по 

<

адрес> Участвующий в следственном действии ФИО4 №1 пояснил, что именно на указанном участке местности ФИО2 нанес ему удары руками и ногами в голову и вырвал из рук мобильный телефон. При производстве следственного действия изъяты мужские камуфляжные брюки зеленого цвета, мужская камуфляжная куртка на молнии зеленого цвета, деревянная ветка со следами ВБЦ, коробка от мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, кассовый чек; 

- протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2025 года, об осмотре помещения дома и двора по адресу: 

<

адрес> где у ФИО2 изъяты мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, в комплекте с чехлом-бампером, сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, денежные средства в сумме 6000 рублей, находящиеся в чехле телефона потерпевшего; мужские спортивные брюки серого цвета со следами ВБЦ, мужская футболка серого цвета, мужские галоши черного цвета со следами ВБЦ на правой галоши; 

- заключением эксперта от 22 сентября 2025 года №, согласно которому рыночная стоимость на сентябрь 2025 года мобильного телефона – смартфона марки 

<

данные изъяты> IMEI1:№, IMEI2:№, штрих код №, составляет 3000 рублей, чехол – бампер, сим-карта оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, защитное стекло на мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостной ценности не представляют; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19 сентября 2025 года, об осмотре мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, цветом 

<

данные изъяты>, IMEI1:№, IMEI2:№; чехла – бампера черного цвета; сим-карты оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>; купюры достоинством 1000 рублей серии то номер №; купюры достоинством 5000 рублей серии ил номер №; мужских камуфляжных брюк зеленого цвета, мужской камуфляжной куртки на молнии зеленого цвета, принадлежащих ФИО4 №1; ветки деревянной со следами ВБЦ – крови; коробки от мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>; кассового чека; мужских спортивных брюк серого цвета, мужской футболки серого цвета, мужских галош черного цвета, принадлежащих ФИО2, которые постановлением от 19 сентября 2025 года признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего ФИО4 №1, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, берет за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший на протяжении всего предварительного следствия давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №7, ФИО3 №3, ФИО3 №8 Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

С данной квалификацией суд согласиться не может по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленным законом, толкуются только в пользу обвиняемого. 

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Из исследованных в суде доказательств следует, что вечером 17 сентября 2025 года у дома № по 

<

адрес>, между ФИО2 и ФИО4 №1, произошел конфликт, из-за того, что подсудимому не понравилась одежда потерпевшего. В этой связи ФИО2, из личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему удары, от которых тот упал на землю, выронив из кармана, принадлежащий ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> который подсудимый вырвал из рук ФИО4 №1, положив себе в карман, а затем, также из личных неприязненных отношений, нанес тому еще несколько ударов. 

С учетом изложенного и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, по делу установлено, что применение ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО4 №1, было обусловлено личными мотивами, и не связано с завладением имуществом, в с этой связи из объема обвинения подлежит исключению указание на совершение преступления «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья», что влечет за собой переквалификацию его действий с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 действовал, преследуя корыстную цель – открытое хищение чужого имущества. Действия подсудимого, а именно совершение грабежа в присутствии собственника, осознавая, что ФИО4 №1 понимает противоправный характер его действий, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом – мобильным телефоном, и находившимися под его чехлом, денежными средствами. 

Стоимость и принадлежность похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом данных о личности ФИО2, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 по месту регистрации и проживания правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно (т. 1 л.д. 188а, 193, 211-212), не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, на «Д» учете в ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница», ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая противотуберкулезная больница», ГАУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД» (т. 1 л.д. 197-207).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимому ФИО2 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в добровольном указании подсудимым места хранения похищенного мобильного телефона, денежных средств и их выдаче (п. «и»), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины. 

Ввиду того, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции после возбуждения уголовного дела, основания для признания смягчающим обстоятельством возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, не имеется. Также материалы дела не содержат, и потерпевший в судебном заседании не подтвердил, что подсудимый ФИО2 ему возместил моральный вред, что также исключает возможность признания смягчающим обстоятельством возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ, так как он вину в совершении преступления признал, активно способствовал расследованию преступлению, имеет постоянное место жительства.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 5% из заработка.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», модель №, цветом 

<

данные изъяты>, IMEI1:№, IMEI2:№, чехол – бампер черного цвета, сим-карту оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, купюру достоинством 1000 рублей серии то номер №, купюру достоинством 5000 рублей серии ил номер №, мужские камуфляжные брюки зеленого цвета, мужскую камуфляжную куртку на молнии зеленого цвета, коробку от мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, кассовый чек, после вступления приговора считать возвращенными законному владельцу ФИО4 №1;

- мужские спортивные брюки серого цвета, мужскую футболку серого цвета, мужские галоши черного цвета, после вступления приговора считать возвращенным законному владельцу ФИО2;

- ветку деревянную со следами ВБЦ, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья Е.В. Хвалева