к делу № 2-279/20 УИД 23RS0013-01-2020-000106-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 14 февраля 2020 года 

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

при секретаре Диваковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № в размере 509 036,89 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 290,37 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 03.07.2013 года между ПАО МТС - Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 254 294 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 11 148 руб., размер последнего платежа – 11 000,05 руб., день погашения - 3 число каждого месяца, дата последнего платежа - 03.07.2018 г., процентная ставка - 47,4% годовых, полная стоимость кредита - 68,42%. В соответствии с п. 4.4.3 Кредитного договора Кредитор имеет право переуступать полностью или частично свои права и обязательства по Договору третьим лицам без согласия Заемщика. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Таким образом, условие, предусмотренное п. 4.4.3 Кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО МТС - Банк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования б/н согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 509 036,89 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомление вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Суд на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила относящиеся к договору займа. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела видно, что 03.07.2013 года между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора кредитором ОАО «МТС-Банк» заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 254 294 рубля, под 47,4 % годовых, сроком на 60 месяцев. 

Указанным кредитным договором \п.п. 3.1- 3.6\ предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере 11 148 руб., последний платеж 11 000 руб., уплата заемщиком аннуитетного платежа осуществляется ежемесячно 3 числа каждого календарного месяца. 

Подписывая заявление на кредитование, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с условиями предоставления кредита, информационным графиком платежей и информацией о полной стоимости кредита и обязалась их неукоснительно соблюдать.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 в течение действия Договора нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится в нарушение условий договора. Сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на 18.12.2017 года (на момент переуступки прав требования) составила 509 036,89 руб., из них: основной долг 247 120,05 руб., просроченные проценты 261 916,84 руб. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки Прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым ПАО «МТС-Банк» уступило, а ООО «ЭОС» приняло право требования к ответчице, возникшее вследствие неисполнения обязательства по кредитному договору. 

Согласно реестру передаваемых прав – приложение № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ значится должник ФИО1 по кредитному договору № от 03.07.2013 года, сумма задолженности по просроченному основному долгу - 247 120,05 руб., сумма задолженности по просроченным процентам - 261 916,84 руб., общая сумма задолженности - 509 036,89 руб., дата перевода прав (требования) – ДД.ММ.ГГГГ. 

Главой 24 ГК РФ императивно установлены законом нормы, касающиеся самой цессии (о недопустимости уступки - п. 2 ст. 382, ст. 383, ст. 388, п. 1 ст. 391 ГК РФ, о форме уступки и перевода долга - ст. 389, п. 2 ст. 391 ГК РФ). Соответственно, несоблюдение указанных требований безусловно исключает процессуальное правопреемство.

Представленный Договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, подписан от имени сторон уполномоченными лицами, обстоятельства, исключающие возможность уступки требования, предусмотренные п. 2 ст. 382, ст. 383, ст. 388, п. 1 ст. 391 ГК РФ, отсутствуют.

Уступка требования кредитором ПАО «МТС-Банк» другому лицу не противоречит кредитному договору № от 03.07.2013 года \п. 4.4.3 кредитного договора\. 

Таким образом, к ООО «ЭОС» перешло право требования исполнения обязательств к ФИО1 по кредитному договору № от 03.07.2013 года.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 не надлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору: не погашала кредит и проценты в установленные кредитным договором сроки. Истцом соблюдены все требования закона при обращении в суд с настоящим иском. Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчицы, является обоснованным, правильным. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы - оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 8 290,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 03 июля 2013 года в размере пятьсот девять тысяч тридцать шесть рублей восемьдесят девять копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере восемь тысяч двести девяносто рублей тридцать семь копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с 19.02.2020 года. 

судья