Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года р.п. Волово Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием

истца ФИО5, 

представителя истца ФИО5 по ордеру адвоката Пуляевой О.А., 

ответчиков ФИО6, ФИО6, 

представителя ответчиков ФИО6, ФИО6, по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО6 о включении в наследственную массу долгового обязательства, о взыскании необоснованного обогащения (о возврате исполненного по недействительной сделке), взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО6 о включении в наследственную массу долгового обязательства, взыскании необоснованного обогащения (о возврате исполненного по недействительной сделке), при этом в обоснование требований указав, что в апреле 2021 года, точную дату он не помнит, между ним, его бывшей супругой ФИО8 (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), с одной стропы, и ответчиком ФИО1, с другой стороны, в устной форме заключен договор купли-продажи: 43/100 долей жилого дома № по 

<

адрес>, общей площадью 144,5 кв.м, 1-этажного, лит. А, A1, а, с кадастровым №; жилой пристройки к дому, общей площадью 26,9 кв.м, лит. А2, al, с кадастровым №, расположенной по тому же адресу; гаража, общей площадью 39,8 кв.м, с кадастровым №, расположенного по тому же адресу; земельного участка, общей площадью 1099 кв.м, с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по тому же адресу. В мае 2021 года с разрешения ответчика он вселился в указанный жилой дом и проживает там до настоящего времени. 29.04.2021 года ФИО1 выслал ему через приложение WhatsApp № на принадлежащий ему номер телефона договор купли-продажи указанного недвижимого имущества стоимостью 1300000 руб., но устно они договорились на 1250000 руб. Номер телефона № принадлежал ООО «Мастер-К», генеральным директором которого являлся ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Мастер-К» и распечаткой сведений о данной организации из сети Интернет с указанием контактных номеров телефонов. В суде ФИО1 отрицал направление ему договора купли-продажи через приложение WhatsApp. Договор он распечатал, но подписать его и отдать на государственную регистрацию они договорились позже, после того, как указанную сумму он отдаст частями, в рассрочку. 16.04.2021 года он отдал ответчику первую сумму 200000 руб. наличными без расписки, то есть. до того, как он выслал ему договор, поскольку о покупке недвижимости они договаривались ранее. Передача денег происходила примерно в 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, так как он ехал по Калужскому шоссе со стороны г. Калуга в г. Белев. 28.04.2021 года он, находясь на съёмной квартире 

<

адрес> со своего счёта в АО «Тинькофф банк» при помощи мобильного приложения перевёл на банковскую карту ФИО1, привязанную к номеру мобильного телефона №, денежные средства в сумме 200000 руб. (двумя платежами по 100000 руб. каждый: в 08 час. 55 мин. 00 сек. и в 08 час. 55 мин. 54 сек.). 30.04.2021 года он отдал ФИО1 наличными без расписки 600000 руб., для чего заранее 29.04.2021 года оформил на своё имя кредитный договор № в 

<

данные изъяты> на ту же сумму. Передача денег происходила примерно в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>. 10.08.2021 года в 10 час. 37 мин. он со своего счёта в 

<

данные изъяты> при помощи мобильного приложения, перевёл на банковскую карту ответчика, привязанную к номеру мобильного телефона №, денежные средства в сумме 100000 руб.; 3.09.2021 года в 08 час.48 мин. перевёл тем же способом ещё 100000 руб. 13.12.2021 года в 10 час. 57 мин., он, находясь на съёмной квартире 

<

адрес> вышеуказанным способом перевёл ответчику 30000 руб. и 31.12.2021 года в 22 час. 23 мин. - ещё 20000 руб. Итого он отдал ответчику наличными 800000 руб. и безналичным способом - 450000 руб., а всего - 1250000 руб. В апреле 2022 года, перед праздником Пасхи, точную дату он не помнит, при личной встрече с ФИО1 возле его дома по адресу: 

<

адрес>, он пояснил, что дом теперь стоит 3000000 руб., и просил его доплатить оставшуюся сумму, в противном случае ФИО1 сказал, что продаст указанное недвижимое имущество другому покупателю, которого уже нашёл. Он, истец ФИО5, отказался доплачивать, так как у них был уговор на 1250000 руб., и он все деньги ФИО1 отдал, поэтому надо подписать договор и отдать его на государственную регистрацию или возвратить ему деньги. ФИО1 обещал отдать ему деньги к концу июня 2022 года, а он пообещал отдать ему ключи от дома после того, как ФИО1 отдаст ему деньги. 28.06.2022 года он позвонил ФИО1 и потребовал вернуть деньги, он сказал, что ещё не конец месяца. В конце июня 2022 года ответчик ФИО1 деньги ему не вернул, на связь не вышел. 3.07.2022 года, 4.07.2022 года, 5.07.2022 года он пытался позвонить ФИО1, но он на звонки не отвечал, причем телефон не был заблокирован, шли длинные гудки. Также ФИО1 не ответил на его сообщения в приложение WhatsApp, в которых он писал, что будет обращаться в суд. ФИО1 на связь с ним не выходил, деньги в размере 1250000 руб., уплаченные за приобретение вышеуказанного недвижимого имущества, ему не вернул, в суде, при рассмотрении первоначальных требований, ФИО1 признавал только ту сумму денежных средств, которая была перечислена через банк в размере 450000 рублей, а денежные средства, переданные наличными в размере 800000 рублей, не признавал.

. В соответствии с п. 1 ст. 160, ст.ст. 224, 433, п. 2 ст. 434, ст. 550, п. 2 ст. 558 ГК РФ считает, что договор продажи недвижимого имущества (43/100 долей жилого дома и жилой пристройки к дому) незаключенным, поскольку он не зарегистрирован в Росреестре; договор купли-продажи недействителен, поскольку не соблюдена форма договора, на нём нет подписей сторон, невозможно определить, кто направил ему оферту, от кого именно исходил договор купли-продажи (от ответчика или от другого лица), невозможно достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение договора, тем более, что ответчик отрицал направление ему договора через приложение WhatsApp, когда его опрашивали в ОП «Воловское» МОМВД «Богородицкий» в ходе проверки по материалам КУСП № от 19.07.2022 года. Несмотря на недействительность договора, он оплатил оговорённую сумму по договору, то есть ответчик получил от него акцепт и в свою очередь передал ему имущество, указанное в договоре, и ключи. Документы на недвижимость находятся у ответчика ФИО1 Все реквизиты недвижимого имущества (кадастровые номера, площади, адреса, сведения о зарегистрированных правах), а также личные данные ответчика он сам указал в договоре, присланном ему через приложение WhatsApp, в противном случае он не смог бы составить договор, так как документы находятся у ответчика, у него таких сведений нет. По мнению истца, поскольку ФИО1 не пожелал заключать договор продажи недвижимого имущества на прежних условиях, а он не намерен заключать договор на новых условиях в сторону увеличения стоимости имущества, и поскольку сделка недействительна, ответчик обязан возвратить ему неосновательное обогащение - исполненное им денежное обязательство по недействительной сделке. Считает, что ФИО1 узнал о неосновательности своего обогащения, когда отказался заключать с ним договор на прежних условиях, и, когда он попросил вернуть деньги, то есть в апреле 2022 года, но доказать это не представляется возможным. Полагает, что 20.08.2022 года - последний день выплаты долга, поскольку при опросе ФИО1 в полиции, в этот день он узнал о неосновательности своего обогащения по материалам КУСП № от 19.07.2022 года. Последний день срока оплаты долга - 21.08.2022 года, но поскольку 21.08.2022 года - выходной день, проценты, согласно ст.ст. 391, 395 ГК РФ начисляются с 22.08.2022 года с суммы задолженности, то есть с 1250000 руб., размер процентов равен 83184,93 руб., согласно приведённому расчёту: с 22.08.2022 года по 18.09.2022 года ключевая ставка ЦБ РФ - 8 % (информационное сообщение Банка России от 22.07.2022 года) - 28 дней; с 19.09.2022 года по 09.07.2023 года (день смерти ФИО1) - 7,5 % (от 16.09.2022 года) – 294 дня; порядок расчёта: (1250000 х 8 % х 28 : 365 = 7 671,23) + (1250000 х 7,5 % х 294 : 365 = 75513,70) = 83184,93 руб. Получение денежных средств наличными в размере 800000,00 руб. подтверждается аудиозаписью телефонного разговора, в которой ответчик подтверждает, что получил от него сумму 1250000 руб., однако когда его опрашивали в ОП «Воловское» МОМВД «Богородицкий» в ходе проверки по материалам КУСП № от 19.07.2022 года, он признался в существовании долга в размере 450000,00 руб., то есть только тех денежных средств, которые были перечислены безналичным путём, и перевод которых подтверждён банковской выпиской. Объяснения ФИО1 подтверждают отсутствие у него намерений возвращать ему 800000,00 рублей. На момент проверки ни сотрудникам полиции, ни ФИО1 не было известно о наличии у него аудиозаписи разговора. Истец считает, что за время проживания в спорном доме он не обязан был оплачивать коммунальные услуги, данная обязанность возложена на собственника жилья, то есть на ответчика ФИО1 по день его смерти и переходит по наследству к ответчикам. Он выполнил за ФИО1 эту обязанность, считает, что имеет право требовать с ответчика возврата уплаченной им суммы за отопление дома и ВДГО (ст.ст. 210, 249 ГК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст.154 ЖК РФ), поскольку это тоже является неосновательным обогащением. Отсутствующие собственники жилья не освобождаются от обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения, согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. Всего им за период с сентября 2021 года по апрель 2023 года включительно уплачено 5068,00 руб. за ВДГО и 18373,00 руб. за газ. Кроме этого, 28.12.2021 года им куплен насос на газовую колонку Ariston за 11000,00 руб., итого затрачено 34411,00 руб. Проценты за пользование 11000 руб. (покупка насоса) с 22.08.2022 года по 09.07.2023 года (дня смерти ФИО1): (11000 х 8 % х 28 : 365 = 67,51) + (11000 х 7,5 % х 294 : 365 = 664,52) = 732,03 руб. Итого проценты за пользование чужими денежными средствами составили 83916,96 руб. (83184,93 руб. + 732,03 руб.). 

Истец, ФИО5, считает, что при отсутствии надлежаще оформленного договора купли-продажи недвижимого имущества, он имеет право требовать включить в состав наследства ФИО1 его долговое обязательство перед ним (в пределах стоимости наследственного имущества), образовавшееся при жизни ФИО1, в виде неосновательного обогащения в размере 1250000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2022 по 09.07.2023 в размере 83916,96 руб., оплаченные коммунальные услуги по газоснабжению и ВДГО жилого дома № по 

<

адрес> с сентября 2021 года по апрель 2023 года включительно и за покупку насоса на газовую колонку в размере 34411 руб., а всего – 1368327,96 руб., а также имеет право предъявлять требование к наследникам ФИО1 о взыскании указанного долга. Он, истец ФИО5, до конца не реализовал своё право на взыскание неосновательного обогащения с ФИО1 по независящим от него обстоятельствам – по причине его смерти, однако при жизни ФИО1 выразил свою волю на возмещение имущественного вреда, не отозвал своё исковое заявление, и по независящим от него обстоятельствам был лишён возможности соблюсти все правила требования возмещения материального ущерба, в котором ему не могло быть отказано, поскольку неосновательное обогащение было причинено в результате виновных действий ФИО1 На основании ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина), суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Однако в процессе рассмотрения его первоначального иска невозможно было заменить ФИО1 его правопреемниками, поскольку срок принятия наследства, равный шести месяцам, не истёк, и невозможно было определить круг наследников, соответственно, невозможно было определить круг правопреемников.

Один из ответчиков – ФИО6 осведомлён о том, что он ранее предъявлял иск к его отцу и о его намерениях предъявить настоящий иск, однако на его предложения урегулировать спор мирным путём ответил молчанием, поскольку на его телефонные звонки он перестал отвечать, хотя изначально на связь выходил и просил немного подождать. 

04.05.2023 г. определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по его, истца ФИО5, иску к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области регистрировать какие-либо сделки по распоряжению недвижимым имуществом, зарегистрированным на имя ФИО1 Указанное обременение не снято. 

При подаче первоначального иска к ФИО1 им, истцом ФИО5, понесены судебные расходы: оплачена государственная пошлина в размере 14948,36 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела – оплачена юридическая помощь по составлению искового заявления – 6000 рублей, по представительству его интересов в суде – 16000 руб., оплата детализации входящих и исходящих телефонных звонков и смс-сообщений с его и на его номера телефона (с 01.04.2021 г. по 30.04.2021 г., с 01.05.2021 г. по 31.05.2021 г., с 01.02.2022 г. по 28.02.2022 г., с 01.03.2022 г. по 31.03.2022 г., с 01.09.2022 г. по 22.09.2022 г., с 01.10.2022 г. по 31.10.2022 г.) – 6000 руб., а всего – 42948,36 руб. При подаче настоящего иска понесены следующие расходы: доплачена госпошлина – 93,28 руб., оплачена юридическая помощь по составлению настоящего иска – 5000 руб., а всего затрачено 48041,64 руб.

На основании ст.ст.12, 15, 210, 249, 301, 395, 1102, 1103, 1107, 1110, 1112, 1142, 1152, 1153, 1175ГК РФ, п.5 ч.2 ст.153, ч.2 ст.154, п.11 ст.155ЖК РФ, п.6 ст.333.40НК РФ, ст.ст.3, 57, 88, 94, 98, 131, 132 ГПК РФ, просил суд: включить в наследственную массу после смерти ФИО1, последовавшей 10 июля 2023 года, его долговое обязательство перед ним, истцом ФИО5, (в пределах стоимости наследственного имущества), образовавшееся при его жизни, в виде неосновательного обогащения в размере 1250000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2022 по 09.07.2023 в размере 83916,96 руб., оплаченные коммунальные услуги по газоснабжению и ВДГО жилого дома № по 

<

адрес> с сентября 2021 года по апрель 2023 года включительно и за покупку насоса на газовую колонку в размере 34411,00 руб., а всего – 1368327,96 руб.; взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО6 – наследников ФИО1, умершего 10 июля 2023 года, в пользу его, истца ФИО5, долговое обязательство последнего (в пределах стоимости наследственного имущества), образовавшееся при его жизни, в виде неосновательного обогащения в размере 1250000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2022 по 09.07.2023 в размере 83916,96 руб., оплаченные коммунальные услуги по газоснабжению и ВДГО жилого дома № по 

<

адрес> с сентября 2021 года по апрель 2023 года включительно и за покупку насоса на газовую колонку в размере 34411,00 руб., а всего – 1368327,96 руб., а также судебные расходы в сумме 48041,64 руб., состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 15041,64 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела – оплату детализации входящих и исходящих телефонных звонков – 6000,00 руб., оплату юридической помощи по составлению исковых заявлений – 11000,00 рублей и по представительству его интересов в суде – 16000,00 руб. 

В ходе рассмотрения дела – 11 марта 2025 года истец ФИО5 уточнил заявленные исковые требования, указав, что им в первоначальном иске заявлены ко взысканию понесенные расходы в размер 34411,00 руб. – сумма указана ошибочно, вместо правильной – 34441,00 руб.: 5068,00 руб. за ВДГО период с сентября 2021 года по апрель 2023 г. включительно и 18373,00 руб. по оплате газа; 11000,00 руб. – покупка насоса на газовую колонку «Ariston» 28.12.2021. Также им в иске заявлены к взысканию 732,03 руб. - проценты за пользование 11000 руб. (покупка насоса) с 22.08.2022 по 09.07.2023. В связи с отказом от части исковых требований поменялся расчёт госпошлины. При подаче первоначального иска к ФИО1, им, истцом ФИО5 оплачена государственная пошлина в размере 14948,36 руб., и при подаче настоящего иска еще понесены следующие расходы: доплачена госпошлина – 93,28 руб. Истец ФИО5 также указывает, что в иске им заявлено к взысканию 16000,00 руб. – оплата юридической помощи по представлению его интересов в суде. Помимо этого, им также понесены расходы по оплате юридической помощи по представлению его интересов в суде в размере 48600 руб. (по 8100,00 руб. за каждое из шести судебных заседаний: 27 июня 2024 г. – беседа, 11, 18, 22 и 26 июля 2024 г., 11 марта 2025 г.), итого – 64600,00 руб. (48 600 + 16 000). Также произведена оплата производства судебной экспертизы в размере 50% - 42500,00 руб. Итого, судебные расходы составили сумму 138965,92 руб., из которых: государственная пошлина в размере 14865,92 руб. 92 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата детализации входящих и исходящих телефонных звонков – 6000,00 руб., оплата юридической помощи по составлению исковых заявлений – 11000,00 рублей и по представительству его интересов в суде – 64600,00 руб., оплата производства судебной экспертизы – 42500,00 руб.

В связи с вышеизложенным, истец ФИО5 просил суд: включить в наследственную массу после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, его долговое обязательство перед ним, истцом ФИО5 (в пределах стоимости наследственного имущества), образовавшееся при его жизни, в виде неосновательного обогащения в размере 1250000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2022 по 09.07.2023 в размере 83184,93 руб., а всего – 1333184,93 руб. Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО6 – наследников ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца, ФИО5, долговое обязательство последнего (в пределах стоимости наследственного имущества), образовавшееся при его жизни, в виде неосновательного обогащения в размере 1250000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2022 по 09.07.2023 в размере 83184,93 руб., а всего – 1333184,93 руб., а также судебные расходы в сумме 138965, 92 руб. 

Определением суда от 27.03.2025 принят отказ истца ФИО5 от части иска к ФИО6, ФИО6, а именно, от требований о включении в наследственную массу после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, его долгового обязательства перед ФИО5 (в пределах стоимости наследственного имущества), образовавшегося при его жизни, в виде: процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2022 по 09.07.2023 в размере 732,03 руб., оплаченных коммунальных услуг по газоснабжению и ВДГО жилого дома № по 

<

адрес> с сентября 2021 года по апрель 2023 года включительно и за покупку насоса на газовую колонку в размере 34411 руб. (правильная сумма – 34441 руб.) и о взыскании с ответчиков в его пользу указанных сумм.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в них, при этом пояснил, что с ФИО1 они были друзьями, он доверял ему. Между собой они договорились устно, что он заплатит за дом 1250000 рублей, в связи с чем, он переводил ФИО1 деньги, договор купли-продажи не подписывали. В 2021 года он уже был индивидуальным предпринимателем, но при этом никакие услуги ФИО1 он не оказывал. На момент, как передачи, так и отправки ФИО9 денежных средств, он со своей супругой ФИО8 общался, но проживали они отдельно, совместного хозяйства не вели. 1 января 2023 года он уехал в санаторий, ФИО1 сказал ему, что когда он вернётся, он отдаст документы на оформление дома. По возвращению из санатория он стал звонить ФИО1, писал, но он не реагировал, поэтому он был вынужден поехать к нему в г. Тулу. При проведении проверки по его обращению сотрудниками ОП «Воловское» МОМВД России «Богородицкий» записи разговора с ФИО1 еще не было, она была сделана 22.10.2022 года, при этом он не говорил ФИО1, что записывает их разговор.

Представитель истца ФИО5 по ордеру адвокат Пуляева О.А.: заявленные исковые требования ФИО5 с учетом уточнения поддержала и просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО6 в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО5 с учетом их уточнения не признал в полном объеме, просил суд в их удовлетворении отказать, при этом указав, что при жизни его отца он не знал об их взаимоотношениях с ФИО5, не верит тому, что изложено в иске, у него имеются сомнения на счет передачи денег, переводов денежных средств. При жизни его отец иск не признавал, в связи с чем, он также иск не признает. С отцом он не проживал с 2012 года, то есть с 18 лет, но они продолжали общаться. Он и его отец жили в Туле, часто там встречались, а с 2018 по 2020 год вместе работали в 

<

данные изъяты>. Отец при жизни не делился с ним своими планами на жизнь, финансовыми проблемами, они общались просто как отец и сын и по работе. Он работал в компании, в которой отец был генеральным директором. Номер телефона № ему не знаком, не исключает, что им могли пользоваться сотрудники компании 

<

данные изъяты>, которые не могли направить по этому номеру проект договора о продаже дома. Всего к компании работало приблизительно 50 человек. С 2020 года компания перестала функционировать.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО5 с учетом их уточнения не признала в полном объеме, просила суд в их удовлетворении отказать, при этом указав, что с отцом ФИО1 не проживала с 2009 года, после развода родителей жила с матерью в г. Туле, брат остался проживать с отцом в спорном доме. С отцом она созванивалась каждый месяц, общались, поздравляли друг друга с праздниками, вместе ездили в с. Верхоупье, поскольку все там зарегистрированы. Отец оплачивал ее уроки английского языка, никаких задолженностей никогда не было, алименты отец на ее содержание не платил. От отца про ФИО5 никогда не слышала, впервые увидела его в суде. О том, что отец собирается продавать дом, также никогда не слышала, в основном отец рассказывал про свою работу. Думает, что отец сообщал ей не всю информацию в силу ее возраста.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО5 с учетом уточнения и позиции доверителей не признал, просил суд в их удовлетворении полностью отказать, при этом указав, что основная сумма передачи ФИО1 денежных средств не подтверждена. В материалах дела и в отказном материале подтверждено только 450000 рублей, при рассмотрении гражданского дела № при жизни ФИО9 подтвердил, что ему было переведено 450000 рублей, но как пояснил истец, у них с ФИО1 были дружеские отношения, возможно перевод денежных сред был другим денежным обязательством. Брак между ФИО5 и ФИО8 был расторгнут 11.12.2021 года, денежные средства еще были их совместным бюджетом. Данные требования ФИО5 могут помешать супруге истца обратиться в суд с аналогичными требованиями. В деле нет подтверждений того, что между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, ФИО1 предоставил дом истцу во временное пользование. Проведенная по делу экспертиза не подтверждает передачу денежных средств, не описывает эмоциональное состояние, было ли какое-то моральное воздействие. Что касается судебных расходов, то полагал, что они являются завышенными. Стороне ответчика также пришлось оплачивать экспертизу, оценка земельных участков ФИО1 была инициативой стороны истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебное заедание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом. Согласно заявлению, находящемуся в материалах гражданского дела №, материальных претензий к ФИО1 не имеет, поскольку денежные средства в размере 125000,00 руб. были выплачены ее бывшим супругом ФИО5 ФИО1 на покупку дома. Она не участвовала в приобретении земельного участка и дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Дом приобретен исключительно на денежные средства ФИО5

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО5, его представителя по ордеру адвоката Пуляеву О.А., ответчиков ФИО6 и ФИО6, представителя ответчиков ФИО6 и ФИО6 по доверенности ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 16.01.2024, ФИО1 принадлежал на праве собственности блок № жилого дома блокированной застройки, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справки об операциях 

<

данные изъяты> от 21.07.2022, ФИО5 осуществил внешний перевод денежных средств по номеру телефона №, а именно: 28.04.2021 в 08:55:00 на сумму 100000,00 руб., 28.04.2021 в 08:55:54 на сумму 100000,00 руб., 10.08.2021 в 10:37:22 на сумму 100000,00 руб., 03.09.2021 в 08:48:01 на сумму 100000,00 руб., 13.12.2021 в 10:57:37 на сумму 30000,00 руб., 31.12.2021 в 22:23:17 на сумму 20000,00 руб., копия которой находится в материалах дела № (л.д. 21).

11.12.2021 между ФИО5 и ФИО8, на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших несовершеннолетия, от 06.11.2021 №, был прекращен брак, о чем 11.12.2021 составлена запись акта о расторжении брака №, и выдано свидетельство о расторжении брака №, копия которого находится в материалах гражданского дела №.

19.07.2022 ФИО5 обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о принятии мер к ФИО1, который путем обмана и злоупотребления его доверием взял с него 1250000,00 руб., за свой дом, но так и не переоформил его на имя ФИО5

В ходе проверки заявления ФИО5 20.08.2022 

<

данные изъяты> ФИО2 был опрошен ФИО1, который после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, пояснил, что у него по адресу: 

<

адрес> имеется дом. ФИО5 знает примерно 6 лет, отношения между ними дружеские. ФИО5 на протяжении нескольких лет просил его продать данный дом, и в апреле 2021 года он согласился продать его ФИО5 Сделку купли-продажи дома они обговорили в устной форме. Никакой формы договора он ФИО5 не направлял. Они договорились о продаже дома на сумму 3000000,00 руб., с условием, что ФИО5 даст задаток в 20% от оговоренной суммы, то он может заезжать и жить в данном доме. В апреле 2021 года от ФИО5 в два платежа на его карту Альфа-банка на счет № были переведены денежные средства в сумме 200000,00 руб. Получив данные денежные средства, он разрешил ФИО5 вселиться в дом. Также в августе 2021 года на ту же карту от ФИО5 он получил денежные средства в сумме 200000,00 руб. В ноябре 2021 года он получил 30000,00 руб., в декабре 20000,00 руб. Всего от ФИО5 он получил денежные средства на общую сумму 450000,00 руб. После этого он неоднократно созванивался с ФИО5 по поводу денег и оформления документов на дом. ФИО5 просил его подождать, так как у него проблемы в семье. В настоящее время кроме полученных 450000,00 руб., от ФИО5 он денежных средств не получал. Он не против вернуть ФИО5 денежные средства в сумме 450000,00 руб., но с вычетом его проживания в доме за полтора года. Все переговоры проходили между ним и ФИО5 наедине, больше никто не присутствовал. При этом ФИО1 указан контактный номер его телефона - №.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от 20.09.2022 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, было отказано за отсутствием события преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, было отказано за отсутствием состава преступления.

В ходе рассмотрения Богородицким межрайонным судом Тульской области гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании необоснованного обогащения, ответчиком по делу ФИО1 было подано встречное исковое заявление к ФИО5 о выселении, в котором ФИО1 было указано, что в апреле 2021 года к нему обратился ФИО5 с предложением о покупке принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 пояснил, что ушел от своей супруги ФИО8 и собирается с ней разводиться. Так же он пояснил, что не желает заключить договор купли-продажи жилого дома до расторжения брака с супругой, чтобы не делить с ней впоследствии приобретенный дом, как совместно нажитое имущество. С учетом указанных обстоятельств, он пошел навстречу ФИО5, разрешил ему вселиться в его дом, который был пригоден для проживания, обставлен мебелью, обеспечен бытовой техникой, то есть имелись все условия для проживания в нем. В середине мая 2021 года ФИО5 вселился в принадлежащий ему дом. 11.12.2021 года брак между ФИО5 и ФИО8 был расторгнут. Однако договор купли-продажи принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ним и ФИО5 так и не был заключен, поскольку он больше не имеет намерения продавать его ФИО5 

Также ответчиком ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского дела № были поданы возражения на исковые требования ФИО5, в которых было указано, что с исковыми требованиями ФИО5 он, ФИО1, не согласен, считает их частично не подлежащими удовлетворению. Так в части требований о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 1250000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65261,07 руб., пояснил, что в апреле 2021 года к нему обратился ФИО5 с предложением о покупке принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 пояснил, что ушел от своей супруги ФИО8 и собирается с ней разводиться. Так же он пояснил, что не желает заключить договор купли-продажи жилого дома до расторжения брака с супругой, чтобы не делить с ней впоследствии приобретенный дом, как совместно нажитое имущество. С учетом указанных обстоятельств он пошел навстречу ФИО5, разрешил ему вселиться в его дом. При этом они устно с ФИО5 договорились, что он оплатит ему в счет будущей покупки принадлежащего ему жилого дома 1300000,00 руб., в качестве предоплаты в течение трех месяцев, а оставшиеся 1700000,00 руб., выплатит непосредственно при заключении ими договора купли-продажи. Примерно в середине мая 2021 года ФИО5 вселился в принадлежащий ему жилой дом. 11.12.2021 года брак между ФИО5 и ФИО8 был расторгнут. Однако договор купли-продажи принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ним и ФИО5 так и не был заключен. За период с апреля по декабрь 2021 года ФИО5 перечислил ему в качестве предоплаты несколькими платежами всего 450000,00 руб. Денежные средства в сумме 800000,00 руб. наличными, ни в апреле 2021 года, ни впоследствии, ФИО5 ему не передавал, и он их от него не получал. Этот факт подтверждается отсутствием написанных им, ФИО1, расписок в получении от ФИО10 денежных средств на общую сумму 800000,00 руб. Между ним и ФИО5 была только устная договоренность на будущее время. Заключение между ними договора купли-продажи целиком и полностью зависело от ФИО5 в связи с предстоящим расторжением брака с супругой, а также его финансовым положением. Никакого договора он ФИО5 не посылал. Ни соглашение о задатке, ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор купли-продажи принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ним и ФИО5 не заключались. Он готов возместить ФИО5 только фактически полученные от него денежные средства в сумме 450000,00 руб. Просил суд ФИО5 в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него, ФИО1, неосновательного обогащения в сумме 800000,00 руб., процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме 65261,07 руб., оплаченных коммунальных услуг и расходов на приобретение насоса на газовую колонку в размере 34411 руб., отказать, судебные издержки взыскать пропорционально удовлетворенной части иска.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от 12.07.2023, составленной 

<

данные изъяты>.

Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 26.07.2023 исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о взыскании необоснованного обогащения и встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о выселении оставлены без рассмотрения

Согласно повторному свидетельству о рождении № выданному 25.03.2009, копия которого находится в материалах дела, ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ, его отцом указан – ФИО1.

Согласно свидетельству о рождении №, выданному 01.08.2002, копия которого находится в материалах дела, ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ, её отцом указан – ФИО1.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что к 

<

данные изъяты>, обратились с заявлениями о принятии наследства к имуществу ФИО1, его дети – ответчики ФИО6, ФИО6 При этом ответчикам ФИО6, ФИО6 

<

данные изъяты> ФИО3 не выдавалось свидетельство о праве на наследство по закону, а именно блок № жилого дома блокированной застройки, по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с отчетами №, №, №, № 

<

данные изъяты> от 19.03.2025, по состоянию на 10.07.2023, была определена рыночная стоимость земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО1, и перешедших в порядке наследования его детям - ответчикам ФИО6, ФИО6, а именно: земельного участка с кадастровым №, адрес объекта: 

<

адрес> - 640000,00 руб.; земельного участка с кадастровым №, адрес объекта: 

<

адрес> - 1450000,00 руб.; земельного участка с кадастровым №, адрес объекта: 

<

адрес> - 2540000,00 руб.; земельного участка с кадастровым №, адрес объекта: 

<

адрес> - 209000,00 руб. 

Разрешая спор по существу, проверяя доводы и возражения сторон, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом в соответствии с п.1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 п.1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Представленный в материалы дела истцом ФИО5 договор купли-продажи от 29.04.2021 недвижимого имущества, а именно 43/100 долей жилого дома и жилой пристройки к дому, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО9, суд находит незаключенным, поскольку он не зарегистрирован, в соответствии с нормами действующего законодательства в Росреестре. Также указанный договор купли-продажи от 29.04.2021 суд находит недействительным, поскольку не соблюдена форма договора, на нём нет подписей сторон, невозможно определить, кто направил ФИО5 оферту, от кого именно исходил договор купли-продажи, невозможно достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение договора, тем более, что ФИО1, при жизни, отрицал направление ему договора через приложение WhatsApp, как при его опросе в ОП «Воловское» МОМВД «Богородицкий» в ходе проверки по материалам КУСП № от 19.07.2022 года, так и в представленных в адрес суда возражениях на исковые требования истца ФИО5, при рассмотрении судом дела №

В силу п.1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе о возврате исполненного по недействительной сделке.

Доводы истца ФИО5, о том, что он оплатил оговоренную сумму по договору купли-продажи от 29.04.2021, то есть ФИО1 при жизни получил от него акцепт и, в свою очередь, передал ему имущество, указанное в договоре, дом и жилую пристройку к нему, ключи, суд находит состоятельными, так как ФИО1 не пожелал заключать договор купли-продажи недвижимого имущества на прежних условиях, а ФИО5, не намерен заключать договор на новых условиях в сторону увеличения стоимости имущества, и поскольку сделка недействительна, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение - исполненное им денежное обязательство по недействительной сделке.

Факт получения ФИО1 от ФИО5 денежных средств в размере 450000,00 руб., суд находит доказанным, поскольку получение указанной суммы за период с апреля по декабрь 2021 года от ФИО5 в качестве предоплаты несколькими платежами, не отрицал ФИО1 при жизни, и готов был вернуть ФИО5 указанную сумму, что следовало из его объяснений в 

<

данные изъяты>, и из возражений на иск ФИО5

Кроме этого, вышеуказанный факт перечисления ФИО5 денежных средств на счет ФИО1, подтверждается справкой об операциях 

<

данные изъяты> от 21.07.2022, согласно которой ФИО5 осуществил внешний перевод денежных средств по номеру телефона 

<

***>, а именно: 28.04.2021 в 08:55:00 на сумму 100000,00 руб., 28.04.2021 в 08:55:54 на сумму 100000,00 руб., 10.08.2021 в 10:37:22 на сумму 100000,00 руб., 03.09.2021 в 08:48:01 на сумму 100000,00 руб., 13.12.2021 в 10:57:37 на сумму 30000,00 руб., 31.12.2021 в 22:23:17 на сумму 20000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем, должны непосредственно исследоваться в судебном заседании.

В доказательство того, что истец ФИО5 передавал ФИО1 денежные средства в размере 800000,00 руб. безналичным способом, а именно: 16.04.2021 года он отдал ответчику первую сумму 200000,00 руб. наличными без расписки, при этом передача денег происходила примерно в 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> около светофора, а также то, что 30.04.2021 года он отдал ФИО1 наличными без расписки 600000,00 руб., для чего заранее, то есть 29.04.2021 оформил на своё имя кредитный договор № в 

<

данные изъяты> на ту же сумму, при этом передача денег происходила примерно в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, он представил аудиозапись его разговора с ФИО1, имевшего место 22.10.2022, по адресу: 

<

адрес>, сделанную на его, ФИО5 телефон, при этом они были вдвоем, и он не предупреждал ФИО1 о производстве записи их разговора.

В судебном заседании, в присутствии сторон, 18.07.2024 на ноутбуке ASUS, принадлежащем стороне истца, была прослушана указанная аудиозапись AUD 20330404-WA0008, AUD 20330404-WA0007, AUD 20330404-WA0006 с флеш-накопителя ADATA C008|16GB. 

Ответчики ФИО6 и ФИО6 после прослушивания аудиозаписи AUD 20330404-WA0008, AUD 20330404-WA0007, AUD 20330404-WA0006 с флеш-накопителя ADATA 

<

данные изъяты>, пояснили, что они не уверены, что на данном носителе имеется голос их отца.

Определением суда от 26.07.2024 по делу была назначена фоноскопическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>.

Согласно изложенным в заключение эксперта в области фоноскопической экспертизы № от 3.03.2025 года 

<

данные изъяты> выводам, на представленной аудиозаписи (фонограмме) AUD 20330404-WA0008, Тип Аудио MREG-4, дата 04.04.2023, размер 9278) на флеш-накопителе ADATA C008|16GB присутствуют голос и речь ФИО1. Представленные данные не позволяют определить присутствие голоса ФИО5 в представленной фонограмме, так как на представленных на экспертизу данных, отсутствуют подтвержденные записи образцов голоса ФИО5 надлежащего качества. Атрибуция реплик ФИО1, представлена в соответствующем разделе заключения. Установить конкретное эмоциональное состояние ФИО1 в период записи его устной речи на аудионосителе, представленном истцом ФИО5, на аудиозаписи (фонограмме) AUD 20330404-WA0008, Тип Аудио MREG-4, дата 04.04.2023, размер 9278) на флеш-накопителе ADATA C008|16GB, не представилось возможным, ввиду отсутствия у экспертов необходимых специальных познаний в данной области науки, техники и ремесла, данный вопрос выходит за рамки задач, решаемых фоноскопической экспертизой.

Согласно содержащемуся в справке эксперта в дополнение к заключению эксперта в области фоноскопической экспертизы № от 3.03.2025 года 

<

данные изъяты>, ФИО4 – эксперта в области психолого-педагогической экспертизы, ответу на вопрос об эмоциональном состоянии ФИО1 в период записи его устной речи, в устной записи речи ФИО1 на аудиозаписи (фонограмме) AUD 20330404-WA0008, Тип Аудио MREG-4, дата 04.04.2023, размер 9278) на флеш-накопителе ADATA C008|16GB, в записях №, №, №, признаков психоэмоциональной неустойчивости ФИО1 не выявлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, справки эксперта в дополнение к заключению эксперта в области фоноскопической экспертизы № от 3.03.2025 года, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Эксперт, каждый, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными по делу доказательствами и не опровергнуты ответчиками.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. 

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № от 3.03.2025 года 

<

данные изъяты> и справку эксперта в дополнение к заключению эксперта в области фоноскопической экспертизы № от 3.03.2025 года, поскольку они соответствуют требованиям закона, составлены компетентными лицами, научно обоснованы.

Из прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписи разговора, состоявшегося между истцом ФИО5 и ФИО1 22.10.2022, следует, что ФИО1 признавал наличие долга перед ФИО5 в размере 1250000,00 руб., то есть за полученные денежные средства в счет покупки дома, поскольку вся суть данного разговора сводится к обсуждению темы по продаже ФИО1 дома в пос. Волово, и обсуждению стоимости домов, продаваемых в поселке Волово Тульской области, наличие у ФИО1 еще и иных задолженностей перед налоговой инспекцией. На признание ФИО1 суммы долга в размере 1250000,00 руб. указывает следующее. Когда ФИО5 попросил ФИО1 написать долговую расписку на 1250000 рублей, ФИО9 отказался, опасаясь того, что ФИО5 мог «с этой бумагой побежать ещё там куда-то…». После слов ФИО5 ФИО1: «Ну должен-то миллион двести пятьдесят, целиком же…», ФИО1 ответил: «Ну, хорошо, миллион там двести пятьдесят, потом будем, ну вот такая у меня ситуация на данный момент»».

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что действия ФИО5 в момент записи, состоявшегося 22.10.2022 между ФИО5 и ФИО1 имели насильственный характер, что с его стороны исходила угроза в отношении ФИО1 Данные обстоятельства также опровергаются справкой эксперта в дополнение к заключению эксперта в области фоноскопической экспертизы № от 3.03.2025 года.

Также ответчиками не представлено доказательств того, что между ФИО5 и ФИО1 существовали иные, не дружеские отношения, так как о таких отношениях не говорил при жизни ФИО1, и о существовании между указанными лицами предпринимательских отношений также не установлено в ходе рассмотрения дела. 

При этом истцом ФИО5 суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись. Так он сообщил суду, что запись была сделана лично им на его телефон, при состоявшемся 22.10.2022 между ФИО5 и ФИО1 разговоре иных лиц не присутствовало, разговор касался обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом аудиозапись соответствует требованиям о допустимости доказательств, п.8 ст. 9 Федерального закона от 27.07. 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», согласно которому запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами, при этом нарушен не был.

Из материалов дела, из содержания, состоявшегося между ФИО5 ФИО1 разговора, прослушанного в ходе рассмотрения дела, следует, что ФИО1 признавал, что от ФИО5 им получены денежные средства в размере 1250000,00 руб. в счет продажи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и они ему будут возвращены позже, при этом отказался писать расписку о полученной сумме, а также то, что ФИО1 уже не желает продавать указанный дом за данную сумму - 1250000,00 руб., а ФИО5 не готов покупать данный дом за 3000000,00 руб., в связи с чем, суд находит заявленные ФИО5 требования о включении в наследственную массу после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, долгового обязательство перед ним, образовавшегося при его жизни, в виде неосновательного обогащения в размере 1250000,00 руб., подлежащим удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании норм ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Суд соглашается с доводами истца ФИО5, о том, что 20.08.2022 года - последний день выплаты долга, поскольку при опросе ФИО1 в полиции, в этот день он узнал о неосновательности своего обогащения по материалам КУСП № от 19.07.2022 года. 

Учитывая, что последний день срока оплаты долга - 21.08.2022 года, однако поскольку 21.08.2022 года - выходной день, то проценты, согласно ст.ст. 391, 395 ГК РФ начисляются с 22.08.2022 года с суммы задолженности, то есть с 1250000,00 руб., размер процентов равен 83184,93 руб. - с 22.08.2022 года по 18.09.2022 года ключевая ставка ЦБ РФ - 8 % (информационное сообщение Банка России от 22.07.2022 года) - 28 дней; с 19.09.2022 года по 09.07.2023 года (день смерти ФИО1) - 7,5 % (от 16.09.2022 года) – 294 дня; порядок расчёта: (1250000 х 8 % х 28 : 365 = 7 671,23) + (1250000 х 7,5 % х 294 : 365 = 75513,70) = 83184,93 руб., следовательно подлежат удовлетворению требования истца ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2022 по 09.07.2023 в размере 83916,96 руб.

Указанный расчет ответчиками не оспорен.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. 

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержатся разъяснения о том, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, о чем разъяснено в п. 61 указанного Постановления.

По смыслу разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока, указанные разъяснения содержатся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

При изложенных обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО5 о включении в состав наследства ФИО1 его долгового обязательства перед ним (в пределах стоимости наследственного имущества), образовавшееся при жизни ФИО1, в виде неосновательного обогащения в размере 1250000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2022 по 09.07.2023 в размере 83916,96 руб., в том числе имеет право предъявлять требование к наследникам ФИО1 о взыскании указанного долга, поскольку он до конца не реализовал своё право на взыскание неосновательного обогащения с ФИО1 по независящим от него обстоятельствам – по причине его смерти, однако при жизни ФИО1 выразил свою волю на возмещение имущественного вреда, не отозвал своё исковое заявление, и, по независящим от него обстоятельствам, был лишён возможности соблюсти все правила требования возмещения материального ущерба.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина), суд допускает замену этой стороны её правопреемником. 

В процессе рассмотрения первоначального иска ФИО5 невозможно было заменить ФИО1 его правопреемниками, поскольку срок принятия наследства, равный шести месяцам, не истёк, и невозможно было определить круг наследников, соответственно, невозможно было определить круг правопреемников.

При этом, заявленная ко взысканию истцом ФИО5 сумма значительно превышает стоимость перешедшего к наследникам ФИО1 – ответчикам ФИО6 и ФИО6, наследственного имущества, что подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу ФИО1, и отчетами №, №, №, № 

<

данные изъяты> от 19.03.2025, по состоянию на 10.07.2023, которыми была определена рыночная стоимость земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО1, и перешедших в порядке наследования его детям - ответчикам по делу. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки) представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов реализации требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно «Примерному положению о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утверждённому решением Совета Тульской областной Адвокатской Палаты № 1432 от 19.11.2010 г., решением Конференции № 91 от 19.11.2010 г., в редакции решения Конференции № 180 от 18.03.2022 г., минимальный размер вознаграждения адвоката по гражданским делам за ведение дела в суде – за каждое судебное заседание от 15000 рублей, за составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 10000 рублей.

Согласно Примерному положению в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области № от 22.11.2024 г., минимальный размер вознаграждения адвоката по гражданским делам за составление исковых заявлений, отзывов, жалоб и прочих процессуальных документов для физических лиц – от 15000 руб., за представительство доверителя в суде 1-й инстанции для физических лиц – 70000 рублей единовременно, от 35000 рублей ежемесячно, от 20000 руб. за одно судебное заседание. 

Входе рассмотрения спорных правоотношений истцом ФИО5 неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно цена иска равна 1333184,93 руб. (1 250 000 руб. – основной долг + 83 184 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами). С этой суммы подлежала к оплате госпошлина в размере 14865,92 руб. (13200 + 0,5% суммы, превышающей 1000 000 руб.; 13200 + 0,5 % от 333 184 руб. 93 коп.), которая и подлежит взысканию с ответчиков. Переплата составила 175,72 руб. (15 041 руб. 64 коп. - 14 865 руб. 92 коп.), которая не подлежит взысканию с ответчиков ФИО11

Для разрешения спора по иску к ФИО9 истцом ФИО5 (по делу №) понесены расходы на оплату юридической помощи адвокату Пуляевой О.А. на основании соглашения № от 26.05.2023 и ордера № от 26.05.2023 по представлению его интересов в суде первой инстанции в беседе (26.06.2023) и в трёх судебных заседаниях (2.06.2023, 8.06.2023, 11.07.2023) – 16000 руб., по составлению искового заявления – 6000 рублей (соглашение № от 27.04.2023). Данный факт подтверждается квитанциями № от 26.05.2023, № от 08.06.2023, № от 11.07.2023, № от 27.04.2023.

Для разрешения настоящего спора по иску к ФИО6 и ФИО6 истцом ФИО5 понесены расходы на оплату юридической помощи адвокату Пуляевой О.А. на основании соглашения № от 26.06.2024 и ордера № от 26.06.2024 г. по представлению его интересов в суде первой инстанции в беседе (27.06.2024) и восьми судебных заседаниях (11.07.2024, 18.07.2024, 22.07.2024, 26.07.2024, 11.03.2025, 18.03.2025, 24.03.2025, 27.03.2025) – 72900 руб., по составлению искового заявления – 5000 рублей (соглашение № от 07.03.2024). Данный факт подтверждается квитанциями № от 26.06.2024, № от 11.03.2025, № от 11.03.2025, № от 27.03.2025, № от 07.03.2024.

Ввиду удовлетворения уточнённых исковых требований ФИО5 в полном объёме, суд с учётом разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, сложности дела и количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца - адвокат Пуляева О.А., продолжительности её участия в деле, объёма оказанной ею юридической помощи, значимости и объёма получившего защиту нарушенного права, приходит к выводу о том, что требования истца ФИО5 о взыскании судебных издержек, понесённых в связи с оказанием юридических услуг, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков ФИО6 и ФИО6 в полном объёме, поскольку данные издержки суд признаёт разумными и необходимыми, исходя из того, что истец не имеет юридического образования и не является специалистом в области права.

Также с ответчиков ФИО6 и ФИО6 подлежат взысканию в пользу истца ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы (заключение эксперта в области фоноскопической экспертизы № от 03.03.2025 г.) в размере 50% - 42500 руб.

Данное доказательство – заключение эксперта принято судом как относимое и допустимое, подтверждающее позицию истца. Расходы по оплате судебной экспертизы истец ФИО5 понёс вынужденно для защиты своих прав, в связи с чем, они, как понесённые при рассмотрении дела, подлежат взысканию с от ветчиков.

Истцом ФИО5 оплачена детализации входящих и исходящих телефонных звонков и смс-сообщений с номера ФИО9 и на номер телефона ФИО5 (с 01.04.2021 по 30.04.2021, с 01.05.2021 по 31.05.2021, с 01.02.2022 по 28.02.2022, с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 01.09.2022 по 22.09.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022 г.) в размере 6000 рублей и оплачены услуги по рыночной оценке стоимости наследственного имущества ФИО9 в размере 12000 руб. (3000 рублей за каждую из четырёх оценок).

Данные доказательства судом приняты как относимые и допустимые, подтверждающие позицию истца, понесённые им вынужденно для этой цели. Оплата услуг по рыночной оценке стоимости наследственного имущества ФИО9 была необходима для подтверждения доводов истца о возможности взыскания заявленной денежной суммы, которая могла быть ограничена рыночной стоимостью наследственного имущества на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, в соответствии с указаниями, изложенными в п.14 и п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании».

Каких либо оснований к уменьшению размера судебных расходов у суда не имеется. 

Рассмотрев исковые требования ФИО5 в пределах заявленных и поддержанных требований, суд находит их подлежащими удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО6 о включении в наследственную массу долгового обязательства, о взыскании неосновательного обогащения (о возврате исполненного по недействительной сделке), взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, долговое обязательство перед ФИО5, в пределах стоимости наследственного имущества, образовавшееся при его жизни, в виде неосновательного обогащения в размере 1250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2022 по 09.07.2023 в размере 83184,93 руб., а всего – 1333184,93 руб.

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО6 – наследников ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО5 долговое обязательство ФИО1, в пределах стоимости наследственного имущества, образовавшееся при его жизни, в виде неосновательного обогащения в размере 1250000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2022 по 09.07.2023 в размере 83184,93 руб., а всего – 1333184,93 руб.., а также судебные расходы и издержки, состоящие из оплаченной госпошлины в размере 14865,92 руб., оплаты детализации входящих и исходящих телефонных звонков в размере 6000,00 руб., оплаты юридической помощи по составлению исковых заявлений – в размере 11000,00 руб., оплаты производства судебной экспертизы – 42500,00 руб., оплаты услуг по рыночной оценке наследственного имущества ФИО9 в размере 12000,00 рублей, услуги представителя в размере 88900,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 3.04.2025 года.