УИД 66RS0№-72 

Административное дело №а-590(5)2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 13 июня 2024 года

(мотивированное решение составлено 14 июня 2024 года)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Сусловой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1 ФИО9, ГУФССП ФИО2 по 

<

адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применения мер принудительного характера, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в ФИО3 районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП ФИО2 по 

<

адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 был предъявлен исполнительный документ 2-3015/2023, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района 

<

адрес> о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП ФИО2» исполнительное производство находится на исполнении в судебного пристава-исполнителя ФИО1. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующих акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения решения суда, не выносилось. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, не производилось.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном иске просил о рассмотрении дела без участия представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 

<

адрес> отдела ГУФССП ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО3 

<

адрес> отдела ГУФССП ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1 просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении административных требований просила отказать, указала, что в ФИО3 ГУФССП ФИО2 по 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 95 200,26 рублей. Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства (три исполнительных производств). Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам в личные кабинеты ЕПГУ, имеется отметка о прочтении. Для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, выполнены исполнительские действия. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации вынесено ДД.ММ.ГГГГ, постановление направлено в адрес должника и взыскателя в личный кабинет через ЕПГУ, имеется отметка о прочтении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника, установлено со слов матери, что должник проживает в Тюмени в съемном жилье, где ей неизвестно. В Тюменском ФИО3 в отношении должника имеется исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам на несовершеннолетнего ребенка. Запросы в ЗАГС на сведения об актах гражданского состояния, в УФМС о месте жительства должника направлены ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 68 953,76 рублей. Считает, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мер направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался по месту регистрации. 

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Поскольку ООО МФК «ОТП Финанс» заявлено требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, оспариваемое административным истцом бездействие по своей сути является длящимся, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) должностного лица, в данном случае старшего судебного пристава, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Статьями 1 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1 на основании исполнительного документа судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданного мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 95 200 рублей 26 копеек. 

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно были направлены запросы в форме электронного документа о предоставлении информации о счетах должника, о его имуществе, в МВД о наличии судимости, в ФМС о регистрации о паспортах должника, ПФР о размере пенсии, к оператору бронирования продажи билетов, об имуществе, в Центр занятости населения, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, в ЗАГС о предоставлении сведений о смерти, о заключении брака, о перемене имени, в Россреестр, в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, о должнике и его имуществе, в ПФР о СНИЛС. 

Направление указанных запросов подтверждено сводкой по исполнительному производству и списком исходящих документов по сводному исполнительному производству. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении имущества должника. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое направлено в адрес взыскателя в личный кабинет ЕПГУ. Исходя из распечатки сведений из АИС ФССП, указанное отправление прочитано взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник по адресу 

<

адрес>В – 1, отсутствовал, оставлена повестка. ДД.ММ.ГГГГ вновь совершен выход в адрес должника, со слов матери должника, ФИО4 проживает в 

<

адрес>, адрес места жительства ей не известен, оплачивает задолженность по алиментам. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника.

Согласно сводке по исполнительному производству остаток основного долга составляет 68 953,76 рублей, перечислено взыскателю 26 246,50 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа. 

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 являются не состоятельными, поскольку в ходе исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества. Совершен выход в адрес должника. 

Также, вопреки доводам административного истца, в отношении должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и об обращении взыскания на заработную плату. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ФМС с целью установления сведений о регистрации должника, в ЗАГС об актах гражданского состояния должника. 

Относительно требований административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя выраженного в не установлении имущества зарегистрированного за супругом должника, то суд принимает во внимание, что по смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Тавдинского РОСП ФИО1 нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку в судебном заседании факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 не нашел своего подтверждения, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска и признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1 и возложении на него обязанности применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, следовательно, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать полностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФССП ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1 ФИО10, ГУФССП ФИО2 по 

<

адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО3 районный суд 

<

адрес>, вынесший решение. 

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е.Н. Рудаковская.