Дело № 2-147/19

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 26 января 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.г.Верхняя Пышма 21 Января 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Ральниковой Н.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 160 200 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг ООО «Негосударственная судебная экспертиза УралНЭП» в размере 5 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 404 рубля.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 01.07.2018 в 21:00 час в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля ГАЗ (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ему (ФИО1) на праве собственности.

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21103 (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) - ФИО2, который не выполнил обязанность по безопасному движению транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на принадлежащий ему (ФИО1) стоящий автомобиль ГАЗ (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>).

В результате вышеуказанных противоправных действий ответчика ФИО2, принадлежащему ему (ФИО1) на праве собственности автомобилю ГАЗ (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

На момент указанного выше дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21103 (государственный регистрационный знак №) - ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была.

Учитывая вышеуказанное обстоятельство, страховщиком АО «АльфаСтрахование», застраховавшим его (ФИО1) гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплата страхового возмещения, не произведена, в связи с отсутствием правовых оснований для прямого возмещения убытков.

24.07.2018 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ГАЗ (государственный регистрационный знак №), был осмотрен экспертом – техником ООО «Негосударственная судебная экспертиза УралНЭП» - ФИО5, о чем составлен акт осмотра № от 24.07.2018, в котором зафиксирован перечень поврежденных элементов автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Негосударственная судебная экспертиза УралНЭП» от 09.008.2018 №, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ (государственный регистрационный знак №), составил 160 200 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.12.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>2 от 24.08.2018, исковые требования ФИО1, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчики: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате, и месте судебного разбирательства, были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Учитывая, что ответчики, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которую суд считает возможным применить, при разрешении и рассмотрении данного дела, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2018 в 21:00 час в 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21103 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ГАЗ (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21103 (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, который управляя данным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил наезд на принадлежащий на стоящий автомобиль ГАЗ (государственный регистрационный знак №), принадлежащий ФИО1

В результате вышеуказанных противоправных действий ответчика ФИО2, принадлежащему на праве собственности ФИО1, автомобилю ГАЗ (государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

На момент указанного выше дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21103 (государственный регистрационный знак №) - ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ (государственный регистрационный знак №) - ФИО1, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в АО «АльфаСтрахование».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, письменными материалами дела, в том числе, сведениями ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии от 01.07.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2018.

Как следует из искового заявления, после произошедшего дорожно – транспортного происшествия, ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств –АО «АльфаСтрахование», однако выплата страхового возмещения, страховщиком, ему не произведена, в связи с отсутствием правовых оснований для прямого возмещения убытков.

Из имеющегося в материалах дела письма АО «АльфаСтрахование» Екатеринбургский Филиал от 03.07.2018, согласно сведений о дорожно – транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП, в связи с чем, у АО «АльфаСтрахование», правовых оснований (п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО), для осуществления прямого возмещения убытков, не имеется

Согласно экспертному заключению ООО «Негосударственная судебная экспертиза УралНЭП» от 09.08.2018 №, составленному экспертом –техником, на основании ата осмотра автомобиля от 24.07.2018, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ (государственный регистрационный знак №), составил 160 200 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ответчику ФИО2, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения,

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, как указывалось выше, что лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля ВАЗ 21103 (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, который, управляя данным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ (государственный регистрационный знак №), принадлежащий ФИО1

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО2, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, не представил.

В результате вышеуказанных противоправных действий ответчика ФИО2, принадлежащему на праве собственности ФИО1, автомобилю ГАЗ (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

На момент указанного выше дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21103 (государственный регистрационный знак №) - ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была.

Учитывая данное обстоятельство, АО «АльфаСтрахование» (страховщик, застраховавший гражданскую ответственность ФИО1 по договору ОСАГО), по заявлению ФИО1, выплату страхового возмещения, не произвело, в связи с отсутствием правовых оснований для прямого возмещения убытков.Данные обстоятельства, как указывалось выше, подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, письменными материалами данного гражданского дела.

Размер причиненного истцу ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества, подтвержден в судебном заседании экспертным заключением ООО «Негосударственная судебная экспертиза УралНЭП» от 09.08.2018 №, составленным экспертом –техником, на основании акта осмотра автомобиля от 24.07.2018, в соответствии с которым, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ (государственный регистрационный знак №), поврежденный в результате дорожно –транспортного происшествия, произошедшего 01.07.2018, составил 160 200 рублей.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, с ответчика ФИО2, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 160 200 рублей.

Разрешая вышеуказанные исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2, и принимая решение о их удовлетворении, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п.5.1. вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Исходя, таким образом, из системного толкования ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), вышеуказанные исковые требования истца о возмещении суммы ущерба в заявленном размере, обоснованны.

При этом, суд обращает внимание на то, что доказательств тому обстоятельству, что существует иной, более дешевый способ исправления (восстановления) причиненных поврежденному автомобилю повреждений, который бы потребовал меньших затрат на восстановительный ремонт автомобиля, ответчиком не представлено. 

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований и их доказательств, суд не представил, доказательства, имеющиеся в материалах дела, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца (его представителя в судебном заседании) и имеющимися в материалах дела, представленными истцом, доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Что касается исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3, как к собственнику автомобиля ВАЗ 21103 (государственный регистрационный знак №), правовые основания для удовлетворения исковых требований, в данной части, отсутствуют. 

Исковые требования в данной части противоречат ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, вред возмещается лицом его причинившим.

Как следует п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент дорожно –транспортного происшествия, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (положения которой суд считает возможным применить, в данном случае, при решении вопроса об определении размера ущерба), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии ст.937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке, не была застрахована, он должен нести, в данном случае, ответственность в соответствии общими правилами возмещения вреда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», (применить которую суд считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку такая правовая позиция согласуется с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину.

В судебном заседании, как указывалось выше, установлено, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика ФИО2 

В связи с тем, что ответственность за причинение вреда, в данном случае, несет лицо, причинившее вред, которым ФИО3, не является, на ФИО3 должна возлагаться обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, в связи с повреждением принадлежащего ему имущества.

Более того, в судебном заседании, с достоверностью то обстоятельство, что на момент дорожно – транспортного происшествия, собственником автомобиля ВАЗ 21103 (государственный регистрационный знак №) являлся ФИО3, не установлено. То обстоятельство что ФИО3 является собственником указанного выше автомобиля, следует из лишь из копии документа, приложенного истцом к исковому заявлению – копии свидетельства о регистрации транспортного средства, однако оригинал данного документа (надлежащим образом удостоверенную уполномоченным лицом, копию), суду не представлен, установить достоверность сведений о собственнике вышеуказанного автомобиля, посредством других доказательств не представляется возможным, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В соответствии с ч.7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые лишь копией документа, если суду не передан оригинал документа и невозможность установить достоверность другими доказательствами. В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, сведения о собственнике автомобиля ВАЗ 21103 (государственный регистрационный знак №), отсутствуют. Имеются лишь указания на водителя данного транспортного средства – ФИО2 

Обстоятельств владения вышеуказанным автомобилем, в том числе, 01.07.2018 (дата ДТП), ФИО7, с согласия собственника, которому, при этом, было бы известно об управлении ФИО7 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и без полиса ОСАГО, в судебном заседании не установлено. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг ООО «Негосударственная судебная экспертиза УралНЭП» в размере 5 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 404 рубля, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 Данные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела. Оригиналы документов суду представлены.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 160 200 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта ООО «Негосударственная судебная экспертиза УралНЭП» - 5 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 404 рубля. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова