Дело № 1-128/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш Курганской области 18 ноября 2019 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Баукина Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Куртамышского района Курганской области Ершова Е.В.,

потерпевшей ФИО5., её представителя - адвоката Гаева А.В.,

подсудимой ФИО1, защитника Квашнина Д.В.,

подсудимого ФИО2, защитника Ведерниковой М.А.,

при секретаре Колосковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, юридически несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 25 января 2011 года Целинным районным судом Курганской области по п. «а,г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 18 марта 2014 года условно-досрочно по постановлению Курганского городского суда от 7 марта 2014 года на неотбытый срок 10 месяцев 18 дней, условно-досрочное освобождение отменено приговором от 2 декабря 2014 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу имущества ФИО5., группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

В период с 9 часов до 14 часов 12 июля 2019 года, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества с территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО1 и ФИО2 пришли на вышеуказанную территорию, где осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, подошли к разобранному трансформатору марки ТМ 160, находящемуся на земле, где путем свободного доступа, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, с корыстной целью, похитили металлическую верхнюю часть магнитопровода для трансформатора стоимостью 2516 рублей, принадлежащую ФИО5. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5. материальный ущерб на сумму 2 516 рублей. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 показала, что 10 июля 2019 года, когда ходила в лес, увидела, что на территории, огороженной сеткой, растут ягоды, решила их пособирать. Через сквозной проем, она зашла на данную территорию, где увидела коробку от трансформатора, а рядом разные металлические предметы, пластины, проволоку. От жителей г. Куртамыша ей известно, что на данной территории раньше был колбасный цех, но в настоящее время он не работает, и кому принадлежит данная территория, она не знала, сторожа на территории не было. Она решила, что найденный металлолом никому не принадлежит, и его можно сдать в пункт приема металла. Так как найденное железо было тяжелым, она решила позвать на помощь своих друзей. 12 июля 2019 года около 9 часов она купила спиртное и пошла к своим знакомым ФИО2 и ФИО12, где в ходе распития спиртного, она рассказала им, что на заброшенной территории нашла разбросанное железо, которое предложила собрать и сдать, а на вырученные деньги купить спиртное. С этой целью все втроем пошли к территории бывшего колбасного цеха, при этом ФИО2 из дома взял мешок и старую коляску. По дороге употребляли спиртное. Подойдя к территории, ФИО12 совсем опьянела и не могла идти, поэтому она зашла в сторожевой домик и там уснула. Затем они с ФИО2, через проем в сетке зашли на данную территорию, где она показала ФИО2 металлолом, который можно сдать. ФИО2 стал переносить тяжелые металлические части к лесной дороге за территорию, а она собирала с земли мелкие металлические детали и складывала их в мешок, который ФИО2 отнес также за территорию. Затем в заброшенной сторожке на данной территории, среди мусора на полу она нашла один железный таз, две железные кастрюли, две эмалированные чашки, одно оцинкованное ведро и одну стиральную доску, которые ФИО2 унес на то же место к лесной дороге, куда ранее складывал металлолом. Через некоторое время ФИО2 ушел в сторону дороги, и вернулся уже на легковом автомобиле с ФИО121 и её мужем ФИО15. ФИО2 сказал, что водитель ГАЗели, до которого он дозвонился, не доезжая до того места, где лежит железо, развернулся и уехал обратно, так как в лес ему было не проехать. После чего ФИО2 сложил часть железа, в багажник автомобиля и часть на заднее сиденье, после чего вместе с ФИО15 и ФИО121 поехал его сдавать, а она осталась на территории собирать ягоды. Через некоторое время ФИО2, ФИО15 и ФИО121 вернулись для того, чтобы забрать оставшийся металл и забрать её и ФИО12, которая к тому времени проснулась. Кто положил в машину оставшийся металл, она не видела. Через некоторое время к данной территории подъехали какие-то мужчины, и позвали её с ФИО12. ФИО2 и ФИО121 сразу же убежали. В этот момент один из мужчин разговаривал с ФИО15, и в ходе разговора, она сказала им, что трансформатор они не разбирали, она его нашла в разобранном виде еще 10 июля 2019 года. Вину в совершении кражи металлолома признает в полном объеме. О том, что территория, на которой лежал металл, принадлежит ФИО5, не знала (т.1 л.д. 86-90, 91-93). 

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила их достоверность полностью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что 12 июля 2019 года около 9 часов к ним пришла ФИО1 с бутылкой водки, и в ходе распития, ФИО1 рассказала, что недалеко от сырзавода в г. Куртамыше она обнаружила заброшенное предприятие, на территории которого разбросано никому не нужное железо, и предложила пойти на то место, собрать железо и сдать его в пункт приема металла. Он взял дома полиэтиленовый мешок, старую детскую коляску для того, чтобы положить в нее железо, и вместе с ФИО1 и своей сожительницей ФИО12 пошли в лес, дорогу показывала ФИО1. По дороге употребляли спиртное. Когда пришли, ФИО12 зашла в сторожку и уснула, так как была сильно пьяная. ФИО1 в сторожке нашла железный таз, кастрюли, чашки, ведро и стиральную доску, которые он отнес к лесной дороге, недалеко от данной территории. Рядом со сторожкой, ФИО1 показала ему трансформатор в разобранном виде, который лежал на земле, а именно, металлический короб от трансформатора, алюминиевую проволоку в обмотке и металлические пластины. Все это, кроме металлического короба от трансформатора, он перетащил туда же к лесной дороге. Когда он все это перенес, позвонил по номеру телефона, который ему дала ФИО1, для того, чтобы вывести железо. Через некоторое время, подъехала ГАЗель белого цвета, он подошел к водителю, который ему сказал, что дальше, он проехать не сможет, так как ему мешают ветки деревьев и уехал. После этого он позвонил сестре его сожительницы ФИО121, которую попросил подъехать на Обанинскую трассу к повороту на сырзавод, для того чтобы вывести найденное железо, пообещав заплатить как за ГАЗель. Через некоторое время приехали ФИО15 с ФИО121 вдвоем на автомобиле ВАЗ-2114, которых он встретил на асфальте недалеко от поворота на сырзавод. Вместе доехали до того места, где он оставил металлолом. Выйдя из машины, он погрузил часть металлолома в багажник и часть на заднее сиденье машины. ФИО15 и ФИО121 ему не помогали, из машины не выходили. ФИО1 и ФИО12, которая к тому времени проснулась, находились неподалеку. Часть металлолома осталась, а часть, которую он погрузил, вместе с ФИО15 и ФИО121 отвез в пункт приема металла, находящийся около кольца напротив бывшей мебельной фабрики, где ФИО15 помог ему выгрузить металлолом из машины. За то, что ФИО15 и ФИО121 помогли ему вывести металлолом, он отдал им 500 рублей на заправку и еще 300 рублей потратил на сигареты и продукты питания в магазине. Затем, он попросил ФИО15 и ФИО121 забрать из леса оставшийся металл и его сожительницу ФИО12 и ФИО1. Когда вернулись обратно, ФИО121 пошла в лес, собирать ягоды, ФИО15 стал ремонтировать машину, а он, погрузив остатки металлолома в багажник, пошел в лес за ФИО12 и ФИО1. В это время подъехали какие-то парни и стали кричать на ФИО15, он испугался, что его могут побить, убежал домой. На следующий день от ФИО121 узнал, что ФИО5 обвинили их в краже металла с трансформатора, находящегося на их территории и потребовали деньги в размере 200 000 рублей, а в залог забрали их машину. Вину в совершении кражи металлолома признает в полном объеме. О том, что бывшая территория колбасного цеха принадлежит ФИО5, не знал (т.1, л.д. 120-124, 125-127). 

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил их достоверность полностью.

Данные показания подсудимые подтвердили при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой на месте они рассказали и показали, как ими было совершено хищение (т.1 л.д. 94-104, 128-138). 

Оценивая показания подсудимых о совершении ими преступления в отношении имущества ФИО5, суд существенных противоречий в них не находит, они согласуются с иными исследованными доказательствами по уголовному делу, не противоречат им. 

Таким образом, из показаний подсудимых, которые признаны достоверными по изложенным выше мотивам, следует, что они совместно, с целью хищения, пришли на территорию потерпевшей, откуда путем свободного доступа похитили принадлежащее потерпевшей ФИО5 имущество в виде лома черного металла, которое было перевезено и сдано в пункт приема металла. 

К выводу о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления суд пришел, кроме их признательных показаний, по результатам исследования представленных сторонами доказательств.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что в собственности её мужа ФИО61., интересы которого она представляет по доверенности, имеется территория бывшего колбасного цеха с находящимися на ней зданиями, электроподстанцией. Территория расположена по 

<

адрес>. Никаких документов на электроподстанцию в настоящее время не сохранилось. Данная трансформаторная подстанция, была отключена от электросетей в 2014 году. Трансформаторная подстанция состоит из трансформатора марки ТМ 160, 1985 года выпуска и корпуса подстанции. Со слов сына ФИО6 ей известно, что 12 июля 2019 года, около 15 часов, когда он поехал на территорию колбасного цеха, около въезда на территорию обнаружил легковой автомобиль, а на самой территории подсудимых и еще каких-то людей, которые увидев его, убежали. Впоследствии, сын обнаружил, что с электроподстанции похищены внутренности, а часть похищенного лежала на земле. В этот же день, сын узнал, что часть похищенного имущества сдана в пункт приема металлолома к ФИО16, к которому он ездил и опознал похищенное. В результате кражи частей трансформатора ей причинен материальный ущерб, который она оценивает в 160 000 рублей. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенных частей от трансформатора не согласна, настаивает, что ущерб от хищения частей указанного трансформатора составляет 160 000 рублей, так как трансформатор находился в исправном техническом состоянии. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что сожительствует с ФИО2 Летом 2019 года к ним приходила ФИО1, с которой употребляли спиртное. В ходе распития, ФИО1 рассказала, что когда ходила за ягодами, недалеко от сырзавода в г. Куртамыше обнаружила бесхозное железо. Поскольку в тот момент она была уже выпившая, а после употребления принесенного ФИО1 спиртного, она совсем опьянела и уснула, в связи с этим, не знает, о чем договаривались между собой ФИО1 и ФИО2. Помнит, что она с ними пошла куда-то в лес, что ей было тяжело идти, так как она была пьяная, и на улице было жарко. Помнит, какую-то сторожку, где стоял старый диван, на котором она уснула. Что происходило дальше, она не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия 10 сентября 2019 года ФИО12 показала, что ФИО1 к ним приходила около 9 часов утра 12 июля 2019 года. Со слов ФИО2 ей известно, что он с ФИО1 договорился о совершении кражи имущества с территории бывшего колбасного цеха, которая была не огорожена, и не имела входных ворот. Металлолом, который похитили ФИО1 и ФИО2, лежал на земле. Она с подсудимыми ни о чем не договаривалась, в совершении данной кражи участия не принимала, так как пьяная спала в сторожке (т.1 л.д.55-56).

После оглашения показаний свидетель ФИО12 полностью их подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что вместе со следователем и потерпевшей ФИО5 участвовал в качестве специалиста при осмотре места происшествия на территории бывшего колбасного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра было установлено, что на данной территории находится трансформаторная подстанция, отключенная от электросетей в 2014 году. Данную трансформаторную подстанцию он подключал к электросети в 2012 году. Трансформаторная подстанция состоит из трансформатора марки ТМ 160, 1985 года выпуска и корпуса подстанции. На момент осмотра, трансформатор находился на земле, а не на подстанции. Трансформатор марки ТМ 160 состоит из металлического корпуса, в котором находятся силовые обмотки в количестве 3 штук, состоящие из алюминиевых проводов, данные силовые обмотки вставляются в магнитопровод, состоящий из двух частей набора металлических пластин, а именно из верхней и нижней части магнитопровода, которые соединяются между собой с помощью металлических пластин. При осмотре было установлено, что в трансформаторе отсутствует верхняя часть магнитопровода высотой 50 см длиной 50 см шириной 20 см, состоящая из металлических пластин весом около 70 килограмм, алюминиевых деталей на магнитопроводе нет, также отсутствуют алюминиевые силовые обмотки в количестве 3 штук. Остальные комплектующие части данного трансформатора находились на месте. 

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия 11 сентября 2019 года ФИО13 показал, что трансформатор марки ТМ 160 пригоден для ремонта, если вместо магнитопровода с тремя силовыми обмотками поставить аналогичный магнитопровод с тремя силовыми обмотками, трансформатор будет работать (т.1 л.д. 44-46).

После оглашения показаний свидетель ФИО13 полностью их подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 12 июля 2019 года около 14 часов совместно с ФИО5 поехали на территорию бывшего колбасного цеха, и около въезда на территорию, примерно в 10 метрах, обнаружил легковой автомобиль ВАЗ-2114, а на территории подсудимых и еще троих неизвестных ему лиц, которые увидев его, убежали. Находясь на территории, он обнаружил, что с электроподстанции похищены внутренности, а часть похищенного лежит на земле. Ему позвонил ФИО16 и сообщил, что к нему в пункт приема металла сдали части от трансформатора. Приехав к ФИО16, опознал похищенные детали от трансформатора, а именно, верхнюю крышку и часть проводов. Другую часть похищенного имущества, а именно, обмотку от трансформатора, он обнаружил в багажнике автомобиля ВАЗ-2114, который стоял около территории. Затем кто-то из людей, находящихся в машине, рассказал, что они действительно брали с их территории какие-то металлические изделия, и когда он предъявил им требования, чтобы они возместили ущерб и назвал стоимость электроподстанции, которую они разобрали, в размере 200 000 рублей, они сразу же отказались. Он решил, пока они не возместят ущерб, их машина ВАЗ-2114 постоит на территории, в качестве залога, и забрал машину. 

Свидетель ФИО121 в судебном заседании показала, что 12 июля 2019 года, около 14 часов ей позвонил ФИО2 и попросил помочь отвезти в пункт приема металла, найденный в лесу металлолом. Она с бывшим мужем ФИО15 подъехали на автомобиле ВАЗ-2114, принадлежащем её сестре ФИО19, к тому месту, куда им показал ФИО2, а именно в лесной массив, недалеко от территории бывшего колбасного цеха. ФИО2 загрузил часть железа в багажник, а часть на заднее сиденье, среди которого были чашки, крышки, ведра, листы железа, после чего вместе с ФИО2 они втроем поехали в пункт приема металла, находящийся за кольцом г. Куртамыша, где ФИО15 помог ФИО2 выгрузить металлолом из машины. За помощь ФИО2 отдал им 300 рублей. Затем ФИО2 попросил вернуться обратно в лес, чтобы забрать ФИО1 и его сожительницу ФИО12. Когда вернулись обратно, она пошла, собирать ягоды, а ФИО15 стал ремонтировать машину. Через некоторое время подъехали братья ФИО5, которые просили, чтобы они вернулись на территорию колбасного цеха, где забрали у них машину и потребовали вернуть стоимость поврежденного трансформатора в размере 200 000 рублей. О случившемся она сообщила своей сестре ФИО12, которая при помощи сотрудников полиции забрала у ФИО5 свой автомобиль. 

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия 28 июля 2019 года ФИО121 показала, что ей на сотовый телефон позвонил ее зять ФИО2, который попросил подъехать на Обанинскую трассу к повороту на сырзавод в г. Куртамыше, для того, чтобы помочь ему вывести железо, она передала телефон своему мужу, который спросил у ФИО2, все ли в порядке, и не краденное ли железо, на что ФИО2 ответил, что то железо точно не ворованное, железо в лесу нашла его знакомая ФИО1. ФИО2 встретил их на асфальте на Обанинской трассе недалеко от поворота на сырзавод, они остановились, он сел в автомобиль и сказал, что им нужно повернуть в лесной массив налево. Проехав небольшое расстояние, по той лесной дороге в сторону севера, они подъехали к месту, где прямо у дороги лежала куча металлолома. За то, что они помогли ФИО2 вывести металлолом, он заплатил им 500 рублей на заправку и еще 300 рублей потратил на сигареты и продукты питания для них, остальные вырученные за металлолом деньги, ФИО2 забрал себе. Впоследствии с сотрудниками полиции приехала на территорию 

<

адрес>, где ФИО6 показал, что в багажнике их автомобиля ВАЗ-21140 находится похищенный из трансформатора металл. Со слов мужа ей известно, что данный металл ФИО2 погрузил в багажник их автомобиля в лесу во второй раз, когда они ездили за ФИО12 и ФИО1. Если бы знала, что железо, которое их попросил перевести ФИО2 ворованное, ни она, ни её муж никогда не согласились бы ему помочь (т.1 л.д. 70-73).

После оглашения показаний свидетель ФИО121 подтвердила их полностью, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что 12 июля 2019 года во второй половине дня его жене на телефон позвонил ФИО2, который попросил отвезти железо, так как ГАЗель не смогла проехать из-за того, что мешают ветки деревьев. ФИО2 пояснил, что железо не ворованное, и за вывоз железа он заплатит как за ГАЗель. Они согласились. ФИО2 встретил их на асфальте на Обанинской трассе недалеко от поворота на сырзавод, и вместе с ФИО2 подъехали к лесному массиву, где у дороги лежала куча металлолома. ФИО2 погрузил часть металла в машину, среди которого был большой лист железа, похожий на верхнюю часть трансформатора, а часть металлолома осталась. Вместе с ФИО2 и ФИО121 они отвезли часть железа в пункт приема металла, около кольца напротив мебельной фабрики, где он помог ФИО2 выгрузить металлолом из машины. За то, что они помогли ФИО2 отвезти металлолом, он дал им 500 рублей на заправку и еще 300 рублей потратил на сигареты и продукты питания для них, остальные деньги, ФИО2 забрал себе. Потом ФИО2 попросил забрать из леса ФИО12 с ФИО1 и оставшийся металл. Когда вернулись, жена ушла в лес собирать ягоды, он начал ремонтировать машину, так как она заглохла, а ФИО2 погрузив остатки металлолома в багажник, пошел в лес за ФИО12 и ФИО1. В это время подъехали братья ФИО5 и ФИО6 и еще какой-то парень. ФИО2 увидев их, сразу убежал. ФИО6 сказал, что они разобрали и похитили трансформатор, и в счет возмещения ущерба они ему должны 200 000 рублей. Он сказал, что забирает у них машину, пока они не вернут ему долг. Они с женой начали объяснять, что никакого отношения к данной краже не имеют, и что это ФИО2 попросил их вывести железо из леса, на что ФИО5 ответил, что ему все равно, кто украл, машину им не отдаст, пока ему не возместят долг. После чего жена позвонила ФИО12 и рассказала о случившемся.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что не официально работает на пункте приема металлолома. 12 июля 2019 года во второй половине дня, точное время не помнит, к нему подъехал автомобиль ВАЗ-2114, из которого вышел неизвестный ему мужчина и предложил сдать металлолом. С мужчиной были еще мужчина и женщина, мужчина помогал выгружать железо из машины, а женщина стояла рядом. Мужчина выгрузил металлолом, среди которого помнит пачку металлических пластин размером 50х50 см в виде буквы «Ш», как ему впоследствии стало известно от трансформатора, а также ведра и железные чашки. Железа было примерно около 70-80 кг, за что он отдал деньги в размере 800 рублей. После этого он позвонил ФИО6, который ранее у него интересовался по поводу сдачи деталей от трансформатора. Когда приехал ФИО5, он ему показал железо, которое ему было сдано. О том, что данное железо краденное, он не знал. На следующее утро он увез металлолом в г. Курган и сдал в пункт приема металла.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, данные ими при допросах в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО5 и ФИО17 следует, что 12 июля 2019 года около 14 часов они совместно с ФИО6 поехали на территорию бывшего колбасного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и около въезда на данную территорию обнаружили легковой автомобиль, а на самой территории подсудимых и незнакомых им людей, часть из которых убежала, а часть осталась на территории. Они обнаружили, что с электроподстанции, находящейся на территории, похищены внутренние детали, а часть от трансформатора лежит на земле. Впоследствии узнали, что часть похищенного имущества сдана в пункт приема металлолома к ФИО16, а другая часть находилась в автомобиле ВАЗ-2114, г/н №. В настоящее время им известно, что кражу частей из трансформатора совершили ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д. 63-64, 65-66). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что в 2012 году совместно с ФИО61 он купил в собственность часть территории бывшего колбасного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно по 

<

данные изъяты> доли данной территории на каждого. Свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный объект у него не сохранилось. Трансформаторная подстанция, которая находится на территории бывшего колбасного цеха, принадлежит ФИО5. и ФИО61 (т.1 л.д. 60-62). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что у нее в собственности есть автомобиль ВАЗ-21140, г/н №, который зарегистрирован на её имя. В связи с тем, что у неё нет водительского удостоверения, она доверила управление автомобилем на основании страхового полиса своей родной сестре ФИО121, которая по её просьбе и по мере необходимости управляет данным автомобилем. 12 июля 2019 года, после 17 часов, более точное время не помнит, ей позвонила ФИО121 и сообщила, что ФИО5 забрали у неё машину, после чего, она обратилась в полицию. Позже её автомобиль был изъят сотрудниками полиции с территории 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5 в г. Куртамыше. В момент изъятия в багажнике её автомобиля находились алюминиевые части и проволока. Откуда появилось данное имущество в багажнике её автомобиля, ей не известно (т.1 л.д. 74-78). 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд противоречий в них не находит и признает их достоверными, т.к. они согласуются между собой, не противоречат друг другу и показаниям подсудимых, подтверждены иными доказательствами. 

Таким образом, из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что в период с 9 часов до 14 часов 12 июля 2019 года, подсудимые похитили с территории бывшего колбасного цеха принадлежащее потерпевшей имущество, после чего на автомобиле свидетелей ФИО15 и ФИО121 перевезли его и сдали в качестве лома черного металла, получив денежные средства. 

Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

- заявление ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, ФИО15 и ФИО121, которые в период с 8 по 12 июля 2019 года похитили, принадлежащие ей основные части электроподстанции, находящейся на территории бывшего колбасного цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.10);

- протокол осмотра места происшествия от 12.07.2019 года, в ходе которого осмотрена территория 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где изъят автомобиль ВАЗ-21140, г/н № с находящимися в багажнике алюминиевыми частями от трансформатора (т.1 л.д.175-178);- протокол осмотра места происшествия от 11.09.2019 года, в ходе которого осмотрена территория бывшего колбасного цеха, расположенная по адресу: 

<

адрес>, и зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д.22-25);

- протокол выемки от 24.07.2019 года, в ходе которой свидетель ФИО19 добровольно выдала из багажника своего автомобиля ВАЗ-21140, г/н № алюминиевые части от трансформатора (т.1 л.д. 145-147);

- заключение эксперта № 0885/19 от 12.09.2019 года, согласно выводам которого, по состоянию на 12.07.2019 года стоимость представленной обмотки силовой для трансформатора марки ТМ 160 кВт с учётом потери качества вследствие эксплуатации составляет 2 240 рублей, стоимость верхней части магнитопровода для трансформатора марки ТМ 160 кВтс учётом потери качества вследствие эксплуатации составляет 2 516 рублей (т.1 л.д. 160-164);

- протокол осмотра предметов от 24.07.2019 года, в ходе которого осмотрены изъятые автомобиль ВАЗ-21140, г/н № и алюминиевые части от трансформатора (т.1 л.д.148-152);

- протокол осмотра предметов от 15.09.2019 года, в ходе которого осмотрена изъятая силовая обмотка с частями к ней от трансформатора марки ТМ 160 кВт (т.1 л.д.180-183).

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, совершенного подсудимыми. Суд не нашел оснований к исключению данных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. При этом исследованные доказательства соответствуют показаниям подсудимых, потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах хищения металлического изделия, его массе. Заключение эксперта подтверждает стоимость похищенного имущества, размер причиненного в результате преступления ущерба. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд приходит к следующему.

Совершая хищение, ФИО1 и ФИО2 действовали с прямым умыслом, поскольку осознавали незаконность своих действий по изъятию чужого имущества в свою пользу и желали этого. Наличие у подсудимых прямого умысла на совершение хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного противоправного изъятия ими чужого имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями, как самих подсудимых, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. В ходе совершения хищения имущества ФИО5 действия ФИО1 и ФИО2 по завладению имуществом носили тайный характер, то есть в отсутствие потерпевшей и её согласия. После изъятия имущества потерпевшей у подсудимых возникла возможность распоряжаться похищенным.

В судебном заседании нашел свое подтверждение признак совершения хищения подсудимыми группой лиц по предварительному сговору. О наличии совместного умысла на совершение хищения группой лиц свидетельствуют имевшаяся договоренность между подсудимыми, согласованность их действий при совершении преступления, распределение ролей при совершении преступления, совместные действия по распоряжению похищенным имуществом, умыслом подсудимых охватывалось данное обстоятельство. 

В судебном заседании потерпевшая и её представитель заняли позицию о несогласии с суммой причиненного преступлением ущерба.

К показаниям потерпевшей в данной части, суд относится критически, поскольку данные утверждения опровергаются заключением товароведческой экспертизы и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Заключение проведенной в ходе предварительного следствия судебной товароведческой экспертизы, которое оспаривается потерпевшей, исследовано в судебном заседании. Указанная экспертиза проведена компетентным лицом, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в объективности экспертизы и компетентности эксперта не имеется.

Оснований для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством, а выводов - недостоверными, суд не находит.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5. и её представитель Гаев А.В. заявили о том, что следствие было проведено не в полном объеме, в частности, следователем не была проверена версия о том, что преступление было совершено подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в группе со свидетелями ФИО12, ФИО15 и ФИО121, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, что свидетельствует о том, что подсудимые дают недостоверные показания, стараясь уменьшить степень своей вины и не допустить привлечения по делу в качестве обвиняемых иных лиц, причастных к преступлению. 

Совокупности доказательств, достоверно подтверждающих, что преступление было совершено ФИО1 и ФИО2 в группе с иными лицами, в том числе с ФИО12, ФИО15 и ФИО121, судом не установлено.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 последовательно в ходе предварительного следствия сообщали, что совершили данное преступление вдвоем, при этом свидетель ФИО12 не была осведомлена о том, что они, ФИО1 с ФИО2, договорились между собой, а впоследствии похитили имущество, принадлежащее потерпевшей, так как ФИО12 находилась в сильной степени алкогольного опьянения и уснула в сторожке, находящейся на территории, как не были осведомлены свидетели ФИО15 и ФИО121 о похищенном железе, которые по просьбе подсудимого ФИО2 помогли ему отвезти найденное им железо в пункт приема металла.

Данные показания свидетели ФИО12, ФИО15 и ФИО121 подтвердили как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, настаивая на том, что им не было известно, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6 – сын потерпевшей ФИО5., который подтвердил, что видел 12 июля 2019 года на территории около 14 часов подсудимых ФИО1 и ФИО2, а около входа на территорию автомобиль ВАЗ-21140, наличие которого не отрицали свидетели ФИО15 и ФИО121.

С учетом указанных обстоятельств, у суда не возникает сомнений в причастности подсудимых ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления. 

Более того, версия о причастности свидетелей ФИО12, ФИО15 и ФИО121 к совершению данного преступления проверялась и органами предварительного следствия, по итогам в отношении указанных лиц было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Данное постановление не было обжаловано сторонами.

Вопреки доводам потерпевшей и её представителя, при возбуждении уголовного дела и производстве предварительного расследования, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание исследованных судом доказательств недопустимыми, не имеется. 

Анализируя показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей, сведениями, содержащимися в протоколах проверки показаний на месте, иными доказательствами, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их в части, не противоречащей установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам совершения ими преступления. 

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимых суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объеме подтверждают вину подсудимых в совершении указанного преступления.

Умысел подсудимых был направлен на хищение имущества потерпевшей и последующего распоряжения имуществом по своему усмотрению, совершили его втайне от других лиц, не имея на то разрешения собственника, с корыстной целью - реализацией похищенного и извлечения материальной выгоды, против воли собственника тайно проникли на территорию, откуда безвозмездно изъяли имущество, причинив ущерб собственнику.

Вышеприведенные показания потерпевшей в судебном заседании, суд признает достоверными в части обстоятельств, изложенных ей со слов свидетеля ФИО6, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей в данной части, у суда не имеется, так как она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давала добровольно. Также каких-либо неприязненных отношений у потерпевшей к подсудимым судом не установлено, ранее между собой знакомы не были, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимых потерпевшей нет.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении изложенного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Из представленных материалов следует, что, подсудимые ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору тайно похитили с территории бывшего колбасного цеха, принадлежащей потерпевшей ФИО5 верхнюю часть магнитопровода для трансформатора марки ТМ 160 стоимостью 2 516 рублей, загрузив её в автомобиль свидетелей ФИО15 и ФИО121, после чего сдали в пункт приема металла, то есть распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

По смыслу закона, хищение чужого имущества - материальный состав преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия. Хищение может быть признано оконченным преступлением только с момента фактического изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности распоряжаться или пользоваться им по своему усмотрению как своим собственным, чего подсудимые не были лишены. Суд приходит к убеждению, что выведение имущества из владения собственника: собрано и вывезено с места нахождения, свидетельствует об оконченности преступления. Объективная сторона преступления подсудимыми выполнена.

Суд приходит к выводу, что в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 имеется оконченный состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они втайне от собственника похитили металлическую верхнюю часть магнитопровода для трансформатора стоимостью 2516 рублей, после чего сдав похищенное в пункт приема металла, вернулись за оставшейся частью похищенного, которое сложили в багажник автомобиля, но, так как их дальнейшие действия были пресечены собственником имущества, с места преступления скрылись, в связи с чем, по мнению суда, преступление подсудимыми в данной части не окончено, поскольку подсудимые не смогли распорядиться похищенным имуществом, а, следовательно, их действия должны быть квалифицированы по фактически наступившим последствиям. 

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 инкриминировалось совершение хищения имущества потерпевшей ФИО5 в период с 10 по 12 июля 2019 года, а также хищение силовой обмотки для трансформатора стоимостью 2 240 рублей. Вместе с тем, из показаний подсудимых следует, что 12 июля 2019 года около 9 часов в ходе распития спиртного, они договорились между собой на совершение хищения металлических изделий с территории бывшего колбасного цеха. Из показаний свидетелей ФИО121 и ФИО15 следует, что около 14 часов 12 июля 2019 года им позвонил подсудимый ФИО2 и попросил помочь вывезти металлолом. Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО17, аналогичных по содержанию следует, что около 14 часов 12 июля 2019 года на территории бывшего колбасного цеха они обнаружили подсудимых. Кроме того, из вышеуказанных показаний также следует, что имущество, среди которого была силовая обмотка, подсудимые вывезти с места преступления не смогли, так как увидели собственников имущества и, опасаясь быть задержанными, скрылись с места происшествия. Силовая обмотка была впоследствии изъята сотрудниками полиции из багажника автомобиля. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости уточнения времени совершения преступления 12 июля 2019 года в период с 9 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, а также об исключении из объема обвинения хищения имущества, а именно силовой обмотки на сумму 2 240 рублей. Такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых, не нарушает их право на защиту, соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, не расширяет обвинения. 

Иные доводы и представленные сторонами доказательства, не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества и квалифицирует их действия в объеме предъявленного обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающее и отягчающее её наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи. 

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и органом местного самоуправления характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 210, 215), ранее к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д. 231), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 229), в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно и сомнений в её вменяемости у суда не возникает.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ей признательных показаний в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения в состоянии алкогольного опьянения, обусловленности его совершения опьянением, вызванным употреблением спиртного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данные обстоятельства изложены в обвинении, содержатся в материалах уголовного дела, подтверждены самой подсудимой в судебном заседании об употреблении спиртных напитков перед этим и обусловленности совершения преступления нахождением её в состоянии алкогольного опьянения. Суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения подсудимой обусловило совершение ей корыстного преступления, такое состояние снизило возможность критики своего поведения и ослабило её самоконтроль. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ею преступления и могли бы быть признаны исключительными. 

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимой ФИО1, её характеристику, учитывая наличие смягчающих и отягчающего её наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ей наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений. При этом суд считает, что альтернативное наказание в виде штрафа отрицательно отразится на подсудимой, являющейся пенсионером и получающей пенсию в небольшом размере. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 225), органом местного самоуправления - удовлетворительно (т.1 л.д. 222), ранее привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, а также за уклонение от административного наказания (т.1 л.д. 233), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 227), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

В действиях ФИО2 суд констатирует наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, т.к. он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения в состоянии алкогольного опьянения, обусловленности его совершения опьянением, вызванным употреблением спиртного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данные обстоятельства изложены в обвинении, содержатся в материалах уголовного дела, подтверждены самим подсудимым в судебном заседании об употреблении спиртных напитков перед этим и обусловленности совершения преступления нахождением его в состоянии алкогольного опьянения. Суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения подсудимого обусловило совершение им корыстного преступления, такое состояние снизило возможность критики своего поведения и ослабило его самоконтроль. 

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, общественную опасность совершенного им преступления, характеристику подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд к ФИО2 не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания. 

Суд, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, которое относится к категории средней тяжести, приходит к выводу о невозможности назначения Сошникову альтернативного наказания в виде принудительных работ. 

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления и могли бы быть признаны исключительными. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО2, совокупность смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания. 

При назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости возложения на него дополнительной обязанности пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости и отсутствии противопоказаний - курс лечения от алкоголизма, ежемесячно проходить наблюдение у врача-нарколога, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, т.к. материалы уголовного дела содержат сведения о злоупотреблении ФИО2 спиртными напитками. 

Оснований для прекращения уголовного дела, согласно ст. 254 УПК РФ, в отношении подсудимых не имеется. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

С вещественными доказательствами по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: автомобиль ВАЗ-21140, г/н № - считать возвращенным по принадлежности свидетелю ФИО19; силовую обмотку с частями к ней от трансформатора марки ТМ 160, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Куртамышский» - вернуть по принадлежности ФИО5.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в размере 13 455 рублей (5 175 рублей - в ходе предварительного следствия, 8 280 рублей - в ходе судебного заседания), с подсудимого ФИО2 в размере 13 455 рублей (5 175 рублей - в ходе предварительного следствия, 8 280 рублей - в ходе судебного заседания).

С подсудимых в соответствии с ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу потерпевшей ФИО5. процессуальные издержки, связанные с участием в деле в качестве представителя потерпевшей адвоката, в сумме 5 000 рублей, которую суд признает обоснованной, подтверждающейся представленными документами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание за совершенное преступление в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных после вступления приговора в законную силу по месту фактического проживания, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации согласно установленным данным органом дням явки, пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - курс лечения от алкоголизма, ежемесячно проходить наблюдение у врача-нарколога. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 13 455 (Тринадцати тысяч четырехсот пятидесяти пяти) рублей в доход государства (федерального бюджета).

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 13 455 (Тринадцати тысяч четырехсот пятидесяти пяти) рублей в доход государства (федерального бюджета).

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшей в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в пользу потерпевшей ФИО5.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-21140, г/н № - считать возвращенным по принадлежности свидетелю ФИО19; силовую обмотку с частями к ней от трансформатора марки ТМ 160, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Куртамышский» - вернуть по принадлежности ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.В. Баукин