Дело № 2-1074/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Волгоград 17 мая 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел – Коммуникации» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств уплаченных за телефон, неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за уплаченный товар, неустойки за неудовлетворение требований потребителя по дату фактического исполнения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и расходы по проведению досудебной экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации», в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона иные данные (серый) серийный номер иные данные от дата., заключенный между ФИО1 и ПАО «Вымпел-Коммуникации»; взыскать денежные средства за уплаченный телефон иные данные (серый) серийный номер иные данные в размере иные данные рублей, сумму неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с дата. по дату вынесения решения, сумму неустойки за неудовлетворение требований потребителя по дату фактического исполнения (включительно) исходя из расчета иные данные в день; компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере иные данные рублей; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере иные данные и штраф.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что дата. им был приобретен телефон иные данные (серый) серийный номер иные данные. дата. телефон перестал должным образом работать, а именно: стал зависать интернет, не всегда срабатывали кнопки на дисплее, будильник не выключается, требуется перезагрузка аппарата, в связи с чем он обратился к продавцу с заявлением на проведение ремонта телефона. Согласно п.4 заявления максимальный срок ремонта может составлять 45 дней. дата. продавец признал товар неисправным и вопреки воли потребителя, прислал замененный телефон с другим IMEI, т.е. другой аппарат. Между тем, в заявлении на проведение ремонта №иные данные от дата. потребитель не давал своего согласия на замену аппарата в случае признания его не ремонто-пригодным. Продавец прислал замененный аппарат в коробке от ранее сданного телефона со старыми комплектующими. При этом, продавец требовал подписать акт №иные данные приема-сдачи работ со сведениями о ремонте ранее сданного аппарата, а не его заменой, отказал в выдаче нового гарантийного талона на новый телефон. Согласно информации на сайте иные данные при вводе серийного номера иные данные появляется надпись следующего содержания: «К сожалению, этот серийный номер соответствует продукту, которых был заменен. Проверьте имеющиеся данные и повторите ввод серийного номера. Если данные верны, попробуйте связаться с нами.». Как подтвердили в технической поддержке Apple сотовый телефон иные данные (серый) серийный номер иные данные был заменен. В свою очередь истец, выражая свое несогласие с заменой товара, подал ответчику претензию от дата., в которой выразил свое несогласие с заменой аппарата, отказался его принимать и просил удовлетворить его требование потребителя и вернуть за неисправный товар уплаченную денежную сумму. дата. ответчик направил ответ, в котором отказывал в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. До настоящего времени вышеуказанные требования исполнены не были. дата г. он обратился за производством независимой экспертизы с целью установления обстоятельств, производились ли ремонтные работы смартфона иные данные методом замены комплектующих, либо была произведена замена данного устройства а аналогичный смартфон иные данные.Согласно заключению эксперта № иные данные смартфон иные данные был заменен на аналогичный смартфон иные данные. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступило заявление об отложении рассмотрения дела. 

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Ответчик ПАО «Вымпел-Коммуникации» о дате рассмотрения дела извещены заблаговременно.

Кроме того, ответчик является юридическим лицом и обладает достаточными человеческими ресурсами и которое не должно останавливать свою деятельность (в том числе отстаивать свои интересы в суде).

Таким образом, ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании изложенного суд находит правомерным рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчика.

Представитель третьего лица Комитета по защите прав потребителей при Администрации Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара подразумевается недостаток, который делает невозможным или недоступным использование товара в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуется большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Смартфон иные данные, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

В соответствии со ч. 6 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что дата г. потребителем ФИО1 у ПАО «ВымпелКом» в магазине по адресу: адрес, был приобретен сотовый телефон марки иные данные (серый) серийный номер иные данные, стоимостью иные данные рублей. 

У сотового телефона обнаружились недостатки, а именно: стал зависать интернет, не всегда срабатывали кнопки на дисплее, будильник не выключается, требуется перезагрузка аппарата.

дата. ФИО1 обратился к ответчику ПАО «ВымпелКом» с заявлением на проведение ремонта, что подтверждается заявлением на проведение ремонта №иные данные от дата.

Сотовый телефон иные данные (серый) серийный номер иные данные был сдан на гарантийный ремонт.

Согласно акту №иные данные от дата. ремонт аппарата произведен путем замены модуля. Аппарат упакован в заводскую пленку для защиты от повреждений при транспортировке, возвращен клиенту в переданной комплектации. Вследствие замены модуля IMEI аппарата изменен на иные данные (л.д. 12).

Истец отказался принимать сотовый телефон после проведенного ремонта и обратился с заявлением о возврате уплаченных за сотовый телефон денежных средств.

ПАО «ВымпелКом» дата года отказано в удовлетворении требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку истцом было выражено требование об устранении недостатка товара, которое ПАО «ВымпелКом» надлежащим образом исполнено (л.д. 15).

Однако до настоящего времени вышеуказанные требования исполнены не были. Ответчик не возвратил истцу денежные средства за товар ненадлежащего качества. 

дата г. истец обратился за производством независимой экспертизы в ООО «Коллегия Судебных Экспертов».

Согласно заключению эксперта № иные данные, смартфон иные данные, IMEI иные данные не имеет следов эксплуатации и следов вскрытия (разборки) устройства, без которого невозможно произвести какие – либо ремонтные работы (компонентный ремонт/ замену платы, модуля, корпуса и т.д.) а также на основании предоставленной совместно со смартфоном документации, данных авторизованного сервисного центра компании «Apple» «МТ Сервис», полученных методом интервьюирования специалиста по телефону и данных полученных при проверке права на обслуживание и поддержку смартфона иные данные, IMEI иные данные на официальном сайте компании «Apple», эксперт пришел к выводу о том, что смартфон иные данные, IMEI иные данные не подвергался проведению ремонтных работ методом замены комплектующих, а была произведена замена данного устройства на аналогичный смартфон иные данные, IMEI иные данные (л.д. 17-26).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Коллегия Судебных Экспертов», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу чч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По делу, бесспорно, подтверждено, что потребитель соглашался на ремонт, гарантийный ремонт не был проведен, право выбора конкретного способа восстановления права, в данном случае принадлежит именно потребителю, которым он воспользовался. Доказательств проведения ремонта ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что гарантийный ремонт не был проведен, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи сотового телефона и взыскания с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимости телефона в размере иные данные рублей.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Понесенные потребителем ФИО1 убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере иные данные подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена ответчиком дата. 

Период просрочки обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя заявлен истцом в количестве иные данные день (с дата по дата.), где размер неустойки составил (иные данные руб. x 1%) x иные данные дней просрочки = иные данные.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за уплаченный товар за период с дата по дата. обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика неустойку в размере иные данные копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя по дату фактического исполнения (включительно) исходя из расчета иные данные в день, суд полагает, что данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. 

Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. 

Поскольку удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя по дату фактического исполнения (включительно) исходя из расчета иные данные в день.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком продажей товара ненадлежащего качества установлен, то в пользу ФИО1 с ПАО «Вымпел-Коммуникации» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере иные данные рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной судом суммы, в пользу ФИО1 с ПАО «Вымпел-Коммуникации» подлежит взысканию штраф в размере иные данные копеек (иные данные иные данные) х 50%). 

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

За оказание юридической помощи ФИО1 была уплачена стоимость оказания услуг, предусмотренная договором об оказании юридических услуг в размере иные данные рублей (л.д. 32).

Поскольку истец ФИО1 обратился в суд за защитой своих нарушенных прав путем подачи иска, до подачи иска также юристом были подготовлены досудебная претензия, подача которой необходима для обращения в суд, суд считает, что требования о взыскании расходов с учетом вышеизложенных обстоятельств, категории дела, времени затраченного представителем и объема выполненным им работы, удовлетворения исковых требований истца, принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, подлежат удовлетворению в размере иные данные рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 2 944 рубля 04 копейки.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет иные данные руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере иные данные иные данные

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел – Коммуникации» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств уплаченных за телефон, неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за уплаченный товар, неустойки за неудовлетворение требований потребителя по дату фактического исполнения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и расходы по проведению досудебной экспертизы, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона иные данные (серый) серийный номер иные данные от дата., заключенный между ФИО1 и ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел – Коммуникации» в пользу ФИО1 денежные средства за уплаченный телефон иные данные (серый) серийный номер иные данные в размере иные данные рублей, сумму неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с дата. по дата г. в размере иные данные, компенсацию морального вреда в размере иные данные рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере иные данные рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере иные данные и штраф в размере иные данные.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел – Коммуникации» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя по дату фактического исполнения, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел – Коммуникации» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере иные данные

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Матюхина