№ 22-503/2023 

Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 

16 мая 2023 года 

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

с участием:

прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Орешина Ю.А.,

при секретаре Шиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1, апелляционному представлению прокурора Ухоловского района Рязанской области ФИО9 на приговор Ухоловского районного суда Рязанской области от 29 июня 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, образование 

<

скрыто>, 

<

скрыто>, имеющий на иждивении троих детей ДД.ММ.ГГГГ.р., работающий 

<

скрыто> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 в период испытательного срока возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней, после чего отменяется.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее, апелляционного представления, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Орешина Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 30 минут на автодороге сообщением р.

<

адрес> - р.

<

адрес> вблизи 

<

адрес> р.

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал и показал, что хотел оказать помощь своей жене, поскольку считал, что её похитили неизвестные люди и увозят в неизвестном направлении. Никаких угроз в адрес людей, находившихся в машине, он не высказывал, насилия в их отношении не применял. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, поскольку полагает, что в его действиях нет состава, инкриминированного ему преступления, а им были предприняты действия на установление лиц, задержавших его жену, законности их действий.

Считает, что в действиях судебных приставов как ведущего исполнительное производство, так и осуществивших привод в отдел приставов, имеются признаки состава преступления, предусматривающего ответственность за фальсификацию исполнительного производства, превышение служебных полномочий и халатность.

В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) заместитель прокурора Ухоловского района Рязанской области ФИО8, просит приговор суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения. 

В апелляционном представлении прокурор Ухоловского района Рязанской области ФИО9, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, размера и вида назначенного ему уголовного наказания, просит приговор суда изменить в части оснований признания в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие малолетних и несовершеннолетних детей.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его пояснениям в суде апелляционной инстанции, выводы суда о его виновности в инкриминированном деянии подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, в том числе: 

- показаниями потерпевшего ФИО11, согласно которым он является судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения специального назначения УФССП России по Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ утром они с ФИО10 прибыли в р.

<

адрес> для проведения исполнительных действий в отношении ФИО7 Стало известно, что должник ФИО7 находится в отделении почты. Примерно в 14.00 часов в помещении почты руководитель службы судебных приставов огласил ФИО7 исполнительные документы. Последняя от подписи отказывалась, пыталась отойти от приставов, отворачивалась, не разговаривала. ФИО7 было оглашено постановление о ее приводе в отделение службы УФССП в р.

<

адрес>. Все снималось на видео. ФИО7 препроводили в служебный автомобиль Лада Ларгус белого цвета с символикой УФССП России, разместили на заднем сиденье между ФИО23 и ФИО24 и направились в отдел в р.

<

адрес>. На переднем сиденье находились водитель и оператор. На заднем он и ФИО10, между ними – ФИО7 В помещении почты и по ходу движения ФИО7 звонила мужу, говорила, что ее забирают судебные приставы, сообщала куда везут. На выезде из р.

<

адрес> их машину догнали два тонированных автомобиля: Лада Гранта темного цвета и Нива Шевроле. Лада Гранта преградила движение автомобилю службы судебных приставов, из нее выбежал ФИО1 и попытался открыть двери. Двери были заблокированы изнутри с целью обеспечения безопасности лица, в отношении которого производился привод, - ФИО7 Подсудимый начал бить по машине ногами, руками, выкрикивал в адрес потерпевших угрозы, сопровождая действия и крики нецензурной бранью. Запрыгивал на капот автомашины, требовал предъявить ему документы. При этом ФИО11 предлагал ФИО1 для этого проследовать в отделение судебных приставов. Однако ФИО1 взял у водителя Нивы Шевроле трос буксировочный с металлическими крюками на концах и начал им бить по машине службы УФССП. Повредил лобовое стекло, разбил боковое водительское, боковое левое заднее стекло, осколки стекла ссыпались в салон автомашины. В это время ФИО10 удалось схватить трос и заблокировать его. Все это время потерпевшие пытались пояснить ФИО1 о законности своих действий. Когда крюк заблокировали, подъехали сотрудники полиции, ФИО1 выпустил трос и отошел от автомашины. Угрозу применения насилия ФИО11 воспринял как реальную, поскольку подсудимый был агрессивным, размахивал металлическими крюками, разбил стекла в машине, высказывал угрозы. 

- показаниями потерпевшего ФИО10, полностью подтвердившими показания потерпевшего ФИО11;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО21, которые согласуются между собой и объективно подтверждают и дополняют показания потерпевших ФИО11 и ФИО10;

Помимо указанных доказательств вина ФИО1 в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- Рапортом судебного пристава по ОУПДС отделения специального назначения УФССП России по Рязанской области ФИО11 об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях ФИО1 усматривается угроза применения насилия в связи с законным исполнением привода (том №, л.д. №). 

- Рапортом судебного пристава по ОУПДС отделения специального назначения УФССП России по Рязанской области ФИО10 об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (том №, л.д. №). 

- Выпиской из приказа директора УФССП по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (том №, л.д. №).

-Должностной инструкцией судебного пристава по ОУПДС Отделения специального назначения УФССП по Рязанской области ФИО11 (том № л.д. №).

- Выпиской из приказа директора УФССП по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 назначен на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (том №, л.д. №).

- Должностной инструкцией младшего судебного пристава по ОУПДС Отделения специального назначения УФССП по Рязанской области ФИО10 (том № л.д. №).

- Рапортом дежурного МОМВД России «Сараевский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут поступило сообщение от врио начальника службы судебных приставов ФИО14 о нападении на машину на выезде из р.

<

адрес> по направлению р.

<

адрес> (том №, л.д. №).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО12 изъяты два DVD-R диска (том №, л.д. №).

- Материалами исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7 (том №, л.д. №). 

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №),

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(том №, л.д. №).

- Заключением ООО 

<

скрыто>» об определении стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС Лада RS045L LADA LARGUS», регистрационный знак №, составляет 48000 рублей (том №).

- Справкой УФССП по Рязанской области об отсутствии претензий к ФИО1 по факту причинения ущерба транспортному средству Лада Ларгус № ДД.ММ.ГГГГ в связи с возмещением ущерба в полном объеме (том № л.д. ).

- Заказ-нарядом № № ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 оплачены ремонтные работы и запасные части автомобиля (собственник УФССП России по Рязанской области) на общую сумму 78866 рублей. 

Суд первой инстанции проанализировал приведенные выше и иные исследованные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. 

Несмотря на доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, просившего об отмене приговора в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминированного ему преступления, а также на том основании, что, напротив, в действиях судебных приставов имеются признаки состава преступления, предусматривающего ответственность за фальсификацию исполнительного производства, превышение служебных полномочий и халатность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, отрицая свою причастность к совершению преступления, пытается избежать ответственности за содеянное. Данный вывод суда подробно мотивирован в приговоре.

Приведя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденного, квалифицировав его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Данная квалификация действий осужденного не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей правильности, поскольку ФИО1 своими действиями и устными высказываниями в адрес потерпевших, которые являлись лицами, наделенными правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти и находились при исполнении своих обязанностей, выразил явную угрозу применения насилия, основания опасаться которой имелись.

Доводы осужденного о необходимости прекращения дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в связи с вышеизложенным нельзя признать обоснованными и заслуживающими внимания. Оснований для прекращения дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не установлено, как нет и оснований для постановления оправдательного приговора.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, судом справедливо не установлено. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении подсудимого троих несовершеннолетних детей. При этом, в ходе судебного следствия было установлено, что на момент вынесения обвинительного приговора, у подсудимого имелось двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и один несовершеннолетний ребенок (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). При таких данных суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод апелляционного представления прокурора, поскольку только двое из имеющихся у осужденного детей являются малолетними и данное обстоятельство должно учитываться в качестве смягчающего наказание в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, а наличие третьего несовершеннолетнего ребенка может быть учтено – как иное смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ. В связи с этим обжалуемый приговор Ухоловского районного суда Рязанской области от 29 июня 2022 года в отношении ФИО1 подлежит в данной части уточнению, что не повлияет в целом на его законность и размер назначенного судом наказания, поскольку данное уточнение нельзя считать дополнительным поводом смягчения наказания так как и количество детей у виновного и их возраст, уже учтенные судом первой инстанции, остаются неизменными. 

Указанные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а, следовательно, не являются основанием для применения условий ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом объективно не установлено.

Решение суда о применении положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию никем из стороны обвинения не обжалуется и пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит. 

Доводы осужденного о фальсификации исполнительного производства и незаконности действий судебных приставов противоречат материалам дела, содержащим сведения о возбужденном на основании исполнительного листа выданного судом исполнительном производстве в отношении жены осужденного и проведении в отношении нее исполнительных действий, в том числе и привода. Утверждения ФИО1 о похищении жены неизвестными лицами, высказаны им только с целью избежать ответственности. О том, что супругу увезли судебные приставы, она сама сообщала ему по телефону, а на месте происшествия ФИО1 не мог в этом не убедиться, поскольку передвигались потерпевшие на служебном автомобиле с опознавательными знаками и были одеты в форменную одежду.

Апелляционные жалобы осужденного нельзя признать обоснованными и поэтому они удовлетворению не подлежат.

Иных оснований влекущих отмену или изменение приговора, кроме указанных выше, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Ухоловского района Рязанской области ФИО9 удовлетворить.

Приговор Ухоловского районного суда Рязанской области от 29 июня 2022 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить, что в качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств признано наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Рязанского 

областного суда Чернышов В.В.