РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019г. №2-1359

50RS0005-01-2019-001502-43

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, Администрации 

<

данные изъяты>, Московскому областному объединению организаций профсоюзов, ООО «Ресурс», ООО «Дмитровский стекольный завод» о признании случая не страховым, изменении акта о расследовании несчастного случая, отмене акта о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ресурс» с пострадавшим ФИО4 – не страховым, изменении акта от ДД.ММ.ГГГГ. форма № о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ресурс» с пострадавшим ФИО4 в части пункта 7 «Квалификация несчастного случая» : на несчастный случай не связанный с производством, отмене акта о несчастном случае на производстве от 27.09.18г., ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Ресурс» произошел несчастный случай со смертельным исходом с каменщиком-печником ФИО4, причина смерти – острая коронарная недостаточность. Поскольку смерть работника произошла в рабочее время во время исполнения им трудовых обязанностей, было проведено расследование несчастного случая, по результатам которого комиссия квалифицировала данный случай как несчастный случай на производстве. Документы по данному случаю, а также акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 были представлены истцу. Проведя экспертизу страхового случая по представленным документам, истец считает, что данный несчастный случай подлежит квалификации как не страховой, он не может квалифицироваться как несчастный случай на производстве, т.к. единственная причина смерти ФИО4 указана как острая коронарная недостаточность. Истец обратился в суд с указанным иском, уточнив в судебном заседании исковые требования.

Представитель ответчика Администрации 

<

данные изъяты> с иском не согласилась.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просит суд в иске истцу отказать.

Представитель ООО «Дмитровский стекольный завод» в судебное заседание не явился, допрошенный в судебном заседании 06.05.19г. решение оставил решение на усмотрение суда.

Представители ответчиков МОООП, ООО «Ресурс» в суд не явились, извещены надлежаще, мнение по иску не выразили.

Представитель 3-го лица ФИО7 против иска возражала.

Суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресурс» произошел несчастный случай со смертельным исходом с каменщиком-печником ФИО4, причина смерти – острая коронарная недостаточность. Согласно акту о расследовании несчастного случая, комиссия квалифицировала данный случай как несчастный случай на производстве. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Все указанные документы были представлены истцу, куда обратилась 3-е лицо с заявлением о назначении предусмотренных законом страховым выплат в связи со смертью супруга 3-го лица ФИО4 Однако, в указанных выплатах истцом 3-му лицу было отказано. Истцом проведена экспертиза страхового случая и истец считает, что данный несчастный случай подлежит квалификации как не страховой, он не может квалифицироваться как несчастный случай на производстве, поскольку, по мнению истца, единственная причина смерти работника ООО «Ресурс» - острая коронарная недостаточность, т.е. резкое ухудшение здоровья (общее заболевание), поэтому истец считает, что оснований для страховых выплат лицу, имеющему право на обеспечение по страхованию из средств Фонда социального страхования нет. Суд не может согласиться с доводами и требования истца по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя ( в т.ч. с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаю подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены : телесные повреждения (травмы), в т.ч. нанесенные другим лицом ; тепловой удар ; ожог ; обморожение; утопление ; поражение электрическим током, молнией, излучением ; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми ; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушений зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в т.ч. во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с положениями статьи 228 Трудового кодекса РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой 

Согласно статье 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случая на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав РФ. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 10.03.11г. «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.98г. №125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работу или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. 

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в т.ч. пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев ( часть третья статьи 227 ТК РФ) ; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.5 ФЗ от 24.07.98г. №125-ФЗ) ; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ ) и иные обстоятельства. 

Согласно пункту 12 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.98г. № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке ; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных ; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Как следует из представленных в материалы дела документов о расследовании несчастного случая с ФИО4, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 40 минут, несчастный случай произошел на площадке второго уровня между бассейном стекловаренной печи и регенератором, около горелок левой стороны, на расстоянии ДД.ММ.ГГГГ от дежурного помещения ООО «Дмитровский стекольный завод», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. № работниками ООО «Ресурс», а ФИО4 являлся работником данной организации, оказывались услуги по техническому обслуживанию оборудования цеха выработки стекольной продукции, составного цеха и иного оборудования ООО «Дмитровский стекольный завод». 

Обстоятельства несчастного случая : ДД.ММ.ГГГГ. в 7 часов 30 мин. в соответствии с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> ФИО4 приступил к работе, ни на что не жаловался, выглядел как обычно. В течение рабочего дня выполнял работу по контролю состояния стекловаренной печи, периодически производил осмотр подконтрольного оборудования. В перерывах между осмотрами пострадавший находился в дежурной комнате, а 

<

данные изъяты> ФИО5 у пульта контроля оборудования в соседней комнате. Во время очередного обхода оборудования 

<

данные изъяты>, около 16 часов ФИО5 обнаружил нарушение работы горелки левой стороны печи – выброс пламени, о чем доложил начальнику составного цеха и участка 

<

данные изъяты>. ФИО4 и ФИО5 отправились устранять неисправность. Дойдя до левого пролета горелок печи, ФИО5 заметил, что ФИО4 упал, ФИО6 позвал на помощь, вызвали скорую помощь, врачи констатировали смерть ФИО4 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что обстановка и состояние места происшествия несчастного случая на момент осмотра не изменилась, местом несчастного случая является металлическая площадка для обслуживания оборудования, размером 

<

данные изъяты> Освещение комбинированное : под крышей установлены окна «фонари» и 

<

данные изъяты>. Температура воздуха около горелок составляла около 50 градусов С. 

По результатам несчастного случая, администрацией ООО «Ресурс» были составлены все предусмотренные вышеприведенными нормами закона документы, в т.ч. и акт о несчастном случае на производстве №. Согласно данному акту, основная причина несчастного случая: ФИО4 допущен к работе каменщиком-печником без обязательного медицинского осмотра (обследования), чем были нарушены требования ст.ст.76,212 ТК РФ, сопутствующая причина : согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. смерть ФИО4 наступила от острой коронарной недостаточности.

Истец считает, что факт повреждения здоровья пострадавшему в результате воздействия внешнего производственного фактора отсутствует и поэтому случай не подпадает под признаки, перечисленные в ч.3 статьи 227 ТК РФ. Истец считает, что произошедший с ФИО4 случай необходимо квалифицировать как несчастный случай не связанный с производством, поскольку единственная причина смерти ФИО4 – острая коронарная недостаточность, т.е., по мнению истца, смерть пострадавшего наступила вследствие общего заболевания. При этом истец ссылается на заключение Бюро судебно-медицинской экспертизы от 11.08.18г. № (л.д.21), согласно которому смерть ФИО4 наступила от острой коронарной недостаточности. 

Суд отмечает, что комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приведенными выше нормами закона и на основании собранных материалов расследования установлены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве. Каких-либо данных о том, что ФИО4 страдал ранее сердечно-сосудистыми заболеваниями в материалах дела не содержится, за медицинской помощью пострадавший не обращался, медицинский осмотр пострадавшего в установленные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №. в день наступления несчастного случая не проводился. Из представленного истцом заключения судебно-медицинской экспертизы следует только вывод о причине смерти, но в данном заключении нет сведений о том, что смерть ФИО4 произошла в результате наличия у него общего заболевания, довод истца о том, что причиной смерти ФИО4 явилось общее заболевание в виде острой коронарной недостаточности доказательствами не подтвержден. 

При проведении расследования комиссией было установлено, что работодатель ООО «Ресурс» допустил ФИО4 к работе каменщиком-печником без обязательного медицинского осмотра. Медицинский осмотр, как работнику, занятому на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в соответствии с п.3.9 приложения 1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.11г. №н 

<

данные изъяты> ФИО4 не организован. Как следует из приказа ООО «Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113) 

<

данные изъяты> проходить медицинский осмотр 

<

данные изъяты> в год, ФИО4 проходил последний медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.119), т.е. прошло более года на момент наступления несчастного случая. 

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд считает, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с каменщиком-печником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 40 минут, комиссией по расследованию правильно квалифицирован как несчастный случай на производстве. Поэтому исковые требования суд находит незаконными и не обоснованными, полагает в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227,228,230 ТК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Государственного учреждения Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, Администрации Дмитровского городского округа 

<

адрес>, Московскому областному объединению организаций профсоюзов, ООО «Ресурс», ООО «Дмитровский стекольный завод» о признании случая не страховым, изменении акта о расследовании несчастного случая, отмене акта о несчастном случае на производстве - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

СУДЬЯ: