Судья: Матюшенко М.В. Дело № 22к-647/2025

УИД 91RS0010-01-2025-000004-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

представителя заявителя – адвоката Кожевникова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 с возражениями помощника Красноперекопского межрайонного прокурора ФИО6 на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО7 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступление представителя заявителя– адвоката Кожевникова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняк Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

В производстве старшего дознавателя ОД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО7 находится уголовное дело №, возбужденное 28.06.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего дознавателя ОД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО7 о возбуждении уголовного дела № от 28.06.2024 года, отменить его, устранить допущенные нарушения.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 января 2025 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, принять новое решение, жалобу удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы суда, о том, что материал проверки, явившийся поводом для возбуждения уголовного дела, содержит в себе также и его заявление о преступлении, что исключает его признание незаконным и необоснованным – противоречат требованиям УПК РФ, нормы которого не подлежат расширенному толкованию.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Красноперекопского межрайонного прокурора ФИО6 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает постановление суда законным и обоснованным. Суд в полной мере проверил доводы заявителя, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал мнение заявителя, прокурора, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, основанном на сообщении о преступлении. 

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом - старшим дознавателем ОД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО7, в установленном законом порядке - в соответствии со ст. 144 - 145 УПК РФ. Постановление имеет дату, время, статью, по которой возбуждено уголовное дело. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, расследуется с соблюдением требований ст. 152 УПК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела старшим дознавателем указан материал проверки, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «Красноперекопский» за №, который содержит также и заявление ФИО1

С учетом изложенного, а также с учетом анализа исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела, решение о возбуждении уголовного дела было принято при наличии к тому достаточных повода и оснований.

При этом, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Обжалованное процессуальное решение вынесено в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Все доводы жалобы заявителя, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятые по ним решения мотивированно изложены в постановлении, оснований для признания их ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ о том, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого и обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, жалоба ФИО1 обоснованно рассмотрена в определенных законом пределах.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 января 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев