Дело№2-1705/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя истца ОАО «Банк «Российский кредит» ФИО1 по доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего Государственнойкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Российский кредит» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и К.А.В. заключили Кредитный договор №М (Далее - «Кредитный договор»).

ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» заключен Договор № передачи имущества и обязательств банка.

Согласно условиям Договора передачи имущества и обязательств, права(требования) в полном объеме по Договору перешли от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ».

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от 14.01.2014г.(с учетом апелляционного ВС РБ от 02.07.2015г.) в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» по кредитному договору №М от 15.03.2013г. по состоянию на 15.01.2015г. взыскана задолженность в размере 605 064,61 рублей, в том числе:

534 882,30 рублей - остаток основного долга;

11 645,78 рублей - сумма просроченных процентов;

50 000 рублей - сумма неуплаченных пени;

8 536,53 рублей - госпошлина

Указанное решение суда исполнено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с учетом уточнений требований просит взыскать с взыскать с К.А.В. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458 524,20 рублей, и пени за период с 15.012015 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 303 760,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9785,24 руб.

Представитель истца ОАО «Банк «Российский кредит» ФИО1 просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просили отказать, представили возражение.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса (Заем статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 809 названного выше Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоре. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и К.А.В. заключили Кредитный договор №М (Далее - «Кредитный договор»).

ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» заключен Договор № передачи имущества и обязательств банка.

Согласно условиям Договора передачи имущества и обязательств, права(требования) в полном объеме по Договору перешли от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ».

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от 14.01.2014г.(с учетом апелляционного определения ВС РБ от 02.07.2015г.) в пользу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» по кредитному договору №М от 15.03.2013г. по состоянию на 15.01.2015г. взыскана задолженность в размере 605 064,61 рублей, в том числе:

534 882,30 рублей - остаток основного долга;

11 645,78 рублей - сумма просроченных процентов;

50 000 рублей - сумма неуплаченных пени;

8 536,53 рублей - госпошлина

Указанное решение суда исполнено Ответчиком 14.11.2018г.

В связи с неисполнением условий договора ответчику направлялось требование о погашении процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности в добровольном порядке не произведена. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по периоду с 15.01.2015г. по 04.03.2016г.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Установлено, что погашение основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, осуществлялось периодическими платежами, в соответствии с графиком платежей.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему делу за период с 15.01.2015г. по 04.03.2016г., о котором заявлено ответчиком, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по процентам, образовавшейся по состоянию на 04.03.2016г., заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился только 04.03.2019г.

Судом по ходатайству ответчика была назначена бухгалтерская экспертиза для, производство которой было поручено экспертам ООО «Аргумент».

Согласно заключению эксперта от 20.06.2019г. сумма задолженности К.А.В. перед ОАО «Банк Российский кредит» по кредитному договору №М от 15.03.2013г. по состоянию на 18.12.2018г. в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, с исключением периода 15.01.2015г., по 04.03.2016г. и с учетом положений договора составляет 294 616,86 руб., в том числе по процентам 294 616,86 руб. 

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Аргумент», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. 

Суд, оценив заключение эксперта, сравнив соответствие поставленным вопросам, определив их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, однако стороны ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявили, представленное в суд доказательство - экспертное заключение не оспаривали.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего возврата истцу суммы задолженности по кредитному договору в суд не представлено, расчеты подтверждены проведенной экспертизой, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, исковые требования о взыскании суммы процентов признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме определенной заключением эксперта 294 616,86 руб. 

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по процентам кредитному договору.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, договор не оспаривал и о его фальсификации не заявлял, уплаты долга по процентам в соответствии с условиями договора не представлено. 

Ответчиком, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание характер и степень вины ответчика в нарушении сроков и порядка погашения кредита, ненадлежащее им исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить неустойку за просроченные проценты до 3000 руб.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 15.05.2019г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аргумент». Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счета на оплату стоимость указанной экспертизы составила 80 000 рублей.

Учитывая, что экспертиза была проведена надлежащим образом, при этом каких-либо доказательств оплаты проведенной экспертизы ответчиком не представлено, итоговое решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Аргумент» судебных расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика в сумме 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеприведенной нормы права, поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6146,16 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего Государственнойкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» сумму проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 616,86 рублей, и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 176,17 руб.

В остальной части иска - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аргумент» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд 

<

адрес> РБ.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

УИД 03RS0№-46