Судья Мозымова Н.С. № 22-2174/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 05 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Полякова А.Н. и адвоката Пименовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляева С.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории городского округа Усинск Республики Коми, не изменять место жительства, и возложена обязанность: 2 раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган.

Заслушав выступления адвоката Пименовой И.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Полякова А.Н., полагавшего, что приговор не подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение мелкого хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено на территории 

<

Адрес обезличен> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Беляев С.Ю. выражает несогласие с приговором, в связи с излишней суровостью назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно отклонил признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства - наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка ..., указав, что ФИО1 не принимает какого-либо участия в жизни и воспитании ребенка. Полагает, что оснований для такого вывода не имеется, поскольку ФИО1 родительских прав не лишен, выплачивает денежные средства на содержание ребенка, помогает в его воспитании, от исполнения своих родительских обязанностей и прав не отказывался и умышленно не уклонялся, при этом временное затруднение в их физическом исполнении, по мнению автора жалобы, связано с удаленностью проживания. Указывает, что каких-либо психических препятствий ФИО1 к общению с детьми не имеет, в настоящее время проживает с сожительницей, имеющей ребенка. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Государственным обвинителем Аслановым А.Х. представлены возражения на жалобу, в которых он просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений в зале судебного заседания, раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного; наличие на иждивении близкого родственника (матери подсудимого), которой он оказывает финансовую помощь; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо подлежащих учету в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводам стороны защиты о наличии у осужденного малолетнего ребенка.

Сторона защиты указывает, что ФИО1 является отцом малолетнего ребенка, 

<

Дата обезличена> года рождения. При этом, ФИО1, указывая о наличии у него ребенка, пояснил, что участия в жизни и воспитании ребенка не принимает, в последний раз видел его около 5 лет назад, официально не трудоустроен, обязан выплачивать алименты.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона, само по себе наличие у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка. Однако, таких обстоятельств, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлено не было. В связи с чем, суд апелляционной инстанции при указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание юридическое состояние отцовства ФИО1, без фактического выполнения им обязанностей родителя, не усматривает для признания данного обстоятельства смягчающим наказание ФИО1, поскольку активного участия в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка он не принимает.

Каких-либо документов, в том числе предусмотренных ч. 5 ст. 75 СК РФ, подтверждающих довод защитника об участии ФИО1 в воспитании несовершеннолетнего ребенка, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у виновного, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наказание виновному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных о личности, и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а также отсутствие оснований для применения к виновному положений ст. 64 УК РФ суд должным образом обосновал. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах, по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -