Дело №12-18/19

РЕШЕНИЕ

3 июля 2019 года п.г.т.Апастово

Судья Апастовского районного суда Республики Татарстан Нигматзянова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ 18№, вынесенное инспектором ДПС 4 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> младшим сержантом полиции ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС 4 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, при этом указал, что в тот день перевозил ребенка возрастом 9 лет на заднем сидении автомобиля, который был пристегнут ремнем безопасности. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просил постановление о наложении административного штрафа отменить, дополнив, что в этот день он перевозил двоих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым исполнилось 9 и 12 лет соответственно, на заднем пассажирском сиденье легкового автомобиля с использованием ремней безопасности.

Должностное лицо вынесший постановление об административном правонарушении ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он при исполнении служебных обязанностей остановил автомобиль марки Хонда Цивик под управлением ФИО2 На заднем сиденье автомобиля сидели двое детей, которые оба были пристегнуты ремнем безопасности. В ходе визуального наблюдения он решил, что дети должны перевозиться с использованием детских удерживающих устройств и в отношении ФИО2 вынес постановление об административном правонарушении. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, судья считает необходимым удовлетворить жалобу по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно постановлению, вынесенному инспектором ДПС 4 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО5, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на 77 км автодороги Казань –Ульяновск, управляя транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***>, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п.22.9 ПДД РФ и п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, при перевозке пассажира, не достигшего 12-летнего возраста, не обеспечил его безопасность с учетом требований руководства по технической эксплуатации транспортного средства. 

Между тем, вывод должностного лица, принявшего решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неправильном толковании требований, указанных в пункте 22.9 ПДД.

Так, в соответствии с пунктом 22.9 ПДД, введенной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 761 "О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации", перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Таким образом, согласно изменениям, внесенным в указанный пункт ПДД, детей от 7 до 11 лет включительно возможно перевозить на заднем сиденье легкового автомобиля не только с использованием детских удерживающих устройств, но и с использованием ремней безопасности без применения иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Из пояснений ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ перевозил двоих детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым исполнилось 9 и 12 лет соответственно, на заднем пассажирском сиденье легкового автомобиля с использованием ремней безопасности, что также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ 18№, вынесенное инспектором ДПС 4 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> младшим сержантом полиции ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

: Судья: Э.А.Нигматзянова