Дело № 2-144/2020

23RS0058-01-2019-004152-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С. 

при секретаре Сазанович Ю.С., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 17 февраля 2020 года

дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2, УК «Лидер- Сочи» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявления указал, что 14 января 2019 года между АО «СОГАЗ» и ФИО3 был заключен договор страхования 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры по причине проникновения воды из вышерасположенной 

<

адрес>, что подтверждается актом.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 62 883 руб. 60 коп. согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ и расчету суммы страхового возмещения, которая выплачена ФИО3 во исполнение договора имущественного страхования. 

На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в возмещении ущерба в порядке суброгации 62 883 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 087 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца ООО «УК «Лидер-Сочи» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д.155-156, т.2 л.д.67).

Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что является собственником 

<

адрес>, расположенной на 4 этаже в доме по адресу: 

<

адрес>, который был сдан в эксплуатацию в 2016 году. В квартире произведен ремонт, но никто не проживает. Ключи от квартиры и номер своего мобильного телефона она оставляла в управляющей компании, с которой постоянно поддерживала связь через созданную в мессенджере Watsapp группу собственников помещений под названием «Люксембург». Однако до момента ее приезда в Сочи в августе 2019 года никто про залив ей не сообщал. От бухгалтера управляющей компании ей стало известно о якобы имевшем место заливе 

<

адрес> из-за течи из ее квартиры, которая была устранена управляющей компанией в результате проведения ремонтных работ по замене части трубы в системе водоснабжения ее квартиры, ей предложено оплатить эти работы, но она отказалась. Позже она получила акт выполненных работ, в котором были отражены работы по стояку, не имеющие отношения к ее квартире. О факте залива, проведении осмотров квартир ни управляющая компания, ни страховая компания ее не извещали. Полагала, что ее вина в заливе 

<

адрес> не доказана. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.153), в судебном заседании поддержал письменные возражения о том, что соединительный элемент на стояке в 

<

адрес> находится в зоне ответственности управляющей компании, поскольку относится к общему имуществу дома. Более того, внутреннюю разводку труб в квартирах дома устанавливал не застройщик, а управляющая компания ООО «УК «Лидер-Сочи», причем все трубы она вмонтировала в короб, к которому доступа у собственников квартир не имеется. Таким образом, на управляющей компании лежит ответственность за надлежащее качество выполненных работ, если даже она проводила ремонт системы водоснабжения квартиры ФИО2 в мае 2019 года, то она как исполнитель услуг и должна отвечать за причиненный вред. 

Полагал, что выявленные в мае 2019 года в 

<

адрес> мокрое пятно на стене и сырость не могли привести к заливу всей квартиры. Возможно, причиной залива являются произведенная собственником ФИО3 перепланировка квартиры, а также неправильная установки газоснабжения во всем доме, что привело к нарушению системы вентиляции как в самой квартире, так и по всему стояку дома, из-за чего конденсат скапливается в шахте, потом стекает в 

<

адрес> на первом этаже, которая подвергается заливу из-за отсутствия в доме подвала. Кроме того, в актах за 2018 и 2019 годы приведены один и те же повреждения 

<

адрес>, однако доказательств ремонта после первого залива ни собственником 

<

адрес>, ни страховой компанией не представлено. Указанная в акте управляющей компании причина протопления 

<

адрес> из-за проникновения воды из вышерасположенной 

<

адрес> носит предположительный характер. 

Представитель ответчика ООО «УК «Лидер-Сочи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В письменных возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании посредством сообщения в чат домов 

<

адрес> поступали жалобы от собственников квартир № и № о мокрых стенах. При осмотре всех квартир по стояку выявлены мокрые пятна на стенах, во второй квартире еще и сырость, 

<

адрес> была сухая. При осмотре 

<

адрес>, которая в тот момент была без отделки и межэтажное перекрытие было открыто, установлено, что по нему вода в большом количестве сливалась вниз по шахте. При демонтаже было выявлено полное заполнение водой внутренних полостей шлакоблоков. Причиной послужило повреждение в виде отверстия в соединительном элементе холодного водоснабжения в кухне 

<

адрес>, который отношения к общедомовому имуществу не имеет. Таким образом, вины управляющей компании в заливе 

<

адрес> нет. Контактные данные ФИО2 содержатся в договоре П., ключи от ее квартиры действительно находились в управляющей компании.

Также указал, что 

<

адрес> подвергалась заливу из 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 241-244). 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Из его письменного отзыва на иск следует, что в августе 2018 года по приезду в 

<

адрес> он обнаружил следы затопления, в связи с чем им был произведен полный восстановительный ремонт во всей квартире, она была приведена в первоначальное состояние. Однако документы, подтверждающие ремонт не сохранились.

Выслушав ответчика ФИО2 и ее представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что согласно выпискам из ЕГРН филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, а 

<

адрес> этого дома - ответчику ФИО2 (т.1 л.д.173-177,178-182).

Управление многоквартирным домом, в котором располагаются эти квартиры, осуществляет ООО «УК «Лидер-Сочи» (т.1 л.д.118-126).

Согласно полису-оферте по страхованию имущества граждан и гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации страхователем помещений (квартиры) №КИ88184, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СОГАЗ» и ФИО3, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, возместить в определенных договором страховых сумм и лимитов ответственности убытки, причиненные в результате наступления предусмотренной договором события (страхового случая). 

Настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании заявления страхователя в соответствии с прилагаемыми к нему «Правилами страхования имущества граждан», утвержденными Приказом П. П. ОАО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ страховщика и Дополнительными условиями № по страхованию гражданской ответственности к Правилам.

Объектом страхования является 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Страховыми случаями (рисками) по настоящему договору являются: 

- страхование имущества (внутренней отделки, сантехнического оборудования и домашнего имущества): «Огонь» - п.3.2.1 Правил, «Вода» - п.3.2.2 Правил, «Противоправные действия третьих лиц» - п.3.2.5 Правил (т.1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50).

При регистрации заявления ДД.ММ.ГГГГ было указано, что осмотр поврежденного имущества назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., а также что за 3 дня до даты проведения осмотра необходимо направить телеграмму виновному лицу в случае, если в наступлении события отсутствует вина страхователя либо выгодоприобретателя. Телеграмму направляет представитель страховой компании (л.д.58-59). 

Однако данные о направлении ФИО2 уведомления о проведении осмотра квартиры ФИО3, так же как и сам акт осмотра помещения страховой компанией в материалах дела отсутствуют.

На основании калькуляции № составлен расчет суммы страхового возмещения по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> согласно которому общая сумма страхового возмещения составила 62 883 руб. 60 коп. (т.1 л.д.14-40,48).

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен страховой акт №, что в результате залива из 

<

адрес> повреждено имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ФИО3 Событие признано страховым случаем согласно п.п. В п. 3.2.2 Правил страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Вода». Сумма убытка, попадающая под страховое возмещение, составила 62 883 руб. 60 коп. (т.1 л.д.49).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 62 883 руб. 60 коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по событию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47). 

В связи с указанным страховщик считает, что у него возникло право требования к ответчикам, ответственным за убытки, их возмещения в порядке суброгации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве способа возмещения вреда предусматривает возможность возмещения убытков. 

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Такие же разъяснения содержатся и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», что по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчиков не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий. 

В обоснование своих требований о возмещении убытков истец ссылается на акт №, составленный ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников ООО «УК «Лидер Сочи»: директора ФИО5, заместителя директора ФИО6, начальника участка ФИО7, а также собственника 

<

адрес> ФИО8 

В результате проведенного осмотра комиссией установлено следующее: 

<

адрес> расположена на 1 этаже 4-этажного 

<

адрес> года постройки, состоит из 1 комнаты, кухни, коридора и санузла. 

Причиной протопления квартиры указан залив из 

<

адрес> (т.1 л.д.96-98).

Из акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным собственниками квартир по стояку и директором ООО «УК «Лидер-Сочи», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании поступило сообщение от собственников квартир № и № о мокром пятне на стене. В ходе осмотра квартир стояка №,2,12,13,19,20,26,27 на предмет промокания стен было установлено, что в 

<

адрес> имеется сырость в квартире, мокрая стена на кухне, сырой газовый котел, в 

<

адрес> - кафель сухой.

Причиной залива, предположительно, является вытекание воды из водопроводной системы 

<

адрес>, выполнены работы по ремонту общего частного имущества многоквартирного дома - водопроводной системы 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> (т.1 л.д.99-100).

Согласно письменным доводам ООО «УК «Лидер-Сочи» в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, на внутренней сантехнической разводке со стороны 

<

адрес> была обнаружена течь на трубе, которая была устранена силами управляющей компании. 

Возражая против требований, ФИО2 указала, что в известность ни о проведенных работах, ни о составлении акта осмотра она поставлена не была, несмотря на наличие ее телефонного номера в управляющей компании. Кроме того, она состоит в группе Watsapp, объединяющей собственников жилых помещений многоквартирного дома и представителей управляющей компании, созданной для обмена информацией между ними. 

В направленном в последующем по ее просьбе акте приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном директором ООО «УК «Лидер-Сочи», было указано, что в 

<

адрес> мокрая стена со стороны 

<

адрес>, собственников 

<

адрес> нет. Подрядчик выполнил работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Указаний на то, что данные работы проведены в связи с заливом 

<

адрес> акте отсутствуют, причина протопления не была указана (т.1 л.д.101). 

Таким образом, доказательств, однозначно свидетельствующих о причине залива истцом не представлено, а имеющиеся - носят предположительный характер. Наличие причинно-следственной связи между протеканием в водопроводной системе 

<

адрес> ущербом, причиненным 

<

адрес>, в судебном заседании не установлено.

Из письменных объяснений директора ООО «УК «Лидер-Сочи», направленных в адрес суда следует, что 

<

адрес> была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ по приезду собственника ФИО3, составлен акт № № о последствиях залива. Ранее ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией уже было зафиксировано затопление квартиры ФИО3, о чем составлен акт № о последствиях залива жилого помещения. Какие работы были проведены после первого затопления в 

<

адрес> ООО «УК «Лидер-Сочи» неизвестно. Далее указано, что квартира ФИО3 застрахована, акт № был составлен для страховой компании для дальнейшего определения, какие элементы ремонта квартиры пострадали от залива ДД.ММ.ГГГГ, а какие не были устранены после залива от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-91).

Анализируя содержание акта № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что в обоих случаях комиссией выявлены идентичные повреждения 

<

адрес>, а именно:

Коридор: 

- обои 24,7 кв.м. из-за сырости подлежат замене. Штукатурка стен 24,7 кв.м. подлежит снятию. Стены подлежат противогрибковой обработке;

-плинтус пластмассовый 5 пог.м. из-за распространенного грибка деформировался и подлежит замене ввиду невозможности обработать поверхность на 100% уничтожение грибка, опасного для здоровья проживающих;

- кафель половой 5,67 кв.м. подлежит противогрибковой обработке.

Ванная комната: 

- кафель 24 кв.м. подлежит противогрибковой обработке; дверь входная подлежит замене ввиду заражения грибком.

Кухня: 

-обои 41,3 кв.м. из-за сырости подлежат замене. Штукатурка стен 42,3 кв.м. подлежит снятию. Стены подлежат противогрибковой обработке;

-плинтус пластмассовый 17,3 пог.м. из-за распространенного грибка деформировался и подлежит замене ввиду невозможности обработать поверхность на 100% уничтожение грибка, опасного для здоровья проживающих;

-кафель половой 9,73 кв.м. подлежит противогрибковой обработке;

- потолок 9,73 кв.м. подлежит покраске из-за отсыревания от сырости в кухне;

- дверь входная подлежит замене ввиду заражения грибком;

- кухонный гарнитур подлежит замене ввиду распространившегося по нему грибка.

Комната жилая:

- обои 46,7 кв.м. из-за сырости подлежат замене. Штукатурка стен 46,7 кв.м. подлежит снятию. Стены подлежат противогрибковой обработке;

- плинтус пластмассовый 17,3 кв.м. из-за распространенного грибка деформировался и подлежит замене ввиду невозможности обработать поверхность на 100% уничтожение грибка, опасного для здоровья проживающих;

- ламинат половой 14,35 кв.м. подлежит замене ввиду заражения грибком, опасным для жизни и здоровья проживающих;

- пол после снятия ламината подлежит противогрибковой обработке;

- дверь входная подлежит замене ввиду заражения грибком. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и акте № от ДД.ММ.ГГГГ были приведены одни и те же повреждения 

<

адрес>, в адрес истца АО «СОГАЗ» неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлялись запросы с предложением представить все имеющиеся документы о выплате страхового возмещения по факту залива 

<

адрес>, имевшему место в августе 2018 года (выплатное дело, в т.ч. фотографии, сметы, акты осмотра), а также истцу разъяснялись последствия невыполнения процессуальной обязанности по доказыванию, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ (т.1 л.д.163, т.2 л.д.59,109). 

Вместе с тем в ответе представитель истца лишь указал, что при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра 

<

адрес> не составлялся (т.2 л.д. 146).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес суда поступил диск с фотографиями, которые не содержат ни даты произведенной фотосъемки, ни адреса жилого помещения, ни данных собственника квартиры, которая на этих фотографиях изображена, в связи с чем подтверждением состояния квартиры ни в момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент ее залива ДД.ММ.ГГГГ являться не могут. Выплатное дело по первому страховому случаю в адрес суда от истца не поступило.

Из письменных пояснений самого собственника 

<

адрес> ФИО3 усматривается, что после обнаружения им в августе 2018 года следов затопления, а именно отошедших обоев по всей квартире и поврежденного ламината им был произведен полный восстановительный ремонт во всей квартире, квартира была приведена в первоначальное состояние. Однако документы, подтверждающие ремонт не сохранились (т.2 л.д.241). 

Поскольку в адрес суда выплатное дело по первому страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не поступило, квартира ФИО3 перед заключением договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией не осматривалась, у суда отсутствует возможность определить, какие повреждения 

<

адрес> относятся к первому заливу, имевшему место в 2018 году по вине прежнего собственника этого жилого помещения, а какие повреждения - ко второму страховому случаю.

Все выявленные и зафиксированные в акте № о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, дефекты имущества квартиры имеют аналогичные признаки, следы и особенности, а также находятся в полностью аналогичных формах и локациях, установленных ранее в акте осмотра № о последствиях залива 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлен залив всей квартиры. Однако из акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе осмотра в 

<

адрес> установлена лишь «сырость в квартире, мокрая стена на кухне, сырой газовый котел», которые объективно не могли привести к повреждению всей площади квартиры. 

При этом имущественный вред, причиненный ФИО3 заливом квартиры, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, возмещен страховой компанией по первому страховому случаю. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как было указано выше, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд соглашается с доводами истца, что неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие его вины и не освобождает его от ответственности за причиненный ущерб, но в данном случае, заявляя требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, истец не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта причинения ущерба имуществу в мае 2019 года в результате неправомерных действий со стороны ответчиков. 

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что достаточных оснований полагать, что причиной залива квартиры ФИО3, расположенной на 1 этаже дома, в мае 2019 года является неисправность системы холодного водоснабжения в квартире ФИО2, расположенной на 4 этаже дома, не имеется. В составленном управляющей компании акте № от ДД.ММ.ГГГГ просто указано, что залив произошел из 

<

адрес>, а конкретная причина залива, каким образом вода из квартиры ФИО2 через два этажа проникла в 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3, при том, что квартиры на промежуточных этажах не пострадали, управляющей компанией не установлена. Характер повреждений, установленный в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и акте № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются абсолютно одинаковыми, даже изложены с одними и теми же ошибками, не подтверждает безусловное возникновение повреждений 

<

адрес> результате залива из 

<

адрес>. 

Признавая случай страховым, страховая компания в 2019 году осмотр квартир не производила. Документы, в каком состоянии квартира ФИО3 находилась на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, а также до момента залива, имевшего место в 2019 году, истцом не представлены. При том, что квартира ФИО3 подвергалась заливу в 2018 году по вине бывшего собственника квартиры, ему было выплачено страховое возмещение по предыдущему договору страхования. Каким образом 

<

адрес> была восстановлена его собственником ФИО3, в каком объеме, какой кухонный гарнитур был им приобретен после первого залива в 2018 году и который вновь был поврежден в результате залива в 2019 году, судом не установлено ввиду непредставления истцом соответствующих доказательств. 

При этом из материалов дела усматривается, сторонами не оспаривается, что в течение 2019-2020 годов происходили постоянные заливы 

<

адрес> по вине иных собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу

<

адрес> (т.1 л.д.144-152).

Таким образом, суд считает установленным, что залив квартиры по адресу: 

<

адрес> о чем ООО « УК «Лидер-Сочи» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем, подлежащим возмещению по договору страхования №, заключенному между ФИО3 и АО « СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказан факт причинения вреда, который подлежал бы возмещению в порядке суброгации, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями (залив квартиры), суд не усматривает оснований для взыскания суммы страхового возмещения как с ответчика- собственника 

<

адрес> ФИО2, так и с управляющей компании - ООО «УК «Лидер-Сочи».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении требований Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2, УК «Лидер- Сочи» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 62 883 руб. 60 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 087 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.02.2020, не вступило в законную силу