Дело № 2-13/2018 год 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Усмань, Липецкая область

Усманский районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Полухиной И.Д.,

при секретаре Ефимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмань Липецкой области гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая бизнес группа» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, указывая, что 15.09.2017 года в 23 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>,по вине водителя транспортного средства № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство №, принадлежащее ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 09.09.2017 года, получило механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дел. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая бизнес группа». 26.10.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 254400 руб. По заключению эксперта-техника № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>., за проведение экспертного заключения ФИО1 оплатил 15000 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 139868 руб. 01.11.2017 года истец подал ответчику претензию о добровольной выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени ответчик выплату не произвел, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 139868 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 37256,64 руб. с перерасчетом по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на выполнение копии экспертного заключения в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 720 руб.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении уточнила их просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 132400; штраф в размере 50%; неустойку в размере 136968; расходы на выполнение досудебного экспертного заключения в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы на выполнение копии экспертного заключения в размере 1500; почтовые расходы в размере 760 руб.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился? представив в суд письменные ходатайства: о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и возражения по существу заявленных требований, указывая, что АО «Страховая бизнес группа» своевременно организовало осмотр поврежденного транспортного средства и выплатило истцу страховое возмещение в размере 254400 руб. на основании экспертного заключения № Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования включается стоимость только той независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. В силу изложенного просит суд отказать в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта. В случае удовлетворения требований о взыскании расходов истца на оплату экспертизы просит исходя из принципа разумности уменьшить размер стоимости данных услуг с учетом явной несоразмерности данной суммы 15000 руб., установленным среднерыночным ценам за аналогичные услуги и объему выполненной экспертом работы. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит принять во внимание явную несоразмерность требуемых сумм штрафа и неустойки размеру основного обязательства с учетом того, что ответчик выплатил неоспоримую часть страхового возмещения в размере 254400 руб. в досудебном порядке, и уменьшить размер указанных требований в случае их удовлетворения. В части требований истца о взыскании представительских расходов просит обратить внимание на чрезмерность требуемой суммы и руководствоваться принципом разумности таких расходов, а также сумму удовлетворенных требований, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности нахождения в суде. Сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам.

Третьи лица В.В.В.. и представитель ЗАО «Л-Брус», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить в следствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Судом установлено, что 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: № принадлежащего ЗАО «Л-БУС», под управлением В.В.В. и № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортное средство № получило механические повреждения.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, который № на перекрестке равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, то есть нарушил п. 13.9 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст,12.13 КоАП РФ. Постановление от16.09.2017 года за совершение вышеуказанного нарушения ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая бизнес группа» по страховому полису серии № 

Согласно справке о ДТП у транспортного средства Мицубиси Лансер, гос. номер №, повреждено: передний бампер, решетка радиатора, передняя правая фара, капот, ветровое стекло, две подушки безопасности, обе стойки ветрового текла, оба передних крыла, обе левые двери, заднее левое крыло, дефлектор капота, передняя левая п.т.ф., правое зеркало заднего вида.

У транспортного средства №, повреждены: передний бампер справа, корпус передней правой фары.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 зарегистрировал транспортное средство 

<

данные изъяты> и получил государственный регистрационный знак №.

02.10.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, в котором истец указал, что характер имеющихся повреждений не позволяет представить транспортное средство к месту нахождения страховщика и предложил осуществить осмотр транспортного средства в установленные законом сроки, согласовав с истцом дату и место осмотра, известил, что в случае, если страховщик не произведет осмотр транспортного средства, то осмотр независимым экспертом состоится 13.10.2017 года в 11 час. по адресу: 

<

адрес>., заявление получено ответчиком 03.10.2017 года (л.д.9-10).

Ответчик признал данный случай страховым и 26.10.2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 254400 руб.

26.10.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, которую ответчик получил 01.11.2017 года (л.д.11-12).

Согласно экспертному заключению №. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Мицубиси Лансер составляет 394268 руб.

Ответчиком экспертное заключение №, на основании которого была произведена выплата, а также копия выплатного дела суду не представлены, при этом суд возлагал на ответчика обязанность по представлению данных материалов в определении от 24.11.2017 года.

По делу определением суда от 16.01.2018 года назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> По заключению эксперта от № все повреждения автомобиля №, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмтра от 13.10.2017 г. могли быть образованы при обстоятельствах происшествия 15.09.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства №, образовавшихся в результате ДТП 15.09.2017 года, с учетом износа поврежденных деталей в соответствии с постановление Правительства от 07.10.2014 года №1017 и Положением Банка России от 19.09.2014 года№ 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 386800 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта от № поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентность экспертов по ответам на поставленные вопросу у суда сомнения не вызывает, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил взыскать страховое возмещение согласно заключению эксперта от №

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 132400 руб. (386800-254400).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена истцу своевременно в полном объеме, то требование о взыскании неустойки обоснованно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 24.10.2017 года по 26.10.2017 года в сумме 7736 руб., за период с 27.10.2017 г. по 21.02.2018 г. в сумме 156232 руб., а всего 136968 руб.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить ее размер до 50000 руб. 

В соответствии с п.3. ст.16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 134684 руб. ((132400 руб.+136968 руб.) х 50%)), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 50000 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с составлением досудебного экспертного заключения в сумме 15000 руб. (л.д. 27); расходы, связанные с направлением ответчику заявления о страховой выплате и досудебной претензии в общей сумме 760 руб. (л.д.29); расходы, связанные с выполнением копии экспертного заключения в сумме 1500 руб. (л.д.28). Данные расходы суд относится к судебным издержкам, признает необходимыми и требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика о том, что расходы истца в сумме 15000 руб. на оплату экспертизы подлежат снижению исходя из принципа разумности и несоразмерности, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не мотивированы. Данные расходы истец понес в связи с реализацией своего права на обращение в суд, в связи с досудебным урегулированием возникшего спора, что предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО2, действовавшая на основании доверенности от 26.09.2017 года, и в соответствии с договором поручения от 16.11.2017 года, согласно которому ФИО1 оплатил услуги представителя в сумме 20000 руб. (л.д.30-31).

С учетом категории рассмотренного спора, уровня сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение в суде первой инстанции, и исходя из фактического объема оказанной юридической помощи, разумности размера судебных расходов, суд считает, что размер понесенных ФИО1 судебных расходов явно несоразмерен с объемом защищаемого права, поэтому требования ФИО1 в части взыскания расходов подлежат снижению с 20000 рублей до 15000 рублей (за участие представителя в судебных заседаниях 16.01.2018 года, 21.02.2018 года по 5000 руб. за каждое заседание, за составление искового заявления 3000 руб., за составление уточнения к исковому заявлении. 2000руб.), что соответствует разумным пределам и конкретным обстоятельствам по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Взыскать с ЗАО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 132400 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы за составление досудебного экспертного заключения 15000 руб., расходы за выполнение копии экспертного заключения 1500 руб., почтовые расходы 760 руб., а всего 249660 руб.

Взыскать с филиала ЗАО «Страховая бизнес группа» государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме 4848 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца через Усманский районный суд Липецкой области. 

Председательствующий: И.Д. Полухина

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года.