Производство № 2-5765/2025

УИД 28RS0004-01-2025-010087-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В., 

при секретаре Амельченко К.Е.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 18 марта 2011 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 300 000 рублей под 29,78 % годовых сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 

18 ноября 2015 года Банк ВТБ (ПАО) уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС». В последующем 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 ООО ПКО «Феникс».

Поскольку заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки, за период с 20 ноября 2012 года по 23 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 50 945,60 рублей, из них основной долг 44 987,87 рублей, проценты 5 957,73 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18 марта 2011 года в размере 50 945,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 требования не признали, ссылались на пропуск срока исковой давности.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО ПКО «Феникс», третье лицо ООО «ЭОС», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2011 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 300 000 рублей под 29,78 % годовых сроком до востребования.

Согласно тарифам банка «Классическая карта ВТБ24» максимальный размер кредита составляет 300 000 рублей, размер минимального платежа 5 % от задолженности на последний рабочий день месяца плюс сумма процентов, выставленных к погашению. Беспроцентный период пользования кредитом до 50 дней. Дата окончания платежного периода – 20 число следующего за отчетным месяцем.

В нарушение условий договора заемщик допускал просрочки платежей по кредиту, согласно справке размер задолженности ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 18 марта 2011 года составляет 50 945,60 рублей, из них основной долг 44 987,87 рублей, проценты 5 957,73 рублей. 

18 ноября 2015 года Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС » на основании договора уступки права (требований) № 8913, в том числе в отношении ФИО1

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступило право требования по просроченному кредиту ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 09-22.

7 августа 2024 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18 марта 2011 года, который определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 23 августа 2024 года отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика. 

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиком не представлен.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий кредитного договора 

<

***> от 18 марта 2011 года следует, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа. Максимальный размер минимального обязательного платежа составляет 5 % от задолженности на последний рабочий день месяца плюс сумма процентов, выставленных к погашению.

Согласно выписке по кредитному договору 

<

***> от 18 марта 2011 года за период с 25 февраля 2011 года по 30 октября 2015 года, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту и процентам был осуществлен заемщиком 30 ноября 2012 года, следующий минимальный обязательный платеж по кредиту должен быть внесен заемщиком 20 декабря 2012 года. 

На момент прекращения заемщиком платежей по возврату кредита сумма задолженности составила 667,63 рублей, которая должна была возвращаться ежемесячными минимальными платежами в размере 5 % от суммы не погашенного кредита 667,63 рублей, т.е. по 33,38 рублей (667,63 рублей х 5 %) в течение 20 месяцев (667,63/33,38). Таким образом, последний платеж по возврату кредитной задолженности приходится на август 2014 года (20 месяцев с декабря 2012 года), следовательно срок исковой давности истек в августе 2017 года (август 2014 года + 3 года). 

Истец обратился в суд с настоящим иском 7 июля 2025 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок, не представил, обращение в мировой суд последовало после пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18 марта 2011 года в размере 50 945,60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18 марта 2011 года в размере 50 945,60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2025 года