Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

«21» января 2020 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива ФИО7» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «ФИО8» (далее по тексту КПК «ФИО9», кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа №-№ от (дата), с учетом дополнительного соглашения от (дата), в размере №, в том числе суммы займа в размере №, процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере №, пени за просрочку платежей за период с (дата) по (дата) в размере №, процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных по ставке № % годовых на сумму основного долга в размере №, начиная с (дата) по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, а также пени по ставке № % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере № №, начиная с (дата) по день фактической уплаты долга или соответствующей его части. Кроме того, истец просил возложить на ответчиков в солидарном порядке судебные издержки в виде почтовых расходов в размере №, расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере № (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между КПК «ФИО10» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №-№, в соответствии с условиями которого КПК «ФИО11» предоставил данному ответчику денежные средства в размере № сроком № месяцев с выплатой процентов за пользование займом в размере № % годовых, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать заём и уплачивать проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. За нарушение сроков уплаты очередного платежа, заемщик обязан оплачивать КПК «ФИО12» пени в размере №% годовых от суммы просроченной задолженности на неуплаченную сумму за каждый день просрочки. Кроме того, (дата) между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа №-№ от (дата), на основании которого установлен график внесения ежемесячных платежей. Надлежащее исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по договору займа обеспечивалось поручительством ФИО3 КПК «ФИО13» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, заемщик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, платежи в погашение займа и процентов не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность. 

Представитель истца КПК «ФИО14» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 92), ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 98).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 93, 94, 98), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 100), представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать заявленные судебные расходы с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 76-77). Кроме того, просила исключить ФИО3 из числа соответчиков по делу (л.д. 99).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 95-98), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 101).

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда (адрес), в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 на основании заявления от (дата) является членом КПК «ФИО15» (л.д. 10).

(дата) между истцом КПК «ФИО16» и ответчиком ФИО5 заключен договор целевого займа № (л.д. 11-13), в соответствии с условиями которого КПК «№» обязался предоставить заемщику для целевого использования – ремонта квартиры заем в размере № на срок с (дата) по (дата), с выплатой № % годовых за пользование займом, а заемщик ФИО2, в свою очередь, обязалась своевременно, в соответствии с графиком погашения задолженности, уплачивать КПК «№» денежные средства для возврата займа, уплаты процентов за пользование предоставленным займом и иные платежи, предусмотренные договором.

Условиями договора целевого займа также предусмотрено, что погашение займа, уплата процентов и иных платежей производится в соответствии с графиком погашения задолженности, который является неотъемлемой частью договора, при этом заемщик производит ежемесячные платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного платежа, размер которого составляет №, за исключением последнего платежа, который установлен в размере № (график погашения задолженности – л.д. 14).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется пеня в размере №% годовых от суммы просроченной задолженности, начисляемых на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. 

Впоследствии, (дата), между истцом КПК «ФИО17» и ответчиком ФИО5 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа №-№ (л.д. 15), в соответствии с условиями которого график погашения задолженности изложен в новой редакции, в частности предусмотрено, что погашение займа, уплата процентов и иных платежей производится в виде ежемесячных платежей по возврату займа и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного платежа, размер которого составляет №, за исключением последнего платежа, который установлен в размере № (график погашения задолженности – л.д. 15).

Кроме того, в день заключения договора займа, (дата), между КПК «ФИО18» и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства №-№, в соответствии с условиями которого ФИО3 принял на себя обязательство отвечать перед КПК «ФИО19» за исполнение обязательств ФИО2 по договору займа №-№ от (дата) (л.д. 16-17).

Со всеми условиями предоставления денежных средств заемщик ФИО2 и поручитель ФИО3 были ознакомлены в день заключения договора займа и договора поручительства, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в договоре целевого займа, дополнительном соглашении к договору целевого займа, договоре поручительства, графике погашения задолженности (л.д. 11-17).

Принятые на себя обязательства по договору целевого займа исполнены КПК «ФИО20» надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от (дата) (л.д. 18).

ФИО2, напротив, получив заем, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, с *** года платежи в погашение займа и процентов по нему не вносит, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила № (л.д. 8-9).

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с нарушением заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств, (дата) кооперативом в адреса заемщика и поручителя направлено требование о досрочном возврате займа и процентов по нему (л.д. 26-28), но в добровольном порядке требование ответчиками исполнено не было.

Как следует из представленного суду расчета задолженности, по состоянию на (дата) задолженность заемщика перед кооперативом составляет №, в том числе:

- основной долг в размере №, 

- проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере №, 

- пени за просрочку платежей за период с (дата) по (дата) в размере №.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора займа, является арифметически правильным, ответчиками не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. 

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, либо исполнение обязательств по договору займа ответчиками суду не представлено, при этом суд находит, что заявленная к взысканию сумма неустойки (№), соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как просил ответчик ФИО2 в своих возражениях, суд не усматривает.

Также истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке предусмотренные договором займа проценты за пользование в размере №% годовых, начисленных на сумму основного долга – №, начиная с (дата) по день фактической уплаты основного долга или соответствующей его части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в солидарном порядке процентов по договору займа №-№ от (дата), с учетом дополнительного соглашения от (дата) в размере №% годовых, начиная с (дата) и по день фактического возврата суммы основного долга либо его соответствующей части, начисляемых на сумму основного долга, которая на (дата) составляет №, также являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке предусмотренные договором займа пени в связи с нарушением срока возврата займа и процентов за пользование денежными средствами, в размере №% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности на день начисления, которая по состоянию на (дата) составляет № №, начиная с (дата) по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Как разъяснено в п. 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в связи с нарушением срока возврата займа и процентов за пользование денежными средствами по договору займа № от (дата) в редакции дополнительного соглашения от (дата) подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию пени, начиная с (дата) по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, в размере №% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности на день начисления, которая по состоянию на (дата) составляет №.

Правовых оснований для исключения из числа соответчиков по делу ФИО3, как просит ответчик ФИО2 в ходатайстве от (дата) (л.д. 99), суд не усматривает, поскольку ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства с КПК «ФИО21», который в установленном законом порядке не расторгнут и не оспорен. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что исковые требования КПК «ФИО22» удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков следует взыскать в пользу истца № в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата) (л.д. 7). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что солидарное взыскание расходов по оплате государственной пошлины нормами действующего законодательства не предусмотрено, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях, то есть по № с каждого ответчика (№).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы в размере № с целью направления ответчикам требования о досрочном возврате суммы займа (л.д. 28).

Суд признает указанные выше расходы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и считает возможным взыскать их с ответчиков в пользу истца также в равных долях, по № с каждого ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «ФИО23» в солидарном порядке задолженность по договору займа №-№ от (дата), с учетом дополнительного соглашения от (дата) в размере №, в том числе основной долг в размере № проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере №, пени за просрочку платежей за период с (дата) по (дата) в размере №

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «ФИО24» в солидарном порядке проценты по договору займа №-№ от (дата), с учетом дополнительного соглашения от (дата) в размере № % годовых, начиная с (дата) по день фактического возврата суммы основного долга либо его соответствующей части, начисляемых на сумму основного долга, которая на (дата) составляет №.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «ФИО25» в солидарном порядке пени по договору займа №№-№ от (дата), с учетом дополнительного соглашения от (дата), начиная с (дата) по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, в размере №% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности на день начисления, которая по состоянию на (дата) составляет №.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «ФИО26» в равных долях в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине №, с каждого ответчика по №, в качестве возмещения почтовых расходов №, с каждого ответчика по №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья Н.А. Максимова