Дело № 1-130/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года

г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Косолаповой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Китаевой О.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвоката Гончаровой О.И., представившей удостоверение № и ордер №-н, адвоката Яковлева А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №н

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Орловского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу:

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, Дата года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, холостого, проживающего по адресу:

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, т.е. на тайное хищение имущества ФГБНУ «Всероссийского Научно-исследовательского Института Селекции Плодовых Культур» (далее ФГБГУ «ВНИИСПК») группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Дата ФИО1 и ФИО2 в ходе личной встречи по предложению последнего договорились о хищении металлического забора, находящегося на территории ФГБГУ «ВНИИСПК». После чего в этот же день ФИО1 взял из дома ножовку, и он совместно с ФИО2 отправились на территорию ФГБГУ «ВНИИСПК» в д. 

<

адрес>, где находясь на месте с координатами N53o0"49.1832 E36о4"16.7268 27 в период времени с 11 часов 30 минут до 15 часов 30 минут реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, убедившись, что их действия носят тайные характер, срезали ножовкой по металлу 4 секций металлического забора общей длиной 8 метров стоимостью 3021 рубль за 1 погонный метр на общую сумму 24168 рублей. После чего сложили срезанные секции металлического забора около проезжей части автодороги «Калуга-Орёл», однако при попытке покинуть территорию ФГБГУ «ВНИИСПК» были обнаружены сотрудниками полиции и задержаны на месте преступления, в результате чего не смогли распорядится похищенным имуществом.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением согласился полностью, и после консультации со своими защитником заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. Максимальное наказание за совершенное ими преступление, не превышает 10-ти лет лишения свободы. Вину они признает полностью, и имеется согласие потерпевшего и государственного обвинителя на особый порядок рассмотрения дела судом.

Рассмотрев ходатайство подсудимых, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, судом был применен особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, изъяли чужое имущество, однако распорядится им впоследствии как своим собственным не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления.

При назначении наказания подсудимым, суд, принимая во внимание положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ, в полной мере учитывает ими содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, данные о личностях подсудимых, в том числе состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так ФИО1 холост, проживает один, ранее не судим, не трудоустроен, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, в целом по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало.

ФИО2 холост, проживает с родителями и другими родственниками, ранее не судим, не трудоустроен, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, в целом по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало.

Смягчающими обстоятельствами как ФИО1 так и ФИО2 суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в период предварительного расследования.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не имеется. 

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, явки с повинной были написаны подсудимыми тогда, когда органы следствия располагали сведениями о преступлении, подсудимым было известно об этом.

Основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного ими преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая личность подсудимых, их материальное положение, суд считает нецелесообразным применять к ним наказание в виде штрафа и с целью предупреждения совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений и правонарушений, а также для оказания на них профилактического воздействия специализированным государственным органом, наказание им следует назначить в виде обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в целях исполнения приговора до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение:

Ножовку по металлу и фрагмент металлической пластины - уничтожить;

Четыре секции металлического забора оставить по принадлежности у потерпевшего.

Согласно ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 с. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 370 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 с. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 370 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: ножовку по металлу и фрагмент металлической пластины - уничтожить;

четыре секции металлического забора оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Орловский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий

Дементьев А.А.