РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 года 

<

адрес>

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре ФИО7, участием истицы ФИО13, представителя ответчиков ГУ-Отделения Пенсионного фонда России по РД и Управления пенсионного фонда РФ по РД в 

<

адрес> по доверенности специалиста (юрисконсульт) УОПФР по РД в 

<

адрес> ФИО8, представителя ответчика- Государственного унитарного предприятия (ГУП) им.ФИО3 ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 ФИО4 к Управления пенсионного фонда РФ по РД в 

<

адрес> и Государственному унитарному предприятию (ГУП) им. ФИО3 об установлении факта работы в совхозе им.ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л :

ФИО13 обратилась в суд с иском к Управления пенсионного фонда РФ по РД в 

<

адрес> и Государственному унитарному предприятию (ГУП) им. ФИО3 об установлении факта работы в совхозе им.ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований ФИО13 ссылается на то, что в связи с достижением пенсионного возраста она стала собирать необходимые для выхода на пенсию документы. При сборе документов выяснилось, что у нее нет трудовой книжки. Государственное унитарное предприятие им ФИО3 является правопреемником совхоза им. Богатырёва. Обратившись в Государственное унитарное предприятие им ФИО3, с просьбой выдать ей подтверждающий документ, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в совхозе им. Богатырёва, дирекцией ГУП им. ФИО3 выдана справка за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения значиться под фамилией ФИО14 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При повторном ее обращением в ГУП им Богатырёва, с просьбой исправить допущенные совхозом им. Богатырёва ошибки и внесения ее верных анкетных данных, ей было отказано со ссылкой на то, что дирекция ГУП им. Богатырёва, вносить изменения и менять фамилию, не имеет права.

Указанные расхождения образовались по вине работников отдела кадров совхоза им. ФИО3, которые при занесении ее анкетных данных, не отразили отчество и указали фамилию не верно.

Она также обратилась с заявлением в Управления пенсионного фонда РФ по РД в 

<

адрес> с просьбой создать комиссию и установить факт ее работы в совхозе им Богатырёва 

<

адрес> РД, однако в пенсионном отделении также ей отказали, объяснив, что для установление факта работы необходимо обратиться в суд.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она беспрерывно работала в совхозе им. Богатырёва 

<

адрес> РД.

Согласно справке администрации МО «сельсовет Мекегинский» ее отцом являлся ФИО2 Шейх, в связи с этим ее фамилия должна быть ФИО2, а не ФИО6 и соответственно отчество должно быть ФИО6.

Истица просит установить факт работы ФИО1 в период с.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе им. ФИО3 

<

адрес> РД.

Истица ФИО13. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что была принята в совхоз им. ФИО3 в 1979 году рабочей. Работала она на виноградных садах, выходила на прополку, потом и на уборку винограда. Трудовую книжку ей не выдали. Когда обратилась за книжкой, ей выдали справку о том, что работала в совхозе им. ФИО3. После увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в совхозе «Солодниковский» 

<

адрес> чабаном.

Представитель ответчиков ГУ-Отделения Пенсионного фонда России по РД и Управления пенсионного фонда РФ по РД в 

<

адрес> по доверенности специалист (юрисконсульт) УОПФР по РД в 

<

адрес> ФИО8 не признала исковые требования и пояснила, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. У ФИО13 нет трудовой книжки и никаких документов она не представила о трудовой деятельности в совхозе им. ФИО3.

Представителя ответчика- Государственного унитарного предприятия (ГУП) им.ФИО3 ФИО9 исковые требования признала и пояснила, что истица была принята в совхоз им. ФИО3 в 1979 году рабочей. В 1985 году ФИО13 уволилась с работы и переехала в 

<

адрес> и устроилась в совхоз «Солодниковский» чабаном. Трудовую книжку в совхозе им. ФИО3 ФИО13 не получила, в приказе о принятии на работу не отразили ее отчество, а фамилию указали неверно « ФИО3».

Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд не находит основание для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка, установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствует записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, трудовые книжки колхозников, справки выдаваемые работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

При обращении в суд с иском ФИО13 представила копию трудовой книжки АТ-V11 №, в которой имеются записи под №- ДД.ММ.ГГГГ зачислена на овцетоварную ферму совхоза «Солодниковский» 

<

адрес>, запись под №- ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст.31 КЗоТ РФ( по собственному желанию).

В судебном заседании ни трудовой книжки, ни документов о работе ФИО10 в совхозе им. ФИО3 истица, а также представитель ГУП им. ФИО3 не представили.

Из сообщения начальника УОПФР по РД в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ГУ-ОПФР по РД в 

<

адрес> не в компетенции создать комиссию для установления факта работы, для установления факта работы необходимо ФИО13 обратиться в суд. 

Для подтверждения факта работы в совхозе им ФИО3 истица представила выписку из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и справку о среднемесячной заработке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 приказом по совхозу им. ФИО3 

<

адрес> ДАССР принята в совхоз рабочей.

Согласно справке ГУП им. ФИО3 от 5.03.2018г. ФИО3 работала в совхозе им. ФИО3 в качестве рабочей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получила зарплату в 1979 году 1136,96 руб., в 1980 году 1419,51 руб., в 1981 году 1111,04 руб., в 1982 году 1288,05 руб., в 1983 году 890,38 руб., в 1984 году 1005,25 руб. и в 1985 году 535,48 руб.

Представленные выписка из приказа и справка ГУП им. ФИО3 не подтверждают факт трудовых отношений между истицей ФИО13 и совхозом им. ФИО3.

Из копии трудовой книжки АТ-V11 № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зачислена на овцетоварную ферму совхоза «Солодниковский» 

<

адрес>, а согласно справке ГУП им. ФИО3 работала в совхозе до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав в судебном заседании представленные истицей выписку из приказа от ДД.ММ.ГГГГ и копию трудовой книжки АТ-V11 № суд приходит к выводу, что ФИО13 не могла работать одновременно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Солодниковский» 

<

адрес> и в совхозе им. ФИО3 

<

адрес> ДАССР. 

Допрошенные по ходатайству истицы свидетели ФИО11 и ФИО12-М. показали, что ФИО13 вместе с ними работала в совхозе им. ФИО3 на винограднике. 

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт работы не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о факте работы.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверные доказательства наличия между совхозом им. ФИО3 и ФИО13 ФИО4 трудовых отношений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО13 ФИО4 к ГУ- Отделению Пенсионного фонда России по РД в 

<

адрес> и Государственному унитарному предприятию (ГУП) им. ФИО3 об установлении факта работы в совхозе им.ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать. 

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий А.М.Ибрагимов