Дело №

УИД №RS0№-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июля 2021 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об отмене договора дарения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об отмене договора дарения. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения ? доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Истец указывает, что в 2021 году ФИО3 неоднократно угрожал ей физической расправой, ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения, в результате чего она обратилась за медицинской помощью, а также в ОМВД по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении ФИО3 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Также истец указывает, что в 2021 году она неоднократно обращалась в ОМВД по 

<

адрес> по факту поступления в ее адрес угроз физической расправы от ФИО3

Обратившись в суд, истец просит: отменить договор дарения ? доли недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, ответчик ФИО3 самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик извещен о слушании дела, суд считает, что данное гражданское дело возможно рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положением пункта 1 статьи 578 ГК РФ установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в данном случае является установление факта умышленного причинения ответчиком телесных повреждений дарителю (истцу).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был составлен договор дарения, согласно которого ФИО2 подарила ФИО3 ? часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ УУП ГУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения сообщения ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее бывший муж ФИО3 в ходе ссоры причинил ей телесные повреждения. 

Как указано выше, факт умышленного причинения ФИО3 телесных повреждений истцу - ФИО2 в судебном заседании установлен. 

Учитывая, что факт умышленного причинения истцу ответчиком телесных повреждений в суде свое подтверждение нашел, с учетом положений ст.ст. 572, 578 ГК РФ требования ФИО2 подлежат удовлетворению. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска полностью с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в порядке возврата по оплате государственной пошлины в сумме 8 626 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 об отмене договора дарения:

Отменить договор дарения ? доли недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.

<

адрес>