УИД: 76MS0057-01-2024-005572-04

№ 12-103/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск 24 февраля 2025 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Лапчинская А.Н.,

при секретаре Розановой А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО3, действующей в интересах ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 10 января 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 10 января 2025 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что 22 октября 2024 года в 18 часов 10 минут ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, при движении в районе 

<

адрес>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1 и 5.19.2. Указанными действиями ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

С жалобой на указанное постановление в Рыбинский городской суд Ярославской области обратилась действующая в интересах ФИО4 защитник Попутникова В.И. В жалобе защитник указывает на несогласие с вынесенным постановлением, просит отменить его, а производство по делу прекратить. По мнению автора жалобы, в действиях ФИО4 наличествовала крайняя необходимость: маневр был совершен им в целях избежания столкновения с попутно двигавшимся транспортным средством под управлением ФИО1., не предоставившей ему преимущество в движении, въехавшей в его (левую) полосу движения, кроме того, в жалобе отмечено, что маневр ФИО4 был выполнен лишь после того, как последний убедился в отсутствии людей на пешеходном переходе. 

Защитник Попутникова В.И., ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещались надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, дело рассмотрено без их участия. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор группы по ИАЗ ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» младший лейтенант полиции ФИО2. уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась в связи со служебной занятостью. 

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, в том числе содержащиеся на двух приложенных к материалам дела дисках видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения (идентичны по своему содержанию относительно события правонарушения), суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пункт 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает запрет совершения обгона на пешеходных переходах. 

Действие в состоянии крайней необходимости регламентировано ст. 2.7. КоАП РФ, в силу положений которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исследованные в судебном заседании материалы подтверждают выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены имеющимися в деле доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское», заявлением ФИО1, видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения. 

Из видеозаписи с наименованием 

<

данные изъяты> следует, что автомобиль, обгон которого впоследствии совершил ФИО4, был припаркован на правой полосе движения, на 07 секунде видеозаписи отражено, что левый сигнал поворота автомобиля включен, на 25 секунде видеозаписи автомобиль начал движение, въехав на пустую в зоне видимости с камеры единственную свободную для движения левую полосу. На 26 секунде видеозаписи видно, как на левой полосе дорожного движения позади выехавшего автомобиля появляется автомобиль ФИО4, он замедляется и, без включения сигнала поворота, производит обгон, выехав на полосу встречного движения в зоне пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1., 5.19.2. «Пешеходный переход». После чего ускорившись (33 секунда), ФИО4 завершает маневр, возвращаясь в левую полосу своего направления движения, и резко останавливается (35 секунда видеозаписи). 

В судебном заседании первой инстанции была допрошена свидетель ФИО1, пояснившая, что водитель обгоняющего ее автомобиля сигналил ей, поравнявшись с ней в зоне пешеходного перехода, то есть также подтвердила факт выезда ФИО4 на полосу встречного движения в зоне пешеходного перехода. 

ФИО4, согласно объяснениям, данным в протоколе об административном правонарушении от 02 ноября 2024 года, с ним не согласился, пояснил, что вынужденно выехал на полосу встречного движения, уходя от столкновения. 

Мировым судьей правильно оценены все представленные доказательства с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ на основе их всестороннего, объективного и полного исследования, сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Довод ФИО4 о наличии в его действиях крайней необходимости суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается имеющимися доказательствами, в частности, видеозаписью, из которой следует, что у ФИО4 имелась возможность осуществить экстренное торможение, однако он ее не использовал. Кроме того, как верно было отмечено мировым судьей, опасность, во избежание которой ФИО4 были нарушены Правила дорожного движения, должна была быть реальной, а не мнимой и предполагаемой. С учетом ограниченной видимости пешеходного перехода в связи с наличием движущегося впереди транспортного средства, обгон и выезд на пешеходный переход нес большую опасность, нежели мнимая угроза столкновения автомобиля ФИО4 с впереди идущим автомобилем. 

Вопрос о виновности водителя ФИО1 при рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление о привлечении его к административной ответственности, судом не разрешается.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Вид наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначен в пределах санкции статьи, является наиболее мягким видом наказания из предусмотренных санкцией статьи. 

Вместе с тем мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО4, не учтено повторное совершение им однородного административного правонарушения, однако, поскольку жалоб на мягкость примененного административного наказания не подано, суд второй инстанции не вправе принять решение, ухудшающее положение виновного. 

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 10 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.Н. Лапчинская