Судья Костомаров Д.О. Дело №22-846/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Конышевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успенской М.С.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО5 посредством видеоконференц-связи,

защитника Шариповой Э.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гафиятуллиной Р.М. в интересах ФИО5 на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2024 года, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 01 марта 2021 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, 69 ч.2 к 2 годам лишения свободы, освобожденного 11 ноября 2022 года по отбытии срока наказания,

- 18 сентября 2024 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- осужден: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу, с наказанием по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы ФИО5 зачтено:

- время содержания под стражей с 20 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в колонии строгого режима;

- отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Альметьевского городского суда РТ от 18 сентября 2024 года с 07 июня 2024 года до 20 декабря 2024 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего ФИО3 на общую сумму 25 000 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 8 мая 2024 года в период с 06 часов 00 минут по 13 часов 49 минут на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда .... 

<

адрес> г. Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО5 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Гафиятуллина Р.М., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО5, просит приговор суда изменить. Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что ФИО5 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся, способствовал розыску имущества, таким образом активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, ущерб возместил полностью. Также ФИО5 страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, в связи с этим наказание в виде реального лишения свободы может пагубно отразиться на его здоровье. Также ФИО5 в судебном заседании показал, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок, однако суд не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. По мнению защиты, при таких обстоятельствах у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО5 малолетнего ребенка и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вина осужденного ФИО5 полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Вина ФИО5, кроме признательных показаний последнего, оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что 9 мая 2024 года был похищен велосипед «Avalanche GT 3.0» стоимостью 25 000 рублей. В настоящее время он является пенсионером, пенсия составляет 20 000 рублей. Ущерб причинен значительный.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что 8 мая 2024 года по просьбе ФИО5 на свой паспорт он сдал в комиссионный магазин «Алмаз 24» велосипед серебристо-синего цвета за 8 000 рублей. Продавец спросил, кому принадлежит велосипед, и ФИО5 заверил его, что велосипед принадлежит ему. Полученные денежные средства в размере 8000 рублей он отдал ФИО5 На часть вырученных денег купили алкоголь. О том, что велосипед был похищен ФИО5, ему стало известного от сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 (продавца магазина) в ходе предварительного следствия следует, что 8 мая 2024 года в 13 час.49 мин. ФИО1, 

<

дата>., сдал в магазин велосипед серо-синего цвета марки «Avalanche GT 3.0».

Данные показания нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательства: протоколе осмотра места происшествия; заключении специалиста о стоимости велосипеда, заключении дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы.

Таким образом, показания осужденного в отношении инкриминируемого ему преступления согласуются с показаниями, данными потерпевшим и свидетелями в ходе судебного заседания и предварительного расследования, а также с вышеприведенными письменными доказательствами и с иными доказательствами по делу, анализ и оценка которым даны в приговоре суда.

Поскольку данные доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в том числе, права на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО5 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему судом в достаточной степени проверен и мотивирован в приговоре.

В приговоре суд привел обоснованные мотивы квалификации действий осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания, связанного с реальным лишением свободы.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, отсутствие ущерба, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены в полном объеме. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом, в материалах дела не имеется, не приведены они и в апелляционных жалобах адвокатов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающим ФИО5 наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка не имеется, поскольку сведений об этом материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил в силу прямого указания закона наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно требованиям которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения ФИО5 наказания с применением статьи 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судом не установлены.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям закона, нарушений норм Общей части УК РФ судом не допущено, а потому основания для смягчения ему наказания в апелляционном порядке отсутствуют.

Окончательное наказание правильно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима - осужденному определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гафиятуллиной Р.М. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: