Председательствующий: Вяткина М.Ю. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Телетаевой А.С., 

с участием прокурора Абайдулина М.Х., 

осужденной ФИО1, 

защитника-адвоката Пастуховой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе и поданным к ней дополнениям осужденной ФИО1, а также апелляционной жалобе ее защитника-адвоката Пастуховой О.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженка г. Омска, гражданка РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящая, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: г. Омск, 

<

...>, ранее судимая:

- 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобождена 

<

...> по отбытии срока;

- 

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Первомайском судебном районе в г. Омске (с учетом апелляционного постановления Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 

<

...> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Советском судебном районе в г. Омске (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Омска от 

<

...>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от 

<

...> к отбытию определено 8 месяцев лишения свободы. 

<

...> по постановлению Минусинского городского суда 

<

...> от 

<

...> освобождена условно-досрочно на 13 дней;

- 

<

...> осуждена Советским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (вступил в законную силу 

<

...>). Освобождена 

<

...> по отбытию срока.

осуждена за преступление от 

<

...> по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; за преступление от 

<

...> по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, назначенного в рамках настоящего приговора по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 

<

...> с 

<

...> по 

<

...>. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Агроторг» взыскано с ФИО1 – 347 рублей 56 копеек. 

Выслушав выступление осужденной ФИО2 и ее защитника-адвоката Пастуховой О.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобы, мнение прокурора Абайдулина М.Х., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по двум преступлениям за то, что она, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершила мелкое хищение чужого имущества.

Преступления совершены 9 и 

<

...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и поданным к ней дополнениям осужденная ФИО1 не оспаривая квалификацию инкриминируемых преступных деяний и доказанность вины в их совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Полагает, что имеются основания для применения к ней положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания не связанного с лишением ее свободы. Просит приговор суда изменить, применить к ней положения ст. 73 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время нахождения ее под стражей с 

<

...> по 

<

...>. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пастухова О.В., действующая в интересах осужденной ФИО1, так же не согласилась с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Обращает внимание, что после отбытия наказания ФИО1 устроилась на работу, вела нормальный образ жизни, вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью, в содеянном раскаивается, других уголовных дел в отношении нее не расследуется. С учетом изложенного полагает, что ФИО1 не представляет опасности для общества, и поэтому просит приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...> изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобах с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, которая полностью согласилась с предъявленным ей обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденной было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны. В соответствии с ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1, совершившей 

<

...> и 

<

...> два преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ судом дана правильно и сторонами не оспаривается. 

Доводы осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Пастуховой О.В., изложенные в апелляционных жалобах о несправедливости назначенного ей наказания вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении ей наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующих статей, по которым она осуждена, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалоб, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном и признание вины, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих осужденной наказание в соответствии со ст. 63 УК Р, суд обоснованно не усмотрел.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд также учел характеризующие данные о ее личности, которая наблюдается у врача нарколога БУЗОО «Наркологический диспансер».

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, и иных обстоятельств, вопреки доводам, указанным осужденной и ее защитником в апелляционных жалобах, смягчающих ей наказание и позволяющих назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденной правил ст. 64 УК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре суд апелляционной инстанции также не находит, назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания судом определен правильно, с приведением мотивов принятого судом решения, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. ФИО1 ранее судима за совершение аналогичных преступлений против собственности, однако, исправительного воздействия предыдущих наказаний для нее оказалось недостаточным, поэтому ведение ею накануне совершения преступлений хорошего образа жизни и отсутствие расследования других уголовных дел в отношении нее, не свидетельствуют о правомерности поведения осужденной в целом и возможности исправиться без изоляции от общества.

Доводы ФИО1 о необходимости произвести зачет времени ее содержания под стражей с 

<

...> по 

<

...> в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима являются несостоятельными, поскольку приговором Советского районного суда г. Омска от 

<

...> и Апелляционным постановлением Омского областного суда от 

<

...> данный вопрос был разрешен, ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ее под стражей с 

<

...> до 

<

...> (до дня вступления приговора суда в законную силу) было уже зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 была освобождена из-под стражи ввиду отбытия наказания в момент постановления Омским областным судом апелляционного постановления. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Пастуховой О.В., - без удовлетворения. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: