Дело № 2а-1585/2023

УИД 33RS0017-01-2023-001693-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, ОСП Собинского района, УФССП России по Владимирской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения - старшего судебного пристава незаконным, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» (далее – ООО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Собинского района ФИО2, ОСП Собинского района о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконным, обязании принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника, применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации об имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника, обязании принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на имущество должника; о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № NN, за деятельностью вверенного ему подразделения. 

В обоснование административного искового заявления указано, что в ОСП Собинского района был предъявлен исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области по делу № NN от 17 декабря 2021 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в размере 25475 рублей. 11 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района ФИО1 возбуждено исполнительное производство № NN о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» вышеуказанной задолженности. По состоянию на 7 ноября 2023 г. задолженность не погашена, составляет 25475 рублей. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, а также семейного положения судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, мер по розыску имущества должника не проводилось. Старший судебный пристав отделения ФИО2 ненадлежащим образом организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов. 

Протокольным определением суда от 6 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области (л.д. NN).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, при этом при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. NN).

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района ФИО1 не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. NN). Представил письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просил отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований. Возражения мотивировал тем, что исполнительное производство № NN от 11 мая 2022 г. входит в состав сводного исполнительного производства № NN. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник ФИО3 по адресу места регистрации не проживает, подлежащее описи имущество не установлено, выяснен адрес проживания ФИО3: 

<

...>. В Пушкинский РОСП неоднократно направлялись поручения о совершении исполнительных действий, однако ответа не поступило. Судебным приставом-исполнителем проверялось гражданское состояние должника. На праве собственности за должником зарегистрировано три транспортных средства, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств. На придомовой территории транспортные средства не обнаружены, недвижимое имущество, самоходные машины за ФИО3 не зарегистрированы. Должник получателем пенсии не является, в августе 2022 года и повторно 27 июня 2023 г. в адрес ИП ФИО4 (работодателя должника) направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Деятельность ФИО3 в качестве ИП прекращена 27 сентября 2019 г. В рамках исполнительного производства выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 15 декабря 2022 г. с должника удержана сумма в размере 2000 рублей, которая распределена между взыскателями согласно очередности. С 17 апреля 2023 г. должник ФИО3 находится в розыске, объявлен также розыск ее движимого имущества (транспортных средств). Бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагал, что судебным приставом-исполнителем выполнен необходимый перечень исполнительных действий в пределах предоставленных ему полномочий (л.д. NN).

Административный ответчик начальник ОСП Собинского района – старший судебный пристав ФИО2, представители административных ответчиков ОСП Собинского района и УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. NN).

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, учитывая, что их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ст. 4 указанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений), действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением, действием (бездействием).

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области вынесен судебный приказ № NN от 17 декабря 2021 г., в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» взысканы: задолженность по договору займа № NN от 12 мая 2020 г. в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 475 рублей (л.д. NN).

11 мая 2022 г. на основании судебного приказа NN от 17 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района Владимирской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № NN в отношении ФИО3 на предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 25475 рублей (л.д. NN).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района Владимирской области ФИО1 были сделаны запросы в банки, ГИБДД, ЗАГС, ЦЗН, Росреестр, ПФР, ФНС, ФМС (л.д. NN).

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 получены сведения как о физическом лице: дата рождения, СНИЛС, паспортные данные, адрес регистрации, сведения о записях актов гражданского состояния (л.д. NN). При этом выявлены факты наличия в собственности ФИО3 транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21213, 1998 года выпуска, прицепа марки LAKER NEAVY DUTY 400, 2017 года выпуска (л.д. NN), получения дохода у ИП ФИО4 (л.д. NN); отсутствия у ФИО3 в собственности недвижимого имущества, статуса индивидуального предпринимателя с 27 сентября 2019 г. (л.д. NN), регистрации и расторжения брака.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района Владимирской области ФИО1 предприняты следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения в соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ: 12 мая 2022 г. – вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. NN); 3 июня 2022 г. – приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. NN); 17 июня 2022 г., 19 декабря 2022 г., 21 июня 2023 г. – вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. NN); 15 августа 2022 г., 27 июня 2023 г. – приняты постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направленные ИП ФИО4 (л.д. NN), однако возвращены за истечением срока хранения.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 21 июня 2022 г., 15 апреля 2023 г., 27 ноября 2023 г. по месту регистрации ФИО3: 

<

...> (л.д. NN) должник не установлен, ФИО3 со слов соседей не появлялась с 2015 года, транспортные средства визуально не наблюдаются на придомовой территории, со слов односельчан В-ны по данному адресу не живут. 

Исполнительное производство № NN от 11 мая 2022 г. входит в состав сводного исполнительного производства № NN по должнику в пользу взыскателей ООО «МКК «Макс.Кредит», ООО «Севинком», АО «ЦДУ», ООО «Право онлайн», ООО «М.Б.А. Финансы», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Ситиус», ПАО «МТС-Банк», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ООО «Айди Коллект», МУП ЖКХ «ПКК Собинского района», ООО МФК «Займер», ООО МКК «ДЗП-Центр», ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (л.д. NN).

В рамках сводного исполнительного производства выявлена информация о возможном проживании ФИО3 по адресу: 

<

...>, в связи с чем, в Пушкинский РОСП направлялись поручения о совершении исполнительных действий.

В порядке ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ 17 апреля 2023 г. ФИО3 объявлена в исполнительный розыск, наложен арест на имущество должника – транспортные средства (л.д. NN).

Таким образом, какого-либо бездействия судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района Владимирской области ФИО1 при ведении исполнительного производства № NN от 11 мая 2022 г. не допущено, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, а также по настоящее время применяются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного приказа в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования».

Следовательно, утверждения административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района Владимирской области ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Запросы в банки, Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД, ИФНС, УФНС, ЦЗН и органы ЗАГС направлены судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района ФИО1 еще в мае, сентябре 2022 г., при этом неоднократно повторялись, как уже говорилось выше.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района Владимирской области ФИО1 применяются необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Со стороны начальника ОСП Собинского района – старшего судебного пристава ФИО2 какого-либо бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, за деятельностью вверенного ему подразделения, не установлено. 

Таким образом, нарушений прав и законных интересов взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» не имеется, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Учитывая отсутствие совокупности необходимых условий для удовлетворения требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе ООО «МКК Универсального Финансирования» в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, ОСП Собинского района, УФССП России по Владимирской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения - старшего судебного пристава незаконным, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 17 января 2024 г.