Дело № 2-712/2024

УИД 56RS0033-01-2024-001183-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 04 июля 2024 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретере ФИО1, 

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Информационно-технический центр ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском, в котором просит взыскать с ООО «ИТЦ ЖКХ»: 258 400 руб. 10 коп. – ущерб, причиненный затоплением квартиры; 50 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; 6 500 руб. 00 коп. – расходы на услуги эксперта; 30 000 руб. 00 коп. – расходы на услуги представителя.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире проживает ее сын ФИО5 23.02.2023 произошло затопление квартиры, в результате чего ее имуществу причинен значительный ущерб. В связи с затоплением она обратилась в управляющую компанию, где в ходе осмотра квартиры было установлено, что залив произошел с чердачного помещения, однако акт осмотра ей выдан не был. 11.09.2023, 02.02.2024 и 03.02.2024 вновь произошло затопление квартиры. По результатам осмотра квартиры ООО «ИТЦ ЖКХ» составлены акты, где причиной затопления квартиры указана течь кровли. По заключению эксперта ИП М.П.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, составляет 258 400 руб. 10 коп. Она обращалась к ответчику с претензией добровольно возместить вред. До настоящего времени ответ на претензию не получен, ущерб не возмещен. Просит иск удовлетворить.

Определением суда от 31.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ ЖКХ» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что в результате ненадлежащего состояния кровли в 2023 и в 2024 гг. произошло затопление квартиры истца. Было предложено провести собрание собственников жилья по вопросу ремонта кровли. В июле 2023 года было проведено собрание, утвержден перечень работ по ремонту кровли, однако, протокол в управляющую компанию передан не был по вине ФИО2, в связи с чем, управляющая компания не может приступить к ремонтным работам. Также полагает, что истец не может требовать компенсацию ущерба в заявленном объеме, так как не являлась собственником квартиры до июля 2023 года.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от 25.07.2023 принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.08.2023.

Как следует из материалов дела, ФИО2 11.09.2023, 14.09.2023 обращалась в ООО «ИТЦ ЖКХ» с заявлением о протечке кровли в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, а также о выдаче акта о фиксации выявленных повреждениях в результате протечки кровли в феврале 2023 года. 

Суду представлен акт от 05.02.2024, подготовленный техником ООО «ИТЦ ЖКХ» М.Д.В. и утвержденный директором организации ФИО6 Из данного акта следует, что спорная квартира расположена на 5 этаже 5 этажного дома. Актом зафиксированы повреждения квартиры в результате затопления в жилых комнатах (зал, спальня, детская спальня), в кухне, в ванне, описаны виды повреждений. 

Причина затопления указана – течь кровли.

Также суду представлен акт повторного осмотра квартиры от 14.02.2024, в котором также зафиксированы повреждения. В данном акте ответчик предлагает истцу инициировать общее собрание собственников жилья по вопросу капитального ремонта кровли.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила № 491).

Из п. 1 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, чердачные помещения, инженерные коммуникации, обслуживающие, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

ООО «ИТЦ ЖКХ» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес> на основании договора № от 29.03.2022. 

Из п. 1.3 договора следует, что обслуживающая организация взяла на себя обязательства выполнять работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В своей деятельности управляющая организация и собственники руководствуются, в том числе Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». (п. 1.9 договора)

П. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 предусмотрено, что в минимальный перечень услуг входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, и в частности: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

ФИО2 обращалась в ГЖИ по Оренбургской области с жалобой на бездействие управляющей компании.

05.04.2024 ГЖИ по Оренбургской области выдало ООО «ИТЦ ЖКХ» предписание №, согласно которому в ходе документальной проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных п. 7 Перечня № 290, п. 4.6 Правил № 170, п.п. 10, 11 Правил № 491. Срок устранения нарушений установлен до 20.06.2024.

Анализ представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод, что ООО «ИТЦ ЖКХ» ненадлежащим образом выполняло работы по договору управления, крыша многоквартирного дома не была осмотрена, проверка кровли на отсутствие протечек проведена не была, что привело к затоплению жилого помещения истца. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Анализ вышеприведенных положений законодательства позволяет суду сделать вывод, что именно ООО «ИТЦ ЖКХ» обязано возместить ущерб причиненный ФИО2

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.

Свои требования истец основывает на представленном суду заключении эксперта ИП М.П.В. №, согласно которому размер ущерба, причиненного жилому помещению истца, составляет 258 400 руб. 10 коп. 

Оснований не доверять вышеприведенной экспертизе у суда не имеется. В экспертизе содержится информация о видах повреждений в квартире. Эксперт мотивировал свои выводы относительно размера средств, необходимых для восстановления ущерба. Поэтому представленную истцом экспертизу суд принимает как доказательство по делу. 

Ответчиком размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы, с целью определения иного размера ущерба, не заявлялось. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ООО «ИТЦ ЖКХ» в пользу истца ущерб в размере 258 400 руб. 10 коп. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец не инициирует общее собрание по вопросу капитального ремонта кровли или препятствует данному собранию, судом не принимаются, как не основанные на законе. Взаимоотношения по капитальному ремонту многоквартирного дома между управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирного дома не освобождают управляющую компанию от обязанности содержать кровлю в надлежащем состоянии путем проведения текущего ремонта.

Доводы представителя ответчика о том, что часть ущерба была причинена прежнему собственнику, поэтому требования истца удовлетворены быть не могут, суд отклоняет. Ущерб рассчитан исходя из актов, подготовленных в феврале 2024 года, когда ФИО2 уже стала собственником квартиры. Третье лицо ФИО5 самостоятельных требований на предмет спора не заявил. При этом истцом не представлено доказательств тому, что заявленный ущерб не был причинен в феврале 2024 года. Ранее акты о затоплении не составлялись.

На спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп. в связи с допущенным нарушением ее прав, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя по вине ответчика.

Поскольку нарушение ООО «ИТЦ ЖКХ» прав ФИО2 как потребителя услуг по договору управлениям многоквартирным домом установлен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумму 15 000 руб. 00 коп. Принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень неудобств, а соответственно нравственных страданий, которые понесла ФИО2 в результате затопления, а также степень причиненного истцу ущерба.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий. 

Исходя из того, что ООО «ИТЦ ЖКХ» своевременно не выявило несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства, тем самым не предотвратило причинение вреда имуществу истца, а также добровольно не компенсировало причиненный вред, суд считает установленным факт нарушения прав истца по вине управляющей компании. 

Таким образом, ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 136 700 руб. 05 коп. 

Расчет: 136 700,05 (258 400,10 + 15 000) * 50% 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ООО «ИТЦ ЖКХ» в пользу ФИО2 суд взыскивает расходы на проведение оценки ИП М.П.В. в сумме 6 500 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены договором от 01.03.2024 на выполнение экспертных услуг и квитанцией от 14.03.2024.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг № от 02.05.2024 и квитанция № от 02.05.2024, согласно которым ФИО2 оплатила юридические услуги ИП ФИО3 в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Учитывая сложность гражданского дела, срок его рассмотрения и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, данные расходы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца частично в сумме 20 000 руб. 00 коп., что отвечает требованиям разумности.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме 7 451 руб. 00 коп.: за требования имущественного характера в сумме 395 100 руб. 15 коп. (258 400,10 + 136 700,05) – это 7 151 руб. 00 коп.; за требования не имущественного характера 15 000 руб. 00 коп. – это 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Информационно-технический центр ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационно-технический центр ЖКХ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №): 258 400 руб. 10 коп. – ущерб, причиненный затоплением квартиры; 136 700 руб. 05 коп. – штраф; 15 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; 6 500 руб. 00 коп. – расходы на услуги эксперта; 20 000 руб. 00 коп. – расходы на услуги представителя.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационно-технический центр ЖКХ» (ОГРН 

<

***>) в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в размере 7 451 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024

Судья А.А. Шидловский