УИД 86RS0010-01-2025-001327-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-1020/2025

город Мегион

08 сентября 2025 года

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Федоровой О.А., при секретаре судебного заседания Куницыной И.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что между микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма № 

<

данные изъяты> от 12.05.2018, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом в сроки и в порядке, установленные договором. Денежные средства в предусмотренном договором размере 30000 рублей предоставлены ответчику. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком средства не возвращены. 30.06.2018 обязательства ФИО1 по микрозайму переданы по договору цессии № 

<

данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «Финколлект». 08.09.2018 между ООО «Финколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор переуступки прав требований по условиям которого (п. 2) право требования оплаты долга по договору микрозайма № 

<

данные изъяты> от 12.05.2018 перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 12.11.2021 заключён договор уступки прав требования между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, пунктом 1.5 которого права требования взыскания долга с ФИО1 по договору микрозайма № 

<

данные изъяты> от 12.05.2018 перешло к ООО ПКО «РСВ». Мировым судьей судебного участка № 3 Мегионского судебного района ХМАО-Югры 26.06.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № 

<

данные изъяты> от 12.05.2018 в сумме 90000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1450 руб. Судебный приказ отменен, после его отмены задолженность ответчиком не погашена. Представив расчет и ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд: взыскать в свою пользу с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 12.05.2018 в сумме 90000 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 4000 руб. 

В возражениях на исковое заявление ФИО1 выражает несогласие с требованиями ООО ПКО «РСВ». Указывает на пропуск срока исковой давности, который должен исчисляться, по мнению ФИО1, с 29.05.2018, т.е. на следующий день после того как ответчик обязан был вернуть займ. С момента истечения срока давности по требованию о возврате суммы основного долга истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям, в том числе о взыскании процентов и неустойки. Просит суд применить последствия срока исковой давности и отказать в удовлетворении искового заявления ООО ПКО «РСВ» в полном объеме. 

Представитель истца и ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом в просительной части искового заявления представитель ООО ПКО «РСВ» ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, ФИО1 направлено в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащих образом извещенных о дате и времени судебного заседания, по правилам ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, изучив доводы искового заявления и возражений на него, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что 12.05.2018 между ФИО1 и микрофинансовой компанией «Быстроденьги» посредством принятия акцепта (подачей заёмщиком заявления о заключении договора) заключён договор микрозайма № 

<

данные изъяты> по условиям которого ФИО1 предоставлен заём в размере 30000 руб.; срок действия договора стороны определили в один год; дату возврата займа до 28.05.2018; процентная ставка по договору составляет 732,00% годовых (2% в день). Количество, размер и периодичность платежей стороны оговорили следующим образом: 39600 руб. – сумма займа и проценты (из которых 30000 руб. сумма займа и 9600 руб. сумма процентов) подлежат оплате единовременным платежом в срок до 28.05.2018 (л.д. 77). Договор подписан заёмщиком и кредитором. 

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

При этом в действующем гражданском законодательстве не содержится запрета уступки ранее приобретенного требования другому кредитору (за исключением уступки одного и того же требования разным лицам (двойной уступки) (п. 2 ст. 390 ГК РФ)). 

Установлено, что 30.06.2018 между МК «Быстроденьги» (Цедентом) и ООО «Финколлект» (Цессионарием) заключен договор уступки прав требований № 

<

данные изъяты> по условиям которого цессионарию переданы в полном объеме права требований к должникам по договорам, содержащихся в приложении № 1 (п. 1) (л.д. 38-43). 

Согласно представленной выписки из приложения № 1 к договору переуступки прав от 30.06.2018 № 

<

данные изъяты> (перечень договоров займа), договор займа № 

<

данные изъяты>, заключенный между МК «Быстроденьги» и ФИО1 числится под порядковым номером 36316 (л.д. 69).

08.09.2018 между ООО «Финколлект» (Цедентом) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цессионарием) заключен договор № 

<

данные изъяты> переуступки прав требования по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между первоначальным цедентом и должниками на основании первоначальной цессии, согласно перечню договоров займа, содержащемуся в приложении № 1 (п. 1) (л.д. 44-50). 

Согласно представленной выписки из приложения № 1 к договору переуступки прав от 08.09.2018 № 

<

данные изъяты> (перечень договоров займа), договор цессии № 

<

данные изъяты>, заключенный между МК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» числится под порядковым номером 36337 (л.д. 67). 

12.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (Цедентом) и ООО «Региональная служба взыскания» (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования, которым истцу перешло в порядке сингулярного правопреемства право требования взыскания к ответчику ФИО1 задолженности по договору микрозайма № 

<

данные изъяты> от 12.05.2018 от кредитора МК «Быстроденьги» (п. 1.1.) (л.д. 50 оборотная сторона-55). 

Согласно приложению № 9 к договору переуступки прав от 12.11.2021, договор займа № 

<

данные изъяты>, заключенный между МК «Быстроденьги» и ФИО1 числится под порядковым номером 30448 (л.д. 73).

Таким образом, суд делает вывод, что истец является кредитором по отношению к ФИО1 по договору микрозайма № 

<

данные изъяты> от 12.05.2018. 

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору микрозайма ответчиком не исполнялись, в возражениях ФИО1 обстоятельства неисполнения договора не оспаривались.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, рассматривая данное ходатайство суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам, оплата по которым предусмотрена по частям, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Договор микрозайма от 12.05.2018 № 

<

данные изъяты> не предусматривает возврат задолженности по частям, напротив, предусматривает условия возврата конкретной датой – 28.05.2018 и оговоренной фиксированной суммой – 39600 руб. 

Судом в адрес истца был направлен запрос о предоставлении выписки по счету, из которой возможно было бы проследить факт оплаты должником (отсутствие оплаты) по договору микрозайма № 

<

данные изъяты> от 12.05.2018. 

Ответом на запрос суда (вх. 02.09.2025) представителем ООО ПКО «РСВ» сообщено об отсутствии выписки движения по счету, следовательно и об отсутствии сведений о последнем платеже (полном либо частичном).

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из обстоятельства невнесения ответчиком платежей после истечения срока возврата (28.05.2018) суд приходит к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться с момента истечения срока возврата займа – с 28.05.2018, поскольку именно с этой даты истец должен был узнать о нарушении обязательств ФИО1

Установлено также, что в пределах срока исковой давности мировым судьёй судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 26.06.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № 

<

данные изъяты> от 12.05.2018 за период с 12.05.2018 по 03.06.2020 в размере 90000 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2020 судебный приказ от 26.06.2020 отменен, взыскателю разъяснено право предъявления иска к ФИО1 в порядке искового производства. 

Из указанного определения следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа заявитель обратился 16.06.2020.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление направлено в адрес суда 02.08.2025.

Руководствуясь вышеназванными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом обращения к мировому судье с заявлением о вынесении (16.06.2020), определения об отмене судебного приказа (08.07.2020), приостановления течения срока исковой давности в период с 16.06.2020 по 08.07.2020, обращения в суд с настоящим иском (02.08.2025), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности при обращении истца с настоящим иском истцом пропущен.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями, не установлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2025 года. 

Судья подпись О.А. Федорова

Копия верна.

Судья О.А. Федорова