дело № 2-483/17 г.

Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Мониной О.И.,

при секретаре Любимцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «

<

адрес>» о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «

<

адрес>» о сохранении жилого помещения – 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> переустроенном состоянии. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В 2014 году в указанном жилом помещении произведены работы по переустройству системы газоснабжения, отопления и горячего водоснабжения. Работы произведены на основании проекта в соответствии с техническими условиями, выданными ОАО «Саратовгаз», а также разрешением ООО «Феникс С». В соответствии с реализованными проектными решениями в квартире принята поквартирная система теплоснабжения взамен централизованной системы. В помещении кухни установлен газовый котел с закрытой камерой сгорания. Разводка трубопроводов системы отопления и ГВС осуществляется от котла вдоль стен квартиры. Установлены алюминиевые секционные радиаторы. Газовая плита, установленная на кухне подключена после счетчика ВК-G4Т к новому газопроводу. Радиаторы отключены от централизованной системы отопления. Стояки централизованной системы отопления проходят в наружных стенах здания (защиты) и не используется по назначению. Отвод продуктов горения производится через дымоход ДУ 80 мм выше кровли жилого дома. Вентиляция на кухне – естественная приточно-вытяжная, рассчитанная на трехкратный воздухообмен в час и осуществляется через вентиляционный канал 140х140 мм. Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, в результате выполненных работ по переустройству жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, 

<

адрес> соответствует нормативным требованиям: строительным, градостроительным, техническим, санитарным, пожарным и иным нормам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Учитывая изложенные, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям. изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2, действующая в интересах ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в представленных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Ответчик Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «

<

адрес>» и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, администрации муниципального образования «

<

адрес>», ОАО «Саратовгаз» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщили. 

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие сторон и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 37-38), собственником 2/5 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО3 (л.д. 35-36).

В указанном жилом помещении произведены работы по переустройству системы газоснабжения, отопления и горячего водоснабжения (л.д. 9-18).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Федеральным законом от 

<

дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2),

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 

<

дата> №.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 

<

дата> № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Таким образом, переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии возможен при соблюдении требований, установленных частью 15 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 

<

дата> № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с данными требованиями, во-первых, запрещено использовать индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, перечень которых определен Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Российской Федерации от 

<

дата> №. Во-вторых, возможность перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии должна быть установлена схемой теплоснабжения, так как законодателем, по общему правилу, установлен запрет на переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников, такой источник отопления возможно установить только тогда, когда такая возможность предусмотрена схемой теплоснабжения на весь многоквартирный дом.

Представленное истцом экспертное исследование ООО «Приоритет-оценка» № от 

<

дата> (л.д. 19-34), согласно выводам которого произведенное переоборудование системы газоснабжения и отопления в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> соответствует строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу правам и законным интересам третьих лиц, не содержат каких-либо выводов относительно возможности перехода на отопление жилого помещения истца с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии в соответствии со схемой теплоснабжения всего дома, учитывая, что ни схема теплоснабжения в составе проектной документации на дом, ни сама система теплоснабжения всего многоквартирного дома специалистом не исследовались.

Как следует из заключения, специалист обследовал лишь квартиру истца и расположенное в ней оборудование, а также части системы отопления и газоснабжения в виде стояков и другого оборудования, расположенные в квартире истца, какая-либо проектная документация в отношении многоквартирного дома не исследовалась.

Учитывая, что объектом исследования являлась только квартира истца, то выводы специалиста в той части, что переустройство квартиры истца не создает угрозу правам и законным интересам третьих лиц, которые специалист делает в отношении дома в целом, нельзя признать обоснованными. 

При таких обстоятельствах, представленное истцом заключение ООО «Приоритет-оценка» нельзя признать допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом при выполнении работ по переустройству принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не доказано отсутствие нарушение прав и законных интересов граждан, отсутствие угрозы их жизни или здоровью, учитывая, что законодательством установлен прямой запрет на переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепла.

Следует также отметить, что отказ одного из собственников жилого помещения в многоквартирном доме от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и (или) переносу инженерных сетей и оборудования. Внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в том числе и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. и изменения порядка распределения расходов для потребителей возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), между тем, такого согласия суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «

<

адрес>» о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «

<

адрес>» о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья /подпись/ О.И. Монина