Дело № 2 – 1299\18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Корчагиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к Управлению дорог и транспорта Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», ОГУП «Липецкдоравтоцентр», ОКУ «Липецкое городское лесничество», Управление лесного хозяйства Липецкой области о возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению дорог и транспорта Липецкой области о возмещение ущерба, указав, что 21.08.17 г. на 17 км. трассы Липецк – Усмань в результате падения дерева был поврежден автомобиль Фольксваген Транспортер госномер №, принадлежащий ему на праве собственности. На Управление дорог и транспорта возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильных дорогах регионального значения. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком привело к причинению ему ущерба. Просит взыскать в возмещение ущерба 142222 руб., расходы по оплате услуг эксперта, судебные расходы.

Определением суда от 14.02.18 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», ОГУП «Липецкдоравтоцентр».

Определением от 19.03.18 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОКУ «Липецкое городское лесничество», Управление лесного хозяйства Липецкой области. 

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере 192594 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 11000 руб., государственную пошлину в размере 4044 руб., почтовые расходы в размере 252 руб. 

Представитель ответчиков Управления дорог и транспорта Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» исковые требования не признал, заключением эксперта не согласился, просил в иске отказать. Полагал, что Управление дорог и транспорта Липецкой области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ОГУП «Липецкавтодор» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что предприятие не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ОКУ «Липецкое городское лесничество» исковые требования не признал, также ссылаясь, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований в отношении Департамента. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что 21.08.17 г. на трассе Липецк-Усмань, 17 км, в результате падения дерева был поврежден автомобиль Фольксваген Транспортер госномер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. 

Указанные обстоятельства подтверждены копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.17 г., протоколом осмотра происшествия, представленными истцом фотографиями, показаниями свидетеля ФИО2. Кроме того, в результате падения дерева был поврежден автомобиль Киа Рио, принадлежащий ФИО3

Из объяснений ФИО4 следует, что 21.08.17 г. около 13 час. 30 мин. он ехал на автомобиле Фольксваген Транспортер госномер № по автодороге Липецк-Усмань, 17 км по направлению в г. Липецк и в этот момент на дорогу упало дерево, повредив автомобиль, а именно капот, крыло (левое), фара (левая), лобовое стекло, рамка лобового стекло, левое зеркало заднего вида, левая дверь поцарапана. Дерево упало от того, что было сухим. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 повреждения автомобиля Фольксваген Транспортер, принадлежащего ФИО1, зафиксированные в акте осмотра, могли образоваться в результате падения дерева.

Заключение мотивировано. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы экспертов научно обоснованны, мотивированны. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства их заинтересованности в исходе дела не представлены. 

Ответчик, не согласившись с заключением, не представил доказательств в опровержение. Оснований для вызова эксперта не имеется, поскольку заключение не содержит неясностей. 

Сухое дерево произрастало на территории государственного лесного фонда, на земельном участке с кадастровым номером №.

По сведениям Липецкого ЦГМС (метеослужба) 21.08.2017г. в г. Липецке наблюдалась очень теплая погода без осадков. Максимальная скорость ветра в 12 час. 00 мин. – 7 м/сек., в 15час. 00 мин. - 7м/сек.

То обстоятельство, что упавшее дерево было сухим, не оспаривалось лицами, участвующими в деле. По ходатайству представитель Управления дорог и транспорта Липецкой области к материалам дела было приобщено заключение ФГБОУ ВО «Воронежский государственный лесотехнический университет им. Г.Ф. Морозова», согласно которому при осмотре дерева, произраставшего в 7,4 м от кромки проезжей части автомобильной дороги Липецк – Усмань в районе 17 км, его состояние до падения 21.08.2017 г. визуально определялось как «старый сухостой» согласно «Шкале категорий состояния деревьев», что позволяло сделать очевидный вывод о его аварийном состоянии и необходимости полного удаления этого дерева. Экспертиза была проведена в процессе рассмотрения дела поиску ФИО3 о возмещение ущерба. 

Таким образом, при рассмотрение иска бесспорно установлено, что в результате падения сухого дерева, истцу был причинен имущественный вред.

Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.12 ст.3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.п. 1 и 2 ст.17 указанного Федерального закона).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.5 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу положений ст.26 ФЗ №257-ФЗ для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере: 1) семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий; 2) пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий…

Распоряжением администрации Липецкой области от 20.06.2012г. №267-р утверждено Положение об Управлении дорог и транспорта Липецкой области. Согласно п.2.1.26 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (п.2.1.26), осуществляет мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения безопасности дорожного движения, пропускной способности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (п.2.1.49).

Постановлением Администрации Липецкой области от 23 декабря 2011 года № 456 «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Липецкой области и Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Липецкой области утвержден «Перечень дорог регионального и межмуниципального значений Липецкой области». Автомобильная дорога регионального значения общего пользования «Липецк-Октябрьское-Усмань» входит в указанный перечень. 

Из технического паспорта следует, что данная дорога является автомобильной дорогой 3 категории.

Подтверждено документально, и не оспаривалось представителем ответчика Управлением дорог и транспорта Липецкой области, что указанная дорога находится в ведении Управления дорог и транспорта Липецкой области.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность движения. 

На Управление дорог и транспорта возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильных дорогах регионального значения и ненадлежащее исполнение такой обязанности повлекло причинение вреда истцу, а потому суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае является Управление дорог и транспорта Липецкой области.

Довод представителя ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области о том, что ответственность за повреждение автомобиля истицы должны нести лесничество или Управление лесного хозяйства, поскольку дерево произрастало на землях, отнесенных к лесному фонду, несостоятельны.

Довод представителя ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области о том, что дерево упало не в полосе отвода, опровергается действующим законодательством.

Доказательств, что упавшее дерево является частью лесного фонда суду не представлено.

Согласно ч.1 п.4 ст.21 Лесного кодекса РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

В соответствии в п\п.в п.8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза №233 от 10.06.2011 г., в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляется: вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Виновное бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии контроля за обеспечением сохранности дороги, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Как следует из представленного суду Государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. между Управлением и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» был заключен данный контракт, по условиям которого подрядчик (ОГУП «Липецкавтодорцентр» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения (в том числе, указанной выше дороги) (1.1).

Заказчик обязан осуществлять контроль по исполнению подрядчиком настоящего контракта (п.5.3.2).

Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. сторона контракта – Управление была заменена на ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области». 

Ответственность на ОГУП «Липецкдоравтоцентр», которое является подрядной организацией, оказывающей услуги по ремонту дорог, что подтверждается материалами дела, не может быть возложена, поскольку правоотношения между заказчиком и исполнителем, возникшие в рамках соглашения, не влияют на обязанность исполнения обязательств, возникших из причинения вреда третьему лицу - пользователю автомобильных дорог.

Дополнительное соглашение не освобождает Управление от обязанности осуществлять контроль за безопасностью дорог, возложенный на него Распоряжением администрации Липецкой области. 

Управление дорог и транспорта Липецкой области надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги, в том числе отсутствие опиловки сухих деревьев. Причиненный ФИО1 вред подлежит возмещению ответчиком Управлением дорог и транспорта Липецкой области.

Доказательства нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не представлено. 

Согласно отчету ООО «Экспертно – Правовое агентство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Транспортер, принадлежащего ФИО1., без учета износа составит 142222 руб. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составит 192594 руб., с учетом износа – 86859 руб. 

При определение размера ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве объективного доказательства. В заключение учтен объём повреждений транспортного средства, образовавшихся при заявленных обстоятельствах, объём и характер работ, необходимых для его восстановления. Доказательства в опровержение не предствили.

Поскольку сумма ущерба подлежит взысканию без учета износа, в целях исключения вероятности неосновательного обогащения детали, подлежащие замене в ходе ремонта, истец обязан передать ответчику.

При осмотре ТС и оценке стоимости его ремонта в досудебном порядке ФИО1 понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб. Расходы являлись необходимыми, понесены для определения размера причиненного ущерба и подлежат возмещению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из объема оказанной помощи в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4044 руб. 

Расходы по оплате услуг нотариуса и почтовые расходы взысканию не подлежат, поскольку документально не подтверждены. 

Всего с Управления в пользу ФИО1 подлежит взысканию 192594 + 10000 + 10000 + 4044 = 418371 руб. 70 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», ОГУП «Липецкдоравтоцентр», ОКУ «Липецкое городское лесничество», Управление лесного хозяйства Липецкой области о возмещение ущерба отказать.

Взыскать с Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 216638 руб.

После возмещения ущерба обязать ФИО1 передать Управлению дорог и транспорта Липецкой области детали автомобиля Фольксваген Транспортер, подлежащие замене в ходе ремонта в соответствии с заключением ИП ФИО5

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

изг. 18.06.18 г.