Дело № 2-500/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.11.2020 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе 

председательствующего судьи – Холодной Е.И., 

при секретаре судебного заседания – ФИО6,

с участием представителя истца – ФИО7 

представителя ответчика – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица – ФИО2; ФИО3; ФИО4, о защите прав потребителя, - 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 11900 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.04.2017г. по 10.11.2020г. в сумме 50000 руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 5950,00 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000,00 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 284,89 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2200,00 руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 1000,00 руб. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000,00руб.

Требования мотивированы тем, что вследствие ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. Истец был признан потерпевшим в указанном ДТП. После обращения к страховой компании за выплатой причиненного ущерба и направления досудебной претензии истцу страховое возмещение было выплачено не в полном размере, что и стало основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя. Представитель истца уточнила исковые требования в сторону уменьшения, с учётом результатов судебной экспертизы, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пояснила суду, что ответчик выводы судебного эксперта не оспаривает, но возражает против взыскания остальных сумм. Ответчик возражает против взыскания расходов на судебного эксперта в размере 4 000 рублей, так как договор о проведении независимой экспертизы был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как возникли спорные взаимоотношения. Возражает ответчик и против взыскания неустойки в размере 50 000 рублей, так как истец считает ее с ДД.ММ.ГГГГ, а заявление было написано ДД.ММ.ГГГГ, но у страховщика было 20 дней на исполнение этого заявления, срок должен считаться с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что в данном случае усматривается злоупотребление правом, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Сумму оказанных юридических услуг и заявленную сумму морального вреда ответчик считает чрезмерно завышенной. Нет доказательств несения моральных страданий и не было необходимости в нотариальных услугах, как и в вызове аварийного комиссара. Согласно ст.98 ГПК РФ, необходимо применить пропорциональность несения судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, а также за услуги судебного эксперта. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования такими, что подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 в 

<

адрес>, Объездная дорога – 

<

адрес> (развязка видаук) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу под управлением ФИО4

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 08.03.2017г., ФИО2 свою вину признал полностью, что отражено в европротоколе. 

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно п.4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей. 

Судом установлено, что в рассматриваемом случае имеются основания требовать возмещения ущерба с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку обстоятельства дела отвечают указанным требованиям относительно условий такого возмещения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась через представителя к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком 06.04.2017г.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 23000,00 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. 

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату, с приложением необходимых документов, которая была получена ответчиком 15.05.2017г., в результате изложенного ответчик произвел частичную доплату суммы страхового возмещения 29.05.2017г. в размере 11800,00 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. 

Согласно экспертному заключению №-СМ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, составляет 47823,31 рублей.

Определением суда по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по состоянию на 08.03.2017г., с учетом износа транспортного средства и с учетом округления, составляет: 46700,00рублей. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, суд оценивает экспертное заключение, с учётом письменных и устных пояснений эксперта, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривала. Кроме того, экспертное заключение содержит подробное описание проведённых исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы. Вместе с тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца не была произведена в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 11900,00 рублей (46700,00рублей -23000 рублей -11800 рублей).

Указанная сумма превышает установленный законом 10 % размер погрешности, при котором ответчик освобождается от уплаты страхового возмещения. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 11900,00 рублей.

Кроме этого, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5950,00 рублей (11900,00 рублей / 2).

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, с учетом положений ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки за период с 27.04.2017г. по 10.11.2020г.

Ответчик в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Судом принято во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер неустойки не должен повлечь за собой неосновательного обогащения истца, при этом не должен быть меньше, чем сумма процентов, исчисляемая по ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки до 5950 рублей. 

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию за период с с 27.04.2017г. по 10.11.2020г., с учётом ст. 333 ГК РФ, составляет 5950 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ

Судом установлено, что за проведение независимого экспертного заключения истец оплатил 4000,00 рублей, что подтверждается квитанцией на проведение оценки, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как судебные издержки по делу. Доказательств того, что указанные расходы являются завышенными ответчиком суду не предоставлено. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000,00 рублей, которые истец понес в связи с рассмотрением данного дела и которые оплачены квитанцией № от 19.02.2020г. 

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, в размере 1000,00 рублей, что будет достаточной сатисфакцией нарушенного права.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что документально подтверждены затраты истца на почтовые расходы в размере 284,89 рублей и затраты на аварийного комиссара в размере 1000,00 рублей, Суд считает необходимым взыскать почтовые расходы и расходы на аварийного комиссара, в указанном размере, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и их несение подтверждается платежными документами. 

Также, истец просит взыскать подтвержденные документально затраты за услуги нотариуса по оформлению доверенности представителю на представление интересов истца в суде в размере 2200,00 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность выдавалась на представление интересов по вопросу страхового возмещения, причинённого в результате конкретного ДТП, а копии документов были необходимы для обращения к ответчику, суд считает, что указанные нотариальные расходы в размере 2200,00 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора, об оказании юридических услуг, истец оплатил представителю услуги в общем размере 10000 рублей, а также услуги по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, факт оплаты подтверждены квитанциями в получении денежных средств в размере 10000 рублей и 2000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, объем работы представителя, суд не усматривает оснований для снижения суммы представительских расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 12000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1065,40 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица – ФИО2; ФИО3; ФИО4, о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: невыплаченное страховое возмещение в размере 11900,00 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 4000,00 рублей, штраф в размере 5950,00 рублей, неустойку с 27.04.2017г. по 10.11.2020г. в размере 5950,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10000,00 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, возмещение расходов на почтовые отправления в размере 284,89 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2200,00 рублей, судебные расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 22000,00 рублей, расходы по оплате аварийного комиссара в размере 1000,00 рублей, а всего взыскать - 66284 (шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1065,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Холодная