№2-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

Председательствующего Сенькиной Е.М.

при секретаре Зыряновой В.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ООО «СТ-ГРОУП», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «РЕГТАЙМ» о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО3, ФИО4, ООО «РЕГТАЙМ» об обращении взыскания на заложенное имущество, иску ФИО4 к ПАО «БИНБАНК» о признании договоров недействительными, встречному иску ФИО5 к ПАО «БИНБАНК» о признании договора поручительства незаключенным, встречному иску ФИО3 к ПАО «БИНБАНК» о признании договора об ипотеке незаключенным, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» предъявило иск к ООО «СТ-ГРОУП», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «РЕГТАЙМ» о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО3, ФИО4, ООО «РЕГТАЙМ» об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком ООО «СТ-ГРОУП» заключен договор о предоставлении возобновляемого кредита с лимитом 35 000 000 руб. на срок до 28.04.2015г., по условиям которого возврат каждого из выданных траншей производится в указанный в заявке срок, но не более чем в течение 180 дней. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «РЕГТАЙМ» заключены договоры поручительства, а также с ответчиками ФИО3, ФИО4 заключены договоры о залоге недвижимого имущества, а с ответчиком ООО «РЕГТАЙМ» заключен договор залога товаров в обороте. В нарушение принятых обязательств заемщиком нарушен срок возврата основного долга и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму невыплаченного кредита в размере 34 591 980, 11руб., проценты в размере 742 920,85руб., пени по процентам в размере 3 114,78руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащих ФИО3 квартиры по адресу г. Железногорск, 

<

адрес> начальной продажной стоимостью 2 183 000руб. и квартиры по адресу г. Железногорск, 

<

адрес> начальной продажной стоимостью 1 386 500руб., принадлежащих ФИО4 нежилого помещения № 4 по адресу г. Железногорск, 

<

адрес> начальной продажной стоимостью 2 756 400руб. и нежилого помещения № 6 по адресу г. Железногорск, 

<

адрес> начальной продажной стоимостью 3 663 600руб., принадлежащих ООО «РЕГТАЙМ» товаров в обороте - мужская и женская одежда, нижнее белье начальной продажной стоимостью 10 200 000руб.

ФИО4 предъявила иск к ПАО «МДМ Банк» о признании недействительными заключенных с ОАО «МДМ-Банк» договоров поручительства от 28.04.2014г. №, ипотеки от 28.04.2014г. №, договора поручительства от 30.01.2015г. №, ссылаясь на то, что условия заключаемых сделок и их последствия не были разъяснены ей специалистом банка, являющейся ее соседкой по дому, документы она подписывала, не читая, последовательность и причины таких своих действий объяснить не может. Считает, что была введена в заблуждение, обусловленное, в том числе и состоянием здоровья.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 о признании недействительным договора поручительства от 30.01.2015г. № выделено в отдельное производство для рассмотрения в рамках дела №.

ФИО5 предъявил встречный иск к ПАО «МДМ Банк» о признании договора поручительства незаключенным, ссылаясь на то, что 29.05.2015г. ему стало известно, что он является поручителем по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «МДМ Банк» и ООО «СТ-ГРОУП» кредитному договору на сумму 35 000 000руб. Однако, он поручительства не давал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. находился в г.Краснодаре и в г.Москве, тем более, что в договоре поручительства указаны данные недействительного на тот момент паспорта, что свидетельствует о недействительности сделки.

ФИО3 предъявил встречный иск к ПАО «МДМ Банк» о признании договора об ипотеке незаключенным, ссылаясь на то, что заложенные по договору об ипотеке объекты недвижимого имущества на момент заключения договора не существовали, поскольку были преобразованы путем совмещения квартиры № по 

<

адрес> с квартирой № по 

<

адрес> разрешение на перепланировку которой выдано 16.09.2009г., а квартира № по 

<

адрес> была совмещена с квартирой № по 

<

адрес>, проектная документация на перепланировку которой разработана 25.02.2011г. Кроме того, по причине ненадлежащего состояния объектов недвижимого имущества не производилось их страхование, а также являлось неисполнимым условие договора о надлежащем использовании и эксплуатации заложенного имущества, его содержании и ремонте. Поскольку существенные условия договора не были согласованы, договор об ипотеке является незаключенным.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в части размера задолженности по основному долгу – 34 520 332, 33руб., по процентам - 60071,58руб., с исключением пени из состава задолженности, которую просит взыскать солидарно с ООО «СТ-ГРОУП», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ООО «РЕГТАЙМ», а с ФИО4 солидарно 6 420 000руб.

В судебном заседании представители истца ПАО «БИНБАНК» ФИО6 и ФИО7 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.) поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям, пояснив, что, несмотря на выводы экспертизы относительно подписей неустановленного лица на заявках о предоставлении траншей, денежные средства заемщику были перечислены и подлежат возврату, а остальные условия содержатся в тексте кредитного договора, который заемщиком не оспаривается. Порядок зачисления-списания денежных средств применялся с момента заключения кредитного договора и не вызывал каких-либо возражений. Результаты судебной экспертизы относительно стоимости заложенного имущества не оспаривают, но таковую следует определять по закону об ипотеке в размере 80% от исчисленной экспертным учреждением. Встречные иски считают необоснованными ввиду их бездоказательности.

Представитель ответчика ООО «СТ-ГРОУП» и третьего лица АО «Красноярское региональное агентство малого и среднего бизнеса» ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.) первоначальные исковые требования считает необоснованными, поскольку отсутствие надлежащих заявок не позволило руководителю заемщика ФИО1 соотнести поступившие денежные средства с данным кредитным договором, а односторонний порядок списания денежных средств со счета позволял банку произвольно менять размер задолженности, в том числе и по другому кредитному договору. Ранее в письменных возражениях ссылалась на недействительность условий кредитного договора о взимании комиссии за организацию кредитного процесса.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку договор поручительства с банком не заключал и не подписывал, предъявленный к истцу встречный иск поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО9 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования не признала по изложенным ранее в письменных возражениях основаниям, пояснив, что фактически заемщик денежными средствами не распоряжался. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ООО «РЕГТАЙМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного исследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (в настоящее время – ПАО «БИНБАНК») и ответчиком ООО «СТ-ГРОУП» с целью пополнения оборотных средств заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемого кредита одной или несколькими частями (траншами) в течение периода с 28.04.2014г. по 28.04.2015г. в пределах лимита 35 000 000руб. Согласно п.1.2 договора выдача траншей осуществляется по заявкам заемщика, оформленным по образцу Приложения №1, выдача каждого транша производится банком путем его перечисления на расчетный счет, указанный в п.2.1 настоящего договора.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты, начисляемые на фактическую задолженность, величина процентной ставки за пользование кредитом устанавливается клиентом в заявке на получение транша по его усмотрению :

- в пределах от 14,5% годовых (минимальная процентная ставка) до 16,5% годовых (максимальная процентная ставка) до перевода совокупных среднемесячных чистых кредитовых оборотов ООО «СТ-ГРОУП» и ООО «РЕГТАЙМ» по расчетным счетам, открытым в банке, в размере 35 000 000руб., 

- в пределах от 13,5% годовых (минимальная процентная ставка) до 16,5% годовых (максимальная процентная ставка) после перевода совокупных среднемесячных чистых кредитовых оборотов ООО «СТ-ГРОУП» и ООО «РЕГТАЙМ» по расчетным счетам, открытым в банке, в размере 35 000 000руб.

Уплата процентов производится ежемесячно с 21 по 25 число включительно (п.2.5 договора).

При этом, п.2.8 предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить величину процентной ставки, указанной п.1.3 договора.

В силу п.1.4 договора заемщик обязан возвратить каждый транш в срок, который заемщик указывает в заявке, но не более 180 дней.

Согласно п.1.6 договора надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, принадлежащего ФИО4, залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО «РЕГТАЙМ», поручительством ООО «Регтайм», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору 28.04.2014г. заключены договоры поручительства с ответчиками ФИО1 №, ФИО2 №, ФИО3 №, ФИО4 №, ФИО5 №, ООО «РЕГТАЙМ» №. Пунктом 2.1.4 указанных договоров поручительства предусмотрено, что поручительством обеспечиваются обязательства заемщика по уплате процентов в пределах минимальной процентной ставки, но не обеспечиваются обязательства заемщика по уплате процентов в той части, которая превышает минимальную процентную ставку, предусмотренную п.1.3 кредитного договора.

При этом, заключенным с ФИО4 договором поручительства предусмотрен ограниченный суммой 6 420 000руб. размер ее ответственности перед банком (1.1 договора).

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств 28.04.2014г. с ответчиком ФИО3 заключен договор об ипотеке № в отношении квартиры по адресу г. Железногорск, 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты> залоговой стоимостью 2 183 000руб. и квартиры по адресу г. Железногорск, 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты> залоговой стоимостью 1 386 500руб.

Кроме того, 28.04.2014г. с ответчиком ФИО4 заключен договор об ипотеке № в отношении нежилого помещения № по адресу г. Железногорск, 

<

адрес> кадастровый номер 

<

данные изъяты> залоговой стоимостью 2 756 400руб. и нежилого помещения № по адресу г. Железногорск, 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты> залоговой стоимостью 3 663 600руб.

28.04.2014г. в обеспечение исполнения заемщиком ООО «СТ-Гроуп» обязательств по данному кредитному договору с ответчиком ООО «Регтайм» заключен договор залога товаров в обороте (мужская и женская одежда, нижнее белье) залоговой стоимостью 10 200 000руб.

19.05.2014г. между ООО «СТ-ГРОУП», ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Красноярское региональное агентство малого и среднего бизнеса» в обеспечение исполнения ООО «СТ-ГРОУП» кредитного договора заключен договор поручительства, при этом, размер ее ответственности поручителя перед банком ограничен суммой 17 150 000руб. (1.1, 1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «СТ-ГРОУП» перечислена обусловленная договором сумма кредита в размере 35 000 000руб., в период с 11.11.2014г. по 13.11.2014г. производилось погашение образовавшейся задолженности и выдача кредитных средств по соответствующим заявкам заемщика также на общую сумму 35 000 000руб., с 23.04.2015г. по 28.04.2015г. заемщиком производилось частичное погашение задолженности на сумму общую 35 000 000руб. и выдача кредитных средств также на сумму 35 000 000руб. В период с 03.06.2015г. по 03.07.2015г. заемщиком в счет погашения задолженности внесено в общей сумме 479 667,67руб., в дальнейшем платежей в счет погашения долга от заемщика не поступало. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит безусловному взысканию сумма невозвращенного кредита в размере 35 000 000 – 479 667,67 = 34 520 332,33руб.

Относительно размера задолженности заемщика по процентам за пользование кредитом суд приходит к следующему.

Дополнительным соглашением между ОАО «МДМ Банк» и ООО «СТ-ГРОУП» от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что величина процентной ставки за пользование кредитом по траншам, предоставляемым банком заемщику с 04.03.2015г. указывается в заявке на получение транша в пределах:

в пределах от 14,5% годовых (минимальная процентная ставка) до ставки 6М+15% годовых (максимальная процентная ставка) до перевода совокупных среднемесячных чистых кредитовых оборотов ООО «СТ-ГРОУП» и ООО «РЕГТАЙМ» по расчетным счетам, открытым в банке, в размере 35 000 000руб., 

- в пределах от 13,5% годовых (минимальная процентная ставка) до ставки MosPrime 6М+15% годовых (максимальная процентная ставка) после перевода совокупных среднемесячных чистых кредитовых оборотов ООО «СТ-ГРОУП» и ООО «РЕГТАЙМ» по расчетным счетам, открытым в банке, в размере 35 000 000руб. 

В случае существенного изменения обстоятельств, которые имелись или из которых стороны исходили при заключении настоящего договора, включая, но не ограничиваясь следующим: существенное изменение общих экономических условий в Российской Федерации и/или принятия законодательных актов, изменяющих регулирование финансово-кредитной и/или валютно-денежной систем Российской Федерации, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг, банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки, а также иные условия настоящего договора. Пределы осуществления таких изменений определяются банком с учетом принципов разумности и добросовестности реализации предоставленных прав в совокупности с показателями состояния экономики. При этом устанавливаемая банком в соответствии с настоящим пунктом процентная ставка не может превышать ставку MosPrime 6М+15% годовых. Под ставкой MosPrime 6М понимается опубликованная в дату публикации на странице 

 агентства REUTERS (Рейтерс) или на сайте НВА (Национальная валютная ассоциация) шестимесячная ставка MosPrime Rate (Moskow Prime Offered Rate), а при отсутствии публикаций на указанных страницах значения ставки – среднеарифметическое значение шестимесячных ставок предложения по депозитам в рублях (с округлением в большую сторону до ближайших двух знаков после запятой), полученных банком, как минимум, от трех основных банков, участвующих в ежедневной процедуре фиксации ставки MosPrime Rate.

Согласно дополнительным соглашениям к договорам поручительства, договорам об ипотеке и договору залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ. условия дополнительного соглашения к кредитному договору о размере процентной ставки согласованы с поручителями и залогодателями. При этом, условиями дополнительных соглашений к договорам поручительства, заключенным с ФИО4 и с ОАО «Красноярское региональное агентство малого и среднего бизнеса», также как и договорами поручительства, предусмотрена ограниченная ответственность поручителей в сумме 6 420 000руб. и 17 150 000руб. соответственно.

Как следует из материалов дела, в период с 23.04.2015г. по 28.04.2015г. ставки MosPrime 6М составляли от 14,31% до 14,41%, соответственно, максимальная процентная ставка с учетом дополнительных соглашений составляла от 29,31% до 29,41% годовых.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора и дополнительных соглашений предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки по траншам в пределах от 29,31% до 29,41% годовых, суд приходит к выводу, что при исчислении размера процентов за пользования кредитом банком обоснованно применена к выданным с 23.04.2015г. по 28.04.2015г. траншам процентная ставка в размере 21% годовых.

Поскольку сам по себе расчет процентов не вызывает возражений у стороны ответчиков и сомнений у суда, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 60071,58руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 34 520 332,33+60071,58=34 580 403,91руб.

Как следует из материалов дела, 05.06.2015г. истцом в адрес заемщика, поручителей и залогодателей направлены требования о погашении задолженности.

В соответствии со п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Принимая во внимание, что условиями договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «РЕГТАЙМ», взыскание следует производить в солидарном порядке, при этом ограничив размер ответственности ФИО4 суммой 6 420 000руб.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

В силу ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.4.1 заключенных с ФИО3, ФИО4, ООО «РЕГТАЙМ» договоров залога банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств. 

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке ООО от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость принадлежащих ФИО4 нежилого помещения № по адресу г. Железногорск, 

<

адрес>, составляет 3 167 000руб. и нежилого помещения № по адресу г. Железногорск, 

<

адрес> – 4 736 000руб., соответственно, начальная продажная цена нежилого помещения № – 3 167 000 х 80% = 2 533 600 руб., нежилого помещения № – 4 736 000 х 80% = 3 788 800руб.

Исходя из того, что имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд полагает возможным обратить взыскание в отношении установленной в судебном порядке задолженности по кредитному договору на следующее заложенное имущество: 

жилое помещение: квартира общая площадь 67,1кв.м, расположенная по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, установив начальную продажную стоимость в размере 2 183 000руб.

жилое помещение: квартира общая площадь 63,3кв.м, расположенная по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, установив начальную продажную стоимость 1 386 500руб.

нежилое помещение, общей площадью 127,6кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО4, установив начальную продажную стоимость 2 533 600руб.

нежилое помещение, общей площадь. 190,8кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО4, установив начальную продажную стоимость 3 788 800руб.

товары в обороте - мужская и женская одежда, нижнее белье, принадлежащее ООО «РЕГТАЙМ», установив начальную продажную стоимость 10 200 000руб.

Требования ПАО «БИНБАНК» в части установления начальной продажной стоимости принадлежащих ФИО4 нежилых помещений исходя из указанной в п.1.3 договора об ипотеке стоимости предмета залога не подлежат удовлетворению в силу приведенных выше положений ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В отношении предъявленного ФИО4 иска о признании недействительными договоров поручительства от 28.04.2014г. №, ипотеки от 28.04.2014г. № суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку по данному делу не установлено предусмотренных ст.177, 178 ГК РФ оснований недействительности оспариваемых сделок, по результатам проведенных по назначению суда судебно-психиатрических экспертиз, в том числе, стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ, в период подписания договора ФИО4 была способна к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза последствий, имела опыт заключения подобных сделок, была способная руководить своими действиями при заключении и оформлении всех этапов сделки.

Встречные исковые требования ФИО5 о признании договора поручительства незаключенным ввиду нахождения его 28.04.2014г. в г.Краснодаре и г.Москве, суд также находит необоснованными, поскольку положения ст.362 ГК РФ о письменной форме договора поручительства соблюдены, а оформление договора путем скрепления его подписями в дату, не совпадающую с указанной в тексте договора датой его заключения, равно как и отсутствие поручителя в месте заключения договора в указанную в тексте договора дату, само по себе не исключает факта заключения сторонами такого договора и не влечет его недействительности, также как и реквизиты недействующего в тот момент паспорта. Более того, как указывалось выше, впоследствии ФИО5 заключалось и подписывалось дополнительное соглашение к оспариваемому договору, не вызвавшее у него каких-либо возражений. Ссылки на проведенную по данному факту доследственную проверку, а также на материалы уголовного дела №, не могут быть приняты во внимание судом ввиду отсутствия доказательств подписания оспариваемого договора иным лицом, а не ФИО5 

Предъявленный ФИО3 встречный иск о признании незаключенным договора об ипотеке также не подлежит удовлетворению, поскольку положения ст.9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» относительно описания предмета ипотеки соблюдены, государственный кадастровый учет и государственная регистрация заложенных объектов недвижимого имущества с иными по сравнению с изложенными в договоре характеристиками отсутствовала как на момент заключения договоров, так и в настоящее время, а ссылки же на несоблюдение условий по страхованию заложенного имущества юридического значения в рамках заявленных ФИО3 требований не имеют.

По результатам проведенной ФБУ по назначению суда почерковедческой экспертизы нашли свое подтверждение доводы стороны ответчика ООО «СТ-ГРОУП» относительно принадлежности не ФИО1, а иному лицу подписи на заявках о выдаче траншей в период с 23.04.2015г. по 28.04.2015г. Однако, данное обстоятельство не меняет характера правоотношений между кредитором и заемщиком, поскольку все существенные условия содержатся в тексте кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, в том числе, и в части процентной ставки, размер которой в отношении невозвращенной суммы кредита в одностороннем порядке был установлен банком, о чем указывалось выше.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Соответственно, в пользу истца ПАО «БИНБАНК» с ответчиков ООО «СТ-ГРОУП», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ООО «РЕГТАЙМ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60000руб., а с ответчика ФИО4 солидарно ООО «СТ-ГРОУП», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ООО «РЕГТАЙМ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (6 420 000-1 000 000) х0,5% +13200=40300руб.

Также в пользу ПАО «БИНБАНК» с ответчиков ФИО3, ФИО4, ООО «РЕГТАЙМ» подлежит взысканию государственная пошлина в отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «СТ-ГРОУП», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ООО «РЕГТАЙМ» в пользу ПАО «БИНБАНК» 34 580 403,91руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000руб., всего взыскать 34 640 403,91руб.

Взыскать с ФИО4 солидарно с ООО «СТ-ГРОУП», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ООО «РЕГТАЙМ» в пользу ПАО «БИНБАНК» 6 420 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40300руб., всего взыскать 6 460 300руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

жилое помещение: квартира общая площадь 67,1кв.м, расположенная по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащее ФИО3, установив начальную продажную стоимость в размере 2 183 000руб.

жилое помещение: квартира общая площадь 63,3кв.м, расположенная по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащее ФИО3, установив начальную продажную стоимость 1 386 500руб.

нежилое помещение, общей площадью 127,6кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащее ФИО4, установив начальную продажную стоимость 2 533 600руб.

нежилое помещение, общей площадью 190,8кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащее ФИО4, установив начальную продажную стоимость 3 788 800руб.

товары в обороте - мужская и женская одежда, нижнее белье, принадлежащее ООО «РЕГТАЙМ», установив начальную продажную стоимость 10 200 000руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ООО «РЕГТАЙМ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «БИНБАНК», в иске ФИО4 и во встречных исках ФИО5 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья