Дело № 62RS0004-01-2022-004259-12

(производство № 2-749/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 19 марта 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Юдиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», мотивируя тем, что 26 декабря 2021 года в 11 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля № под управлением ФИО9 и автомобиля № под управлением ФИО5 дд.мм.гггг. она обратилась в АО «СОГАЗ» для определения размера причиненного ущерба и получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания с предоставлением автомобиля для осмотра; по результатам рассмотрения данного заявления АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 108 900 руб. Согласно заключению специалиста ООО «ЦЭП» № от 14.03.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составляет 184 900 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 14 600 руб., стоимость услуг специалиста – 16 000 руб.. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 199 500 руб. 19.05.2022 она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 56 400 руб., возместить утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 600 руб. и возместить расходы по оплате услуг эксперта – 16 000 руб. 30.05.2022 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 19 909 руб., из которых 14 600 руб. утрата товарной стоимости, 5 309 руб. – частичная оплата услуг автоэксперта. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная АО «СОГАЗ», составила 143 100 руб. 15.08.2022 она обратилась в Службу финансового уполномоченного, приложив полный комплект документов, 31.08.2022 от Службы финансового уполномоченного получила уведомление о приостановлении рассмотрения обращения на 10 рабочих дней в связи с проведением независимой экспертизы по предмету спора. До настоящего времени решение из Службы финансового уполномоченного не получено. 

На основании изложенных обстоятельств истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 56 400 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.01.2022 по 28.10.2022 в размере 187 162 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденного судом в ее пользу, оплату услуг независимого эксперта в размере 10 691 руб. 

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11

После проведения судебной экспертизы представитель истца ФИО13 исковые требования уточнил и уменьшил, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 46 900 руб., утрату товарной стоимости в размере 6 400 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 381 361 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденного судом в пользу истца, оплату услуг независимого эксперта в размере 10 691 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Представитель истца ФИО14 исковые требования ФИО2 в уточнённом варианте поддержал полностью и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск настаивал на том, что между истцом и страховщиком состоялось соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем оснований для оплаты ей стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа не имеется; указывал, что расходы по оплате независимой экспертизы возмещению истцу не подлежат, так как они понесены до вынесения решения финансовым уполномоченным; просил снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагал, что судебная экспертиза проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, в связи с чем не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим с определенной степенью достоверности размер ущерба, полученный транспортным средством ФИО15

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменных объяснениях просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО8, показания эксперта ФИО12, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого. 

В силу статьи 931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 11 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО10, управляя принадлежащим ФИО11 автомобилем №, двигалась по ул. Советской Армии в сторону 

<

адрес> отвлеклась от управления и совершила наезд на автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО9, остановившийся впереди на запрещающий сигнал светофора. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения крышки багажника, заднего бампера, заднего парктроника, левого отражателя; автомобиль 

<

...> получил повреждения переднего бампера, левой блок-фары, капота, левого переднего крыла..

По факту ДТП проводилась проверка сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, по результатам которой дд.мм.гггг. вынесено определение № в отношении ФИО10 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в том числе материалами проверки по факту ДТП.

Исходя из установленных обстоятельств, стороной ответчика не оспоренных и не опровергнутых, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причинённый истцу в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля № является ФИО10, нарушившая требования абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №), автогражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована также в АО «СОГАЗ» (страховой полис ННН №).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу ФИО16 при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», ФИО17 вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу ФИО18 направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО19, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых даёт ФИО20 право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся: 

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность ФИО21, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет ФИО22 по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В рассматриваемом случае условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», соблюдаются. 

Согласно пункту 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству ФИО23, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО24 на станции технического обслуживания, которая выбрана ФИО25 по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты ФИО27 (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет ФИО26выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО28 (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства ФИО30 и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает ФИО31 направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО29 в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить ФИО32 причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого ФИО33, 400 000 рублей.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. ФИО6 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных автомобилю № приложив к заявлению документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. 

В заявлении, оформленном в печатном виде по форме Приложения 6 к Положению Банка России от дд.мм.гггг. № «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец проставила отметку об осуществлении страховой выплаты в безналичной форме на её банковские реквизиты. В отдельном документе, направленном из мобильной Яндекс.Почты, содержащем сведения о реквизитах её банковского счета в ПАО Сбербанк, ФИО6 указала, что просит перечислить денежное возмещение на вышеперечисленные реквизиты.

В тот же день, дд.мм.гггг., истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «ЦЕНТР ТЭ», специалистом указанной организации в период времени с 08.40 до 09.00 указанного дня произведен осмотр повреждённого автомобиля и составлен акт осмотра № от дд.мм.гггг..

Также дд.мм.гггг. ФИО2 в АО «СОГАЗ» подано дополнение к заявлению по убытку, в котором в связи с тем, что принадлежащий ей автомобиль на момент ДТП был менее 2-х лет, она просила направить её к официальному дилеру Шкода; в случае, если у страховой компании не имеется такой возможности, - произвести выплату страхового возмещения на указанные реквизиты. 

На основании акта осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг. экспертом-техником ООО «МЭАЦ» было подготовлено экспертное заключение от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа определена в размере 119 006 руб. 09 коп., с учётом износа – в размере 108 900 руб. 00 коп.

дд.мм.гггг. на основании Акта о страховом случае от дд.мм.гггг. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 108 900 руб., перечислив указанные денежные средства на её счёт в Рязанском отделении № ПАО Сбербанк, что подтверждается платёжным поручением № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. АО «СОГАЗ» на основании обращения ФИО2 был организован дополнительный осмотр принадлежащего ей автомобиля, по результатам осмотра составлен акт осмотра №.

На основании двух актов осмотра транспортного средства экспертом-техником ООО «МЭАЦ» было подготовлено экспертное заключение от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа определена в размере 140 213 руб. 09 коп., с учетом износа – в размере 128 500 руб.

дд.мм.гггг. на основании Акта о страховом случае от дд.мм.гггг. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО6 страховое возмещение в сумме 19 600 руб., перечислив указанные денежные средства на её счёт в Рязанском отделении № ПАО Сбербанк, что подтверждается платёжным поручением № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения без учета износа запасных частей в размере 71 000 руб., УТС в размере 14 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб.; к претензии приложила экспертное заключение ООО «ЦЭП» от дд.мм.гггг. №.

На основании данного обращения АО «СОГАЗ» было организовано проведение экспертных исследований в ООО «АНЭТ», согласно заключениям специалиста которого от дд.мм.гггг. (расчетная часть от дд.мм.гггг.) стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 147 295 руб. 03 коп., с учетом износа – 134 300 руб.; УТС составляет 17 086 руб. 70 коп. 

Письмом от дд.мм.гггг. страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения в связи с тем, что разница в расчетах не превышает 10% с ранее выплаченной суммой, и сообщил о выплате УТС в заявленном ею размере и расходов на проведение независимой экспертизы в размере среднерыночной стоимости услуг по Рязанской области в размере 5 309 руб.

дд.мм.гггг. на основании Акта о страховом случае от дд.мм.гггг. на банковский счёт ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 19 909 руб., что подтверждается платёжным поручением № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ФИО2 обратилась к страховщику с претензией о доплате ей страхового возмещения в сумме 56 400 руб., неустойки в размере 110 458 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и расходов по оплате услуг автоэксперта 10 691 руб.

На данную претензию истцу направлено письмо от дд.мм.гггг. об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, в котором признается факт нарушения срока выплаты страхового возмещения и указывается, что неустойка за вычетом налога на доходы физических лиц будет выплачена в ближайшее время.

дд.мм.гггг. платёжным поручением № на банковский счёт ФИО2 АО «СОГАЗ» перечислена неустойка в сумме 3 069 руб., в тот же день страховщиком перечислен в доход бюджета НДФЛ с выплаты неустойки в сумме 459 руб., что подтверждается платёжным поручением № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 56 400 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 691 руб.

По результатам рассмотрения данного обращения дд.мм.гггг. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 было принято решение № № об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

Обращаясь с претензией в АО «СОГАЗ», а также с заявлением к финансовому уполномоченному, истец просила произвести доплату страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта её автомобиля без учёта износа на заменяемые детали, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по выдаче ей направления на ремонт.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2 сделан вывод об обоснованности осуществления страховщиком страховой выплаты ФИО34 в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, выпущенного в 2020 году, с учётом износа в соответствии с пунктом 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», каковой вывод основан на том, что в регионе проживания заявителя (Рязанская область) у финансовой организации отсутствуют заключенные договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, с года выпуска которых прошло менее двух лет, осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств в целях сохранения гарантийных обязательств производителя, в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность осуществить ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА, отвечающей требованиям п. 6.3 Правил ОСАГО. 

При рассмотрении обращения истца по инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСО-НН», согласно заключению которого от дд.мм.гггг. № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 145 200 руб., с учетом износа – 132 100 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 831 700 руб.

Расхождение между размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО2, определённым вышеуказанным заключением технической экспертизы, и выплаченным АО «СОГАЗ» ФИО2 страховым возмещением в общем размере 128 500 руб. (108 900 + 19 600) составило менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

В удовлетворении требовании ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины УТС финансовым уполномоченным отказано, поскольку УТС в размере 14 600 руб. выплачено ФИО35 в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», с момента обращения с заявлением о выплате УТС (дд.мм.гггг.), а неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения выплачена истцу страховщиком добровольно в размере, установленном законом, - в сумме 3 528 руб. (с учетом удержания НДФЛ).

Суд, разрешая иск ФИО2 о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа подлежащих замене узлов и деталей, исходит из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО36 (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства ФИО37 и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает ФИО39 направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО38 в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и ФИО40.

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО41 указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (абз. 1 п. 17 ст. 12 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству ФИО42 (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору ФИО43, по соглашению ФИО44 и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты (в денежной форме) установлен пунктом 16.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО». К таким случаям относятся:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть ФИО46

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью ФИО45 в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении ФИО47 выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если ФИО48 инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях ФИО49 не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбор ФИО50 возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного ФИО51 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО52 на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания);

ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и ФИО54 (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать ФИО53 в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и ФИО55 в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор ФИО56 в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам ФИО57, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу ФИО58

Как установлено судом, при обращении в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом урегулировании убытков от 28 декабря 2021 года истец просила осуществить страховое возмещение путём выплаты в безналичной форме по её банковским реквизитам, затем в тот же день подала заявление об осуществлении страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания официального дилера Шкода со ссылкой на то, что её автомобиль выпущен менее 2 лет назад, в котором тем не менее указала, что в случае, если страховая компания не имеет возможности направить автомобиль к официальному дилеру, она просит произвести выплату страхового возмещения на указанные ею реквизиты.

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте АО «СОГАЗ» в сети Интернет, у данного страховщика договоры со СТОА в Рязанской области, осуществляющими сервисное обслуживание в рамках ОСАГО транспортных средств марки Skoda, находящихся на гарантии, отсутствуют, что свидетельствует о невозможности выдачи ответчиком направления на ремонт на одну из таких станций.

С учётом буквального содержания заявления ФИО2 от 28.12.2021, по существу выразившей согласие на получение страхового возмещения путём перечисления на её банковский счёт в случае отсутствия возможности выдать направление на ремонт, суд приходит к выводу о наличии соглашения сторон о страховой выплате в денежной форме.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу ФИО60 определяется в случае повреждения имущества ФИО59 - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 указанного выше Федерального закона, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, при этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на которые не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014, Положение № 431-П).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ввиду состоявшегося между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме АО «СОГАЗ» правомерно было принято решение о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере стоимости восстановительных расходов на ремонт её автомобиля с учётом износа заменяемы деталей.

Разрешая вопрос о размере подлежавшего выплате истцу ответчиком страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны истца с целью определения объёма повреждений, полученных автомобилем № результате ДТП 26.12.2021, а также определения стоимости его восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики и утраты товарной стоимости, и проведённой ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» № от 15.12.2023, в результате дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2021 года зафиксированные при осмотре автомобиля истца повреждения накладки заднего бампера нижней, заглушки буксирной проушины, отражателя заднего правого, бампера заднего, датчика парковки заднего правого внутреннего, крышки багажника, накладки панели задка, кронштейна крепления заднего бампера среднего, усилителя заднего бампера, панели задка, облицовки двери задка, боковины задней правой, замка двери задка, облицовки багажника правой, кронштейна на панели задка нижнего правого, накладки заднего бампера боковой правой - не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы в результате указанного ДТП; повреждений ответной части замка двери задка на представленных на исследование фотоматериалах не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Karoq, государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» на дату ДТП без учета износа составляет 175 400 руб., с учётом износа – 161 500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 21 000 руб. 

При разрешении дела суд принимает за основу заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС», составленное экспертом ФИО12, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку данная экспертиза проведена по результатам тщательного исследования материалов дела и представленных эксперту фотоматериалов повреждённого транспортного средства истца и фотоматериалов с места ДТП.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, стороной истца не представлено. 

Изложенные в представленной ответчиком рецензии ООО «АНЭТ» от 27.01.2024, представленной в обоснование ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, утверждения о недостатках оформления экспертного заключения, неполноте и необоснованности заключения судебной экспертизы ввиду того, что экспертом не проводился непосредственный осмотр повреждённого транспортного средства, не производилось сопоставлений повреждений следообразующего и следовоспринимающего объектов, глубины взаимного внедрения и площади пятна контакта, неверно изображена модель столкновения, необоснованно в комплекс восстановительных работ включены работы по замене панели задка, замка крышки багажника, по окраске крыла заднего правого, в связи с чем неверно определено значение УТС, - являются необоснованными, с учётом невозможности осмотра транспортного средства истца после ДТП в неизменной виде, опровергаются содержанием заключения судебной экспертизы и показаниями в судебном заседании эксперта ФИО12, в полном объёме подтвердившего своё заключение и подробно обосновавшего выводы, в нём изложенные, со ссылкой на нормативные документы и исследованные фотоматериалы, каковые выводы мотивированы и наглядно проиллюстрированы,.

Поскольку заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» является ясным и полным, обосновано и разъяснено экспертом в судебном заседании, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы судом было отклонено, с учётом того, что несогласие с выводами проведённой по делу судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Учитывая выводы судебной экспертизы, а также факт выплаты истцу ответчиком страхового возмещения в размере 128 500 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа 161 500 руб. и выплаченным страховым возмещением 128 500 руб. – в размере 33 000 руб.

Таким образом, иск ФИО2 в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца утрата товарной стоимости автомобиля в размере разницы между установленной заключением судебной экспертизы величиной УТС в сумме 21 000 руб. и выплаченной страховщиком суммой 14 600 руб. – в размере 6 400 руб.

Разрешая иск в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд руководствуется нормами пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления ФИО61 о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату ФИО66 или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить ФИО67 мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает ФИО64 неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому ФИО65

Судом установлено, что ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28 декабря 2021 года; следовательно, страховое возмещение подлежало выплате истцу не позднее 26 января 2022 года. 

Страховая выплата была произведена АО «СОГАЗ» на банковский счёт ФИО2: в сумме 108 00 руб. – 24 января 2022 года, в сумме 19 600 руб. – 11 февраля 2022 года. В оставшейся части в сумме 33 000 руб. страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Таким образом, за период с 27 января 2022 года по 23 января 2024 года (заявленный истцом период) размер неустойки составляет:

- за период с 27.01.2022 по 11.02.2022 - (161 500 – 108 900) х 1% х 16 дней = 8 416 руб.,

- за период с 12.02.2022 по 23.01.2024 – (161 500 – 128 500) х 1% х 712 дней = 234 960 руб.

С заявлением о выплате УТС ФИО2 обратилась к ответчику 19 мая 2022 года; следовательно, УТС подлежала выплате ей в срок до 08 июня 2022 года.

Выплата величины УТС произведена страховщиком истцу 30 мая 2022 года в размере 14 600 руб., в оставшейся части – в размере 6 400 руб. УТС не выплачено до настоящего времени.

Таким образом, за период с 09 июня 2022 года по 24 января 2024 года неустойка в связи с неполной выплатой УТС составляет 6 400 х 1% - 603 дня = 38 592 руб.

Общий размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением АО «СОГАЗ» обязательств перед ФИО2 составляет 281 968 руб. (8 416 + 234 960 + 38 592), с учётом выплаченной истцу в добровольном порядке неустойки в сумме 3 528 руб. – 278 440 руб.

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения статьи 333 ГК РФ по спорам о взыскании страхового возмещения указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение указанной нормы по данной категории дел возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком по договору страхования,

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из размера не выплаченного страхового возмещения и периода просрочки, в связи с чем взыскание неустойки в размере, установленном законом, будет явно несоразмерным и непропорциональным. С учётом изложенных выше обстоятельств, а также периода просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб. 

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся ФИО68 или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» не исполнило в установленный законом срок обязательство по осуществлению страхового возмещения ФИО2 в полном размере, тем самым нарушив её права как потребителя финансовой услуги, в пользу последней с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований ФИО69 - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО70 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в общем размере 39 400 руб. (33 000 + 6 400 руб.), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19 700 руб. (39 400 х 50%).

Принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 руб., что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости. 

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по составлению досудебного экспертного заключения ООО «ЦЭП» в сумме 10 691 руб. – в размере разницы между стоимостью услуг по составлению данного экспертного заключения в сумме 16 000 руб. и возмещенными страховщиком добровольно 5 309 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 34 000 руб., подтверждённые чеком по операции Сбербанк Онлайн от 22.01.2024

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату экспертного заключения ООО «ЦЭП» суд не усматривает. В основу настоящего решения выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «ЦЭП» не положены.

При этом понесённые ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 000 руб. подлежат возмещению ей за счёт ответчика как проигравшей стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям – в сумме 25 160 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 3 482 руб. (3 182 руб. по требованию имущественного характера о взыскании убытков и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (№) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере стоимости восстановительных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 33 000 руб., в размере утраты товарной стоимости в сумме 6 400 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.01.2022 по 23.01.2024 в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО71 в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 160 руб., всего – 144 560 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 482 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись