Дело № 12-14/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Катав-Ивановск 12 февраля 2025 года

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Юдина И.В., при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 постановление судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинского области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинского области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что автомобилем в указанное время и с указанными признаками опьянения он не управлял, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ были разъяснены ему после проведения процедуры освидетельствования, поэтому он был лишен возможности воспользоваться своими правами, признаки опьянения не были названы ему сотрудником ГАИ, признаки опьянения не отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерений, с поверкой не ознакомлен, чем нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудником ГАИ на него оказывалось психологическое давление, повышал голос, был раздражен, что свидетельствует о предвзятости сотрудника ГАИ. Ему не разрешали покинуть служебный автомобиль, несмотря на его плохое самочувствие. Сотрудник ГАИ несколько раз предлагал ему пройти процедуру медицинского освидетельствования при этом указывал на прибор, чем ввел его в заблуждение. Копии административных материалов ему вручены не были. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких обстоятельствах рассмотрение дела продолжено в отсутствие ФИО1

Защитники ФИО1 – Сафаргалиев А.А., Тараненко М.Е., Мустафина В.Ю., Спирин Д.Д., Гурвич В.Е., ФИО2, ФИО3, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Защитник Мустафина В.Ю. просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представив письменные пояснения по делу, аналогичные по своему содержанию, изложенному в жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах рассмотрение дела продолжено в отсутствие защитников ФИО1 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование правил дорожного движения ФИО1 не выполнено.

Мировой судья верно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в городском суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи оснований не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.2);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3));

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался, о чём внесена соответствующая запись, удостоверенная подписью ФИО1 При данном процессуальном действии применялась видеозапись (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, собственноручно указав об этом в указанном протоколе. При данном процессуальном действии применялась видеозапись (л.д.5);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль ФИО1 помещен на специализированную стоянку (л.д.6);

- рапортом инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО4, согласно которому, работая ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа совместно с инспектором ФИО5 на маршруте патрулирования по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ11183, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения. С применением видеозаписи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. После чего ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом;

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой подтверждается наличие указанных обстоятельств, в том числе отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующий отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после разъяснения ему прав, что выразилось в конкретном ответе ФИО1, на требование сотрудника полиции, о нежелании проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также подтверждаются все процессуальные действия, которые отражены в протоколах;

- показаниями свидетеля ФИО5, инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, допрошенного в судебном задании у мирового судьи, его письменными объяснениями в деле, согласно которых ФИО5 подтвердил обстоятельства, при которых был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель.

Кроме отрицания факта управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, доводы ФИО1 сводятся к тому, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура направления на медосвидетельствование. 

Глава 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. ФИО1 вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, изложив свои возражения в письменной форме в соответствующих протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, напротив, подписал документы без каких-либо замечаний.

Протоколы, составленные должностным лицом в отношении ФИО1, как лица, управлявшего транспортным средством, составлены с применением видеозаписи, вопреки доводам жалобы их копии вручены ФИО1, о чем он собственноручно поставил подписи в соответствующих протоколах. 

Эти обстоятельства, в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства судья расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности - достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что он находился в трезвом состоянии, а перед тем как управлять автомобилем принял «корвалол», не влияют на квалификацию его действий по ч.1 ст. 12.26 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.26_1/" \o "КОАП > Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения" \t "_blank" КоАП РФ, поскольку в вину ФИО1 вменяется не управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая показания инспектора ФИО5, содержание рапорта инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО4, судья исходит из добросовестного отношения должностных лиц к исполнению своих служебных обязанностей. Каких - либо данных о предвзятом отношении со стороны должностных лиц к ФИО1 - корыстной заинтересованности, неприязненных отношений, повода для оговора не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

В соответствии с Положением о ГИБДД МВД РФ (утв. Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998г. №711), выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушению Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД. Выявлять административные правонарушения и составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомочны сотрудники ГИБДД.

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования являлось законным, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством, в то время как имелись все основания полагать о нахождении его в состоянии опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден. 

Судья критически относится к доводам ФИО1 о том, что сотрудники ГАИ ввели его в заблуждение относительно прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования и процедуры направления на медицинское освидетельствования, оказывали на него давление, ограничивали в правах, поскольку они опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, содержание протоколов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основание полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть протоколов, не имеется, письменные замечания к протоколам им не вносились. Он не мог не понимать последствий составления протокола об административном правонарушении. 

У судьи не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1, находящийся за управлением автомобиля, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него очевидных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, перечисленных в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения, либо его отсутствия, устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чём собственноручно внёс соответствующую запись в протокол, с применением видеозаписи.

Таким образом, факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтверждён доказательствами, изложенными выше.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка привлечения к административной ответственности являются не состоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, перечисленными выше.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, содержат подписи должностного лица, а также процессуальные процедуры отражены на видеозаписи. Каких-либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов от ФИО1 не поступало, который, согласно видеозаписи, при составлении указанных документов присутствовал.

Согласно исследованным материалам дела, водитель ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что отражено на видеозаписи, с применением которой производились процессуальные действия и составлялись протоколы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не разъяснялись права, не предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, или каким-то образом было пресечено его желание пройти освидетельствование, материалы дела не содержат. 

Довод жалобы о том, что сотрудники ГАИ не назвали, какие признаки опьянения имелись у ФИО1, не отразили из в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, признается судьей не состоятельным. Аналогичный довод был предметом проверки мирового судьи, не нашел своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, поскольку противоречит совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, и не ставит под сомнение выводы о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешнего признака опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

При этом сомнения должностного лица относительно нахождения водителя, имеющего такие признаки, в состоянии опьянения, могут быть устранены лишь посредством прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого водитель отказался.

Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению ФИО1 медицинского освидетельствования, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены инспектором ГАИ права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. В протоколе об административном № от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о разъяснении ФИО1 его прав, гарантированных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, замечания относительно разъяснения ФИО1 его прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении от указанного лица не поступали. Из просмотренной видеозаписи также усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены после разъяснения ему процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ. 

Ссылки жалобы об отсутствии в материалах дела объективных данных о том, что ФИО1 действительно управлял транспортным средством, судья отклоняет ввиду того, что они опровергаются собранными по делу доказательствами. Факт управления транспортным средством ФИО1 был зафиксирован сотрудниками ГАИ, непосредственно наблюдавшими момент движения автомобиля под управлением ФИО1, оснований не доверять показаниям сотрудников ГАИ не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаются необоснованными, ничем, кроме этого заявления, не подтвержденными. Кроме того, факт движения автомобиля ВАЗ-11183, г/н №, под управлением ФИО1 зафиксирован на видеозаписи, исследованной в судебном заседании. На видеозаписи изображено, что после остановки транспортного средства ВАЗ-11183, г/н №, с водительского места вышел ФИО1

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством зафиксирован факт отстранения инспектором ГАИ ФИО1 от управления транспортным средством.

Все остальные процессуальные действия выполнены с участием ФИО1 именно как с водителем.

Итоговым документом, составленным при осуществлении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний, в том числе сведений о не управлении транспортным средством, ФИО1 не делал.

Ссылки жалобы на то, что сотрудники ГИБДД, вопреки требованиям пунктов 3,4,5 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, не проинформировали ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не показали свидетельство о поверке, своего подтверждения не нашли.

Из представленной в материалы дела видеозаписи объективно усматривается, что после того как инспектор ГАИ озвучил требование пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он демонстрирует ФИО1 техническое средство измерения, показывает свидетельство о поверке прибора, разъясняет порядок проведения данного вида исследования. Однако от проведения этого процессуального действия ФИО1 отказался, имитируя выдох.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте, осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пункта 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022г. № 1882.

Нарушений должностным лицом ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствования ФИО1, судьей не установлено.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, которые бы позволили суду признать доказательства, собранные сотрудниками ГИБДД недопустимыми, не установлено.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Каких-либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы судьей городского суда.

При таких обстоятельствах, судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО1 

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В то же время при назначении административного наказания должны быть учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Эти требования закона при определении срока лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 учтены были не в полной мере. ФИО1 назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей не учтено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ несколько раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области ПДД: по ч.2 ст12.9 КоАП РФ, то есть за совершение однородных правонарушений, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. При этом судья назначил максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, не может изменить назначенное административное наказание, если оно усиливается или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

При таких обстоятельствах назначенное наказание является несоразмерным характеру выявленных нарушений административного законодательства.

В связи с этим, назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года подлежит снижению, а именно - в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 10 месяцев.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи, исполняющего обязанности мирового судебного участка № 2 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинского области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - изменить, снизив назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев.

В остальной части постановление судьи, исполняющего обязанности мирового судебного участка № 2 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинского области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Юдина