№12-206/2018 

РЕШЕНИЕ

6 ноября 2018 года 

<

адрес> 

Судья Трусовского районного суда 

<

адрес> Мухтарова Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Порт «Зюйд-Вест» ФИО5 на постановление государственного инспектора ФИО1 по 

<

адрес>, ведущего специалиста-эксперта отдела по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Порт «Зюйд-Вест», 

установил:

Постановлением государственного инспектора ФИО1 по 

<

адрес>, ведущего специалиста-эксперта отдела по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Порт «Зюйд-Вест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. 

Директор ООО «Порт «Зюйд-Вест» - ФИО5 не согласившись с данным постановлением, обратился в Трусовский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность вынесенного постановления, просит его отменить.

В обосновании поданной жалобы, указывает на то, что из содержания обжалуемого постановления следует, что Общество не выполнило требование законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы в период с 2010 по 2018 год, эксплуатировало грузовой причал в отсутствие указанного заключения. По мнению административного органа, данное правонарушение является длящимся, в связи с чем, срок давности исчисляется со дня выявления правонарушения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данное правонарушение длящимся не может быть, поскольку обязанность по проведению государственной экологической экспертизы возникает у хозяйствующего субъекта в конкретные сроки, а именно с начала осуществления деятельности. Указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению истек, в связи с чем, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Порт «Зюйд-Вест» ФИО6 доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в ней, просила восстановить срок обжалования, а также отменить данное постановление и прекратить производство по делу.

Представитель Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы поданной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания было получено ООО «Порт «Зюйд-Вест» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на вышеуказанное постановление в Трусовский районный суд 

<

адрес> была направлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, жалоба подана ООО «Порт «Зюйд-Вест» с соблюдением вышеуказанных сроков.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела следует, что Управлением Росприроднадзора по 

<

адрес> на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Порт «Зюйд-Вест» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО «Порт «Зюйд-Вест» отражены основные виды деятельности Общества, в том числе транспортная обработка и хранение грузов. 

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Порт «Зюйд-Вест» не выполнены требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, предусмотренных ч.1, ч.2, ч.3 ст.34 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Порт «Зюйд-Вест» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Порт «Зюйд-Вест» состава административного правонарушения, поскольку требование о проведении экологической экспертизы применительно к осуществляемой обществом погрузо-разгрузочная деятельности законом не предусмотрено.

В силу статьи 33 названного Закона экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом об экологической экспертизе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются в том числе объекты, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Статьей 34 Федерального закона от 31 октября 1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" установлено, что государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.

Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Организации, осуществляющие погрузочно-разгрузочную деятельность, не являются субъектами деятельности, перечисленной в статье 34 Федерального закона от 31 октября 1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Погрузочно-разгрузочные работы являются частью функционирования существующих морских портов. Экологическая оценка указанных работ осуществляется при проектировании, строительстве, реконструкции, расширении и техническом перевооружении морских портов. Согласно лицензионным требованиям к погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы не предусмотрено.

Погрузочно-разгрузочная деятельность является частью функционирования существующих морских портов, и экологическая оценка указанных работ осуществляется при проектировании, строительстве, реконструкции, расширении и техническом перевооружении морских портов.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Действующее административное законодательство возлагает бремя доказывания обстоятельств, связанных с решением вопроса о привлечении к административной ответственности юридического лица, на административный орган.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из анализа приведенных норм следует, что отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены достаточные и достоверные доказательства о том, что со стороны юридического лица имеются нарушения природоохранного законодательства, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод должностного лица Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> о наличии в действиях ООО «Порт «Зюйд-Вест» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, а потому постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по 

<

адрес>, ведущего специалиста-эксперта отдела по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу директора ООО «Порт «Зюйд-Вест» ФИО5 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по 

<

адрес>, ведущего специалиста-эксперта отдела по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО Грузовая компания «Армада» - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения, с подачей жалобы через Трусовский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: подпись Д.Г. Мухтарова