Дело № 12-876/2025

УИД 77RS0004-02-2025-008390-46

РЕШЕНИЕ

адрес26 августа 2025 года

Судья Гагаринского районного суда адрес Ларин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, представляющего интересы привлекаемого лица фио на постановление № 18810277256603136065 по делу об административном правонарушении от 04.06.2025, вынесенное инспектором 3 роты ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

04.06.2025 в отношении фио инспектором 3 роты ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление № 18810077230010188347 по делу об административном правонарушении, на основании которого фио привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Голованов А.В., представляющий интересы привлекаемого лица фио, направил жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, высказывая мнение об отсутствии состава вмененного фио административного правонарушения, полагает, что положения ПДД РФ ФИО1 не нарушал.

ФИО1 и его защитник Голованов А.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые постановление, производство по делу прекратить по основаниям изложенных в жалобе.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник пояснили, что водитель мотоцикла марка автомобиля двигался со встречного направления по обочине, при этом водитель фио перед началом поворота налево убедился в безопасности своего маневра. Его (фио) автомобиль пропустил водитель автомобиля марка автомобиля Джетта», двигавшегося со встречного направления, моргнув ему фарами. При этом мотоцикл внезапно выехал из-за автомобиля марка автомобиля Джетта», не пропустив автомобиль под

1

управлением фио, в результате чего произошло столкновение мотоцикла и автомобиля.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано событие ДТП с участием фио

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио и его защитника фио, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события

административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Постановлением от 04.06.2025 № 18810277256603136065 по делу об административно правонарушении фио признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Согласно материалам дела, 04.06.2025 в 12 часов 00 минут по адресу: адрес водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу водителю мотоцикла марка автомобиля, государственный регистрационный знак 6828 ВН77.

2

Факт совершения фио административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно:

- постановлением № 18810277256603136065 от 04.06.2025;

- схемой места ДТП от 04.06.2025;

- письменными объяснениями фио от 04.06.2025;

- письменными объяснениями фио от 04.06.2025;

- фотоматериалами с места ДТП 04.06.2025;

-флеш-накопителем и CD-диском с фрагментами записи с камер видеонаблюдения, на которых запечатлен момент ДТП. При просмотре видеозаписи установлено, что мотоцикл марка автомобиля, двигавшийся по проезжей части дороги, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, совершающим левый поворот вне перекрёстка.

Суд приходит к выводу, что имеющиеся материалы дела исследованы должностным лицом полно, объективно, всесторонне, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначенное ему наказание отвечает требованиям ст. 3.1 и ст. 3.5 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Вид и размер наказания фио назначены справедливо, с соблюдением требований административного законодательства, соответствуют общественной опасности совершенного правонарушения, данным о его личности. Суд не находит оснований для изменения постановления и смягчения назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью.

Доводы, изложенные в жалобе, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления, поскольку полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом административного органа, которым дана объективная и всесторонняя оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, вынесло постановление, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки

3

привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих безусловное прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны трактоваться в пользу фио, материалы представленного на рассмотрение административного дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене актов должностных лиц административного органа, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что виновником ДТП является водитель мотоцикла марка автомобиля, который, по мнению стороны защиты, двигался по обочине, суд признает несостоятельным, направленным на переоценку исследованных доказательств.

Так, из материалов дела, а также просмотренной видеозаписи события ДТП не следует, что водитель мотоцикла перед столкновением с автомобилем фио двигался по обочине.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя не свидетельствует о неверной квалификации действий фио должностным лицом, расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДДРФ).

В силу пункта 1.2 Правил требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по

4

отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, транспортное средство под управлением фио в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступило дорогу встречному транспортному средству - мотоциклу марка автомобиля.

Доводы о нарушении водителем транспортного средства марка автомобиля ПДД РФ, не свидетельствуют об отсутствии у фио в рассматриваемой дорожной ситуации обязанности уступить дорогу. Кроме того, из представленных суду материалов не усматривается, что водитель мотоцикла марка автомобиля осуществлял движение с нарушением требований ПДД РФ.

Представленная в деле схема дорожно-транспортного происшествия, составленная должностным лицом, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, она наглядно иллюстрирует факт совершения фио административного правонарушения, в том числе указывает на место дорожно-транспортного происшествия, в схеме отражены характеристики участка проезда, где произошло ДТП, указана траектория движения транспортных средств, место столкновения, а также местоположение транспортных средств после столкновения относительно друг друга, другие данные, позволяющие составить картину произошедшего. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в схеме, не имеется. Замечаний фио в схеме не имеется.

Сведения, отраженные в схеме места ДТП, проиллюстрированы представленными в деле фотоснимками.

Схема места ДТП, составленная защитником Головановым А.В., а также фотографии с места ДТП, приобщенные к делу по ходатайству стороны защиты, не опровергают доказательств, собранных должностным лицом, и не свидетельствуют о невиновности фио во вменяемом ему правонарушении.

То обстоятельство, что должностным лицом не допрошены свидетели, также не влечет отмену обжалуемого акта, поскольку совокупность доказательств, положенных в обоснование постановления, является достаточной и позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио в его совершении и вопреки доводам заявителя не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, а также нормы процессуального права нарушены не были, нормы материального права применены верно.

5

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения норм действующего законодательства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление № 18810277256603136065 по делу об административном правонарушении от 04.06.2025, вынесенное инспектором 3 роты ДПС ГИБДД УВД ЮЗ адрес МВД России по адрес фио, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, - оставить без изменения, жалобу защитника фио, представляющего интересы привлекаемого лица фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в соответствии с требованиями ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья А.А. Ларин

6