Дело №2-2486/2023

УИД:21RS0025-01-2023-001259-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю., 

с участием представителя истца Т. – Ш., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Ф. – М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Ф. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Ф. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что на 

<

адрес> водитель Ф., управляя автомобилем «Hyundai Creta», г.р.з. №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Mazda 3», г.р.з. №. Транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Ф. После обращения истца в страховую компанию о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» выплатило в общем размере 47 187,50 руб., которых недостаточно для восстановления автомобиля «Mazda 3». Истец Т., ссылаясь на нормы ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», с учётом выводов по судебной экспертизе, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика Ф. денежные средства в счёт ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., по уплате госпошлины 5 130 руб.

Истец Т., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Ш., который заявленные исковые требования с последними уточнениями поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, пояснив, что независимая оценка была необходима для обращения в суд с данным иском, злоупотребления с их стороны не имеется.

Ответчик Ф., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя М., который с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в случае удовлетворения иска судебные расходы необходимо взыскать пропорционально.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 

<

адрес> Республики водитель Ф., управляя автомобилем «Hyundai Creta», г.р.з. №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Mazda 3», г.р.з. №, под управлением водителя Т.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ф. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно актам о страховом случае, утверждённых от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в общем размере 47 187,50 руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза.Из заключения судебной экспертизы №, выполненной экспертом ООО «ЧЭСКО», следует, что:

-Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3», г.р.з. №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 182 600 руб.;

-Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3», г.р.з. №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа заменяемых запасных частей, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России, составляет: 67 200 руб.

Изучив данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что выводы, изложенные в заключении №, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

С учётом результатов судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба до 115 400 руб. Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Суд, соглашается с указанной суммой, которую истец просит взыскать с ответчика. Указанная сумма рассчитывается следующим образом: (182 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов Министерства юстиции РФ (без учёта износа) – 67 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой с учётом износа) = 115 400 руб.

При таких обстоятельствах разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, оценив экспертное заключение № ООО «ЧЭСКО», в совокупности с иными собранными по делу доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 115 400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за оказание услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования были уточнены, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, в силу вышеназванных норм права оснований для пропорционального взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы за оказание услуг представителя в размере 10 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, отказав в остальной части. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., а также по уплате госпошлины 3 508 руб.

Истцом была уплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 5 130 руб. 

При таких обстоятельствах подлежит возврату истцу излишне уплаченная госпошлина в размере 1 622 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Т. к Ф. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с Ф. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки д. 

<

адрес>, паспорт серии №, код подразделения 120-004) в пользу Т. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт серии №, код подразделения 210-026) денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 115 400 руб.

Взыскать с Ф. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки д. 

<

адрес>, паспорт серии № код подразделения 120-004) в пользу Т. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт серии №, код подразделения 210-026) расходы за оказание услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав в остальной части, за проведение независимой экспертизы 5 000 руб., по уплате государственной пошлины 3 508 руб.

Обязать Межрегиональную инспекцию ФНС России по управлению долгам возвратить Т. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке 

<

адрес>, паспорт серии №, код подразделения 210-026) излишне уплаченную госпошлину в размере 1 622 руб., уплаченную по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.