Гр. дело № 2-440/2024

УИД 21RS0023-01-2023-004797-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков МКУ «УЖКХ и благоустройства» Администрации г.Чебоксары ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ «УЖКХ и благоустройства», Администрации г. Чебоксары, АО «Дорэкс» о возмещении материального ущерба от ДТП, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что дата в 23 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобиль двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения по адрес. Неожиданно автомобиль наехал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места препятствие в виде выбоины на проезжей части, на момент аварии ограждения данного места отсутствовали.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ДПС, которые вынесли определение об отсутствии у водителя т/с состава административного правонарушения.

В то же время в соответствии с п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 Автомобильные дороги и улицы, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см. и более, площадью 0,06 кв.м, или более должны быть устранены в отведенные ГОСТом сроки. Таким образом, можно установить, что выбоина на участке дороги размерами ширина 0,70 м., длиной 1,40 м., глубиной 0,11 м. возле адрес (описка – правильно адрес) превышает предельно допустимые размеры.

Если дорожное покрытие не соответствует нормативам, то дорожноэксплуатационные организации должны выставлять знаки, а ночью или в условиях плохой видимости должны быть выставлены ограждения с предупредительными сигнальными огнями. Освещения на том участке дорог не было, ограждения так же отсутствовали.

Состояние дороги находится в прямой причинной связи с данным ДТП, а так как данный участок дороги находится на балансе МКУ "Управление ЖКХ и благоустройства" в собственности администрации города Чебоксары и на содержании АО «Дорэкс» то они были обязаны содержать ее в надлежащем состоянии.

дата был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, с участием представителя ответчика.

Согласно заключению ----- размер затрат по проведению восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 340 200,00 руб., так же истец понес затраты по оплате услуг эксперта в размере 3 500,00 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: возмещение вреда в размере 340 200,00 руб., расходы на оценку ущерба – 3 500,00 руб., расходы по государственной пошлине – 6 602,00 руб., расходы на услуги шиномонтажа – 1 100,00 руб..

дата в адрес суда поступило уточненное исковое заявление ФИО3 в котором истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение вреда в размере 21 500,00 руб., расходы на оценку ущерба – 3 500,00 руб., расходы по государственной пошлине – 6 602,00 руб., расходы на услуги шиномонтажа – 1 100,00 руб..

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заедание не явился. Обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнённого иска.

Представитель ответчиков МКУ «УЖКХ и благоустройства», Администрации г.Чебоксары ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что администрация г. Чебоксары и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" г. Чебоксары являются ненадлежащими ответчиками, так как согласно п.2 технического задания муниципального контракта заключенного между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" г. Чебоксары и АО «Дорэкс» 25.10.2022, АО «Дорэкс» с целью предупреждения аварийной ситуации, обязано выставлять дорожные ограждения, предупреждающие знаки в аварийных местах. Согласно п. 10.2 технического задания, аварийные нарушения и деформации асфальтного покрытия, которые могут стать причиной ДТП, устраняет АО «Дорэкс», независимо от сезона, в течении всего года без письменной заявки заказчика. В связи с чем, полагает, что надлежащим ответчиком является АО «Дорэкс». 

АО «Дорэкс» представителя в судебное заседание не направило. 

Суд, обсудив доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлено, что дата в 23 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: автомобиль наехал на препятствие в виде выбоины на проезжей части. На момент аварии ограждения данного места отсутствовали. 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении адрес от дата и протокола инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от дата, следует, что выбоина на дороге имеет размер: длина – 1,40 м, ширина – 0,70 м, глубина – 0,11 м.

В соответствии с заключением эксперта-техника ----- от дата стоимость восстановительного ремонта ТС ------ по состоянию на дату ДТП дата без учета физического износа заменяемых запасных частей с учетом округления суммы составляет 340 200,00 руб..

Расходы на оценку ущерба составили 3 500,00 руб..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика АО «Дорэкс» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЧЭСКО».

Согласно заключению эксперта ----- от дата повреждения в виде трещины диска переднего правового колеса (фото 5, стрелка 1), задир на внешнем крае обода диска заднего правого колеса (фото 6 стрелка 2), с технической точки зрения образовалась при контакте с передней стенкой (бровкой, краям) выбоины в результате наезда и относятся к ДТП от дата.

Повреждения шины переднего правого, заднего правого колеса в виде вздутия (выпуклости, грыжи), разрыва с технической точки зрения являются следствием ДТП и образовались вследствие взаимодействия с передним краем (бровкой) выбоины в результате наезда и относятся к ДТП от дата.

По результатам исследования имеющейся информации с учетом совокупности сопоставленных признаков: следообразования повреждений, форм, зоны локализации, сделан вывод, что не все повреждения образовались в результате наезда на выбоину дата. 

Диск переднего правового колеса (фото 13-17), заднего правого колеса (фото 18-21) с внешней стороны имеет множественные локальные, разрозненные, разнонаправленные повреждения (царапины, потертости, резы, задиры) не связанные единым механизмом следообразования, что свидетельствует о неоднократном контакте со следообразующим объектом различной формы в разные промежутки времени, а соответственно не могут быть отнесены в полном объеме к заявленному обстоятельству ДТП. Также диск переднего правого колеса имеет следы ремонтного воздействия от предыдущего события в виде локального наслоения вещества черного цвета (фото 11,12). 

Шина переднего правого колеса по всему внешнему радиусу с внутренней стороны имеет следы старения эксплуатационного характера образования в виде множественных трещин (фот 7-10).

Диски переднего, заднего правых колес кроме повреждений полученных в результате наезда на выбоину, имеют локальные, разрозненные, разнонаправленные повреждения в виде царапин, срезов, задиров, деформаций, а также следы теплового воздействия на одном из дисков, подлежали замене до ДТП дата. Шина переднего правого колеса имеет повреждения эксплуатационного характера образования в виде множественных мелких трещин глубиной более 1 мм, подлежала замене до ДТП дата. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ------, полученных в результате наезда на выбоину от дата на дату проведения исследования составляет 21 500,00 руб..

По результатам судебной экспертизы истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение вреда в размере 21 500,00 руб., иные требования оставлены без изменения. 

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных ТС, чем размер ущерба, определенный в заключении судебной экспертизы в размере 21 500,00 руб.. В связи с чем, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Указанный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика АО «Дорэкс».

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно абзацам 2 и 6 пункта 3 статьи 24 Федерального № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил; получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях - причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу положений пункта 2 статьи 28 этого же Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требовании технических регламентов липами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные липа, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения па отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТР 50597-2017).

Указанным стандартом установлено, что:

п.4.1 Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

п.4.2 В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

п.4.4 До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

п. 5.2.4. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см. и более, площадью 0,06 кв.м, или более должны быть устранены в отведенные ГОСТом сроки. 

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Аналогичные положения воспроизведены в п.5 ч.1 ст.7 Устава муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики

Положениями пп. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, бремя содержания имущества может быть передано другому лицу по закону или на основании договора.

МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары на чей баланс на праве оперативного управления переданы автодороги г.Чебоксары осуществляет правомочия собственника по владению и использованию этого имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

Как отметил в своем Постановлении Конституционный Суд РФ по делу N 20-П от 23.12.2009, возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает, - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей(пункт 1 статьи 8 ГК Российской Федерации), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Верховный Суд Российской Федерации в приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, правовой позиции указал, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Ранее в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года. Верховный Суд Российской Федерации также указывал, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В целях обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного состояния, установленного нормами ГОСТ Р 50597-2017, МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» являясь Заказчиком, реализовывал возложенные на него обязанности посредством заключения государственных контрактов с организациями –подрядчиками.

В данном случае дата между МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» и АО «Дорэкс» был заключен контракт ----- на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа.

Муниципальным контрактом установлено, что Подрядчик обязан компенсировать Заказчику убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ по Контракту или вследствие нарушения имущественных или иных прав (п.дата).

Таким образом, исходя из условий, предусмотренных муниципальным контрактом, вред третьим лицам подлежит возмещению самим подрядчиком АО «Дорэкс», а не Администрацией г. Чебоксары или МКУ «УЖКХ и Благоустройства».

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации г.Чебоксары, МКУ «УЖКХ и Благоустройства» следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика АО «Дорэкс»в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 3 500,00 руб., которые подтверждаются договором ----- от дата, актом ----- от дата и кассовым чеком об оплате.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию исходя из размера удовлетворенных требований - 878,00 руб.. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из местного бюджета по заявлению истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с АО «Дорэкс» (ИНН -----) в пользу ФИО3 (паспорт ----- -----): 

21 500,00 руб. - возмещение вреда, 

1 100,00 руб.- услуги шиномонтажа, 

3 500,00 руб. – расходы на оценку ущерба,

878,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства», Администрации г.Чебоксары, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено 01.07.2024

копия верна судья: