№ 2а-468/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 04 августа 2023 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-468/2023 по административному исковому заявлению Акционерного Общества «Центр долгового управления» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Голышмановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании незаконными постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Голышмановского РОСП ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства 

<

номер>-ИП. Требования мотивированы тем, что указанное исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа 

<

номер>, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» 94 339,98 руб., окончено административным ответчиком ФИО8. 30.06.2023 года актом о невозможности взыскания в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Вместе с тем, полагает, что данное постановление было вынесено без принятия необходимых и достаточных мер при наличии информации о движимом имуществе, зарегистрированном на имя должника – транспортного средства Фольксваген Поло, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н 

<

номер>, VIN 

<

номер>, при отсутствии выхода в адрес должника и не принятии мер по установлению местонахождения и его имущества. 

Административный истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно ходатайству, имеющемуся в административном исковом заявлении, просил рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д.74)

Административные ответчики и заинтересованные лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились (л.д.75-77). 

Судом в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, а также представленное по запросу суда исполнительное производство ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, согласно ч.2ст.227 КАС РФ, принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из анализа положений ст.ст.218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что на основании заявления представителя АО «ЦДУ» судебным приставом-исполнителем Голышмановского РОСП ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>. 

Согласно материалам исполнительного производства и возражению на исковое заявление, судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий по указанному исполнительному производству, а также иных находившихся на исполнении в отношении этого же должника исполнительных производств, у ФИО4 было установлено наличие транспортного средства – автомобиля Фольксваген Поло, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н 

<

номер>, VIN 

<

номер>, который, согласно договора потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк» 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, являлся обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО4 по указанному договору, и был передан Банку в рамках исполнительного производства 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО4 в пользу взыскателя – ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, в рамках настоящего исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было отменено в связи с обращением ФИО4 о сохранении заработной платы и иных доходов. 

В ходе совершения исполнительных действий по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. 

Денежные средства на счетах должника отсутствуют (л.д.28-67).

Таким образом, изученными материалами дела опровергаются доводы административного истца о не проведении судебным приставом-исполнителем комплекса принудительных мер, направленных на всестороннее и полное исполнение требований исполнительного документа. 

Оценив совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства с учетом положений Федерального закона № 229-ФЗ, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени должностным лицом службы судебных приставов Голышмановского РОСП ФИО10 в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП были выполнены необходимые действия в пределах полномочий, предусмотренных законом; применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, и полагает, что обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства было вынесено правомерно, с учетом результата совершенных исполнительных действий. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ЦДУ».

Руководствуясь ст.ст.218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного Общества «Центр долгового управления» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Голышмановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Председательствующий Г.А. Дурнова