РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 29 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1429/2019 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, действуя через своего представителя ООО «Юридическое агентство «Крепость» 14.06.2019 направила посредством подачи искового заявления в электронной форме иск к ИП ФИО4 о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 262 208 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 21.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № НВ00-00042, согласно которому истец была принята на должность управляющего магазином. При этом, при трудоустройстве истец передала ответчику трудовую книжку серии AT-VII № 6440446. 23.01.2019 с истцом были расторгнуты трудовые отношения на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию. На основании приказа № 4 от 29.01.2019 истец уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В период с 22.01.2019 по 26.01.2019 истец была временно нетрудоспособна и должна была приступить к работе 27.01.2019. Ни в день увольнения, ни до настоящего момента трудовую книжку серии AT-VII № 6440446 истцу не выдали, в связи с чем истец лишена возможности нового трудоустройства.

Ссылаясь на положения ст.ст. 84.1, 232 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» истец указывает, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. 

Истец указывает, что на день подачи иска период просрочки выдачи трудовой книжки составляет 155 дней (с 27.01.2019 по 30.06.2019). В связи с этим исходя из полученного за 9 дней работы в январе 2019 года заработка в размере 15 225 руб., истец полагает, что размер выплаты за задержку трудовой книжки должен составлять 262 208 руб., исходя из рассчитанного истцом размера среднедневного заработка в размере 1 691 руб. 67 коп. В результате незаконных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания, она испытывала сильные переживания, чувство обиды, унижения, осознания своего бесправия и безвыходности в сложившейся ситуации. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб. и просит его также взыскать с ответчика.

В представленном в суд 14.08.2019 отзыве представитель ответчика ФИО2 выражает несогласие с исковыми требованиями, предъявленными к ИП ФИО4 В обоснование возражений указывает, что ответчик проработала 19 дней в открытом в г. Нижнем Тагиле магазине «Стольник», расположенном в Торгово-развлекательном комплексе «Реал». При приеме на работу на должность управляющего магазином истец ФИО3, злоупотребляя своими правами, трудовую книжку, а также справку о сумме заработной платы за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, установленной формы не предъявила. 

ФИО3 была принята на работу 21.12.2018 согласно приказу № 56 и трудового договора от 21.12.2018.

23.01.2019 в день рабочей смены от ФИО3 поступила информация о том, что она находится на больничном и в этот же день ею было подано заявление об увольнении. В тот же день сотрудник отдела кадров, расположенного в г. Челябинске, потребовал от ФИО3 выслать трудовую книжку для внесения в неё записи.

В период с 23.01.2019 по 26.01.2019 (суббота) ФИО3 находилась на больничном.

29.01.2019 во вторник был издан приказ об увольнении и сделан расчет. 27.02.2019 ФИО3 пришла в магазин, где была ознакомлена с приказом об увольнении и написала расписку о том, что получила трудовую книжку.

Указанная в иске информация о том, что при трудоустройстве истец передала ответчику трудовую книжку серии AT-VII № 6440446 является ложной и поскольку согласно представленной в материалы дела трудовой книжки серии AT-VII № 6440446 запись о приеме на работу и об увольнении ФИО3 отсутствует, тем самым, сам истец подтверждает тот факт, что данная трудовая книжка ФИО3 работодателю не предъявлялась.

В связи с не поступлением от истца трудовой книжки работодателем была заведена новая трудовая книжка серии ТК-V № 7253185, где была сделана запись о приеме и увольнении ИП ФИО4 на должность управляющей магазином ФИО3 Новая трудовая книжка была получена ФИО3 27.02.2019 согласно расписке, приложенной к исковому заявлению самим истцом.

В связи с этим информация в исковом заявлении о наличии периода просрочки выдачи трудовой книжки AT-VII № 6440446 с 27.01.2019 по 30.06.2019 в количестве 155 дней не соответствует действительности, так как трудовая книжка AT-VII № 64404446 работодателю не предъявлялась. 

Истцом приведен неверный расчет среднедневного заработка в размере 1 691 руб. 67 коп., так как общая сумма начисленной заработной платы за период с 21.12.2018 по 29.01.2019 составляет 15 803 руб. 93 коп., в том числе Уральский коэффициент (15%) – 2 061 руб. 38 коп.

Начисленная заработная плата за декабрь 2018 года составила 4 333 руб. 34 коп. (оклад - 3 768 руб. 12 коп., Уральский коэффициент – 565 руб. 22 коп.), за январь 2019 года составила 11 470 руб. 59 коп. (оклад - 9 974 руб. 43 коп.; Уральский коэффициент - 1 496 руб. 16 коп.), компенсация за неиспользованный отпуск – 970 руб. 84 коп., начисления по больничному листу - 1 023 руб. 55 коп.

Из начисленного, удержан НДФЛ в размере 13% в размере 2 313 руб., в том числе за декабрь 2018 года в размере 563 руб. и за январь 2019 года в размере 1 750 руб.

Отработанный ответчиком период составил в декабре 2018 года 7 рабочих дней (55 часов), в январе 2019 года 12 рабочих дней (96 часов).

Среднедневной размер оклада составляет 723 руб. 29 коп. Уральский коэффициент в размере 15% - 108 руб. 49 коп. начисляется на оклад.

Итого, среднедневной размер заработной платы составляет 831 руб 78 коп. 

Компенсация морального вреда выплачивается работодателем работнику в том случае, когда неправомерными действиями работодателя причинены работнику физические и нравственные страдания.

ФИО3, злоупотребляя своими правами, не предоставила своевременно трудовую книжку работодателю, и справку о сумме заработной платы за два предшествующих года; 23.01.2019 сообщила о болезни и в тот же день же написала заявление об увольнении, что также не является добросовестным поведением со стороны работника.

Злоупотребление своими правами со стороны истца подтверждается тем, что 27.02.2019 ФИО3 ознакомившись с приказом об увольнении и записью в личной карточке, а также получив новую трудовую книжку, сразу после этого подает жалобу в МРИ ФНС России № 16 по Свердловской области, а в период с 20.03.2019 по 18.04.2019 ФИО3 инициирует прокурорскую проверку по возможным нарушениям трудового законодательства ИП ФИО4.

После того, как все проверяющие органы сообщили ей, что нарушений нет, ФИО3 лишь 14.06.2019, спустя полгода после увольнения, подает иск в суд по выплате за задержку трудовой книжки серии AT-VII№ 64404446 которую работодателю не предъявляла.

Если бы ФИО3 действительно была бы лишена возможности трудоустроиться, как она указывает в иске, то в первую очередь предъявила бы иск в суд, а не в иные органы.

Поскольку в ситуации с ФИО3 место хранения трудовой книжки, иных документов работника и место работы не совпадают, так как отдел кадров расположен в г.Челябинске, а место работы в г. Нижнем Тагиле, 23.01.2019 согласно переписке, отдел кадров требовал у ФИО3 старую трудовую книжку.

28.01.2019 ФИО3 предъявила больничный лист, что явилось основанием для проведения окончательных расчетов с ней. В день увольнения 29.01.2019 ФИО3 на рабочем месте отсутствовала. Какого-либо письменного заявления о направлении новой трудовой книжки почтой по указанному работником адресу со стороны ФИО3 не поступало.

Материалами дела и истцом не подтверждено, что ФИО3 обращалась с целью трудоустройства к другим работодателям после увольнения в период с 29.01.2019 по 27.02.2019, и что имеются факты отказа в трудоустройстве по причине отсутствия у ФИО3 трудовой книжки в этот же период.

Согласно представленных в судебном заседании дополнений к отзыву, ответчик со ссылкой на положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации указывает на пропуск истцом 3-месячного срока обращения в суд. Поскольку истец уволена 29.01.2019 и с ней был произведен окончательный расчет. 27.02.2019 истец пришла и получила трудовую книжку ТК -V №7253185. Иск подан истцом 14.06.2019, то есть по истечению 4,5 месяцев с того момента, как работник узнал о нарушении своего права, и по истечению 3,5 месяцев с того момента, как получил трудовую книжку. Длительное не обращение в суд за защитой само по себе указывает на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки, отсутствие потребности в быстром и эффективном восстановлении нарушенных прав. Обращение же в другие организации с жалобами, свидетельствуют об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 и ответчик ФИО4 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие и направили в суд своих представителей ФИО1 и ФИО2 соответственно.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил дополнительные письменные возражения против отзыва ответчика, в которых указал, что в соответствии с ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации новая трудовая книжка оформляется по письменному заявлению лица, поступающего на работу в случае отсутствия у него трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине. Оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу. Истец при поступлении на работу к ответчику обязана была предъявить трудовую книжку, соответственно, ответчик имел право потребовать ее предъявления и в случае отсутствия у истца трудовой книжки должен был не позднее недельного срока со дня приема на работу истца оформить в ее присутствии трудовую книжку. Ответчик не представил суду заявление истца об отсутствии у нее трудовой книжки: трудовую книжку, заполненную не позднее недельного срока со дня приема на работу истца с подписью истца на титульном листе; книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним с записью об оформлении истцу трудовой книжки недельного срока с начала работы: приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, из которой было бы видно оформление истцу трудовой книжки при трудоустройстве).

Представитель истца пояснил суду, что на копии трудовой книжки отсутствует подпись ФИО3. В расписке ФИО3 в получении трудовой книжки указано, что она имеет претензии. Срок исковой давности не пропущен, так как по требованиям о взыскании заработной платы такой срок составляет 1 год. Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала и пояснила, что поскольку ФИО3 принималась на должность управляющего магазином, то пакет документов - приказ, трудовой договор, договор о материальной ответственности направили в этот магазин. При приеме ФИО3 сама оформила все документы, которые поступили из г. Челябинска. Трудовую книжку ФИО3 не предъявляла. В электронной переписке 23.01.2019 сотрудник отдела кадров пишет на личную почту ФИО3, что ей надо выслать трудовую, что говорит о том, что ФИО3 книжку не сдавала. По мнению ответчика представленная копия трудовой книжки ФИО3 вряд ли сделана заблаговременно перед приемом на работу. Согласно журналу учета трудовых книжек в нем имеется запись 325, свидетельствующая о заведении новой трудовой книжки, потому что не получив от ФИО3 старую трудовую книжку, работодатель была вынуждена завести новую. 22.02.2019 ФИО3 приглашали за получением трудовой книжки, но она сказала, что находится в Тюмени у дочери и реально в магазин пришла 27.02.2019 и расписалась во всех документах в том числе пенсионных, а также в расписке. Учитывая, что доверенность представителю выдана в 2017 году, ответчик полагает, что этот иск был инициирован юридическим агентством «Крепость». 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно части 6 данной статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Пункт 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, предусматривает, что пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, право на возмещение неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться, при этом, в случае направления ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодатель освобождается от какой-либо ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО4 в период с 21.12.2018 по 29.01.2019 в должности управляющей магазином.

Истец просит взыскать денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 27.01.2019 по 30.06.2019.

Суд считает данные требования необоснованными, поскольку истец при увольнении была выдана трудовая книжка, а дата ее получения 27.02.2019 зависела исключительно от действий самого истца, пожелавшей в этот день явиться в магазин за получением трудовой книжки, и ознакомлением с приказом об её увольнении.

Кроме этого, суд считает недоказанным факт передачи истцом ответчику ранее имевшейся у нее трудовой книжки AT-VII № 6440446, так как согласно объяснений представителя ответчика такая трудовая книжка истцом не передавалась, согласно представленной переписке между Ольгой ФИО3, имеющей электронный почтовый ящик 

<

адрес>, и работодателем, имеющим электронный адрес 

<

адрес>, 23.01.2019 в 11:22 часов ФИО3 сообщила работодателю, что с 23.01.2019 находится на больничном, в 12:02 часов работодателем было предложено написать заявление об увольнении после выхода с больничного и предложено выслать трудовую книжку. Как следует из обозревавшейся в судебном заседании книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них за ФИО3 значится трудовая книжка ТК-V № 7253185.

Давая расписку 27.02.2019 в получении трудовой книжки, ФИО3 указала, что имеет претензии, но характер этих претензий не указала.

Исходя из содержания электронной переписки ФИО3 была неудовлетворена размером выплат.

Из содержания заявленного иска следует, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда. В то же время требование о возврате или истребовании у ответчика трудовой книжки не заявлено. По убеждению суда, отсутствие искового требования о возврате трудовой книжки также свидетельствует о том, что предыдущая трудовая книжка находится у истца.

Кроме этого, суд считает, что для истца не наступило никаких неблагоприятных последствий, так как уже в феврале 2019 года ФИО3 уже работала в ООО «Гарден».

Помимо изложенных обстоятельств дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований истца является пропуск срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как установлено судом, приказом ИП ФИО4 от 29.01.2019 ФИО3 уволена с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). 27.02.2019 она была ознакомлена с приказом об увольнении, о чем свидетельствует ее подпись в приказе. В суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО3 обратилась лишь 14.06.2019, тем самым ею пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском к о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда ФИО3 не обращалась, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд, суд вправе принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Доводы представителя истца о том, что в данной ситуации применимы положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации носят ошибочный характер, так как в данной норме речь идет о требованиях по выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

По обстоятельствам дела видно, что заработная плата Ярчук ОюВю была выплачена путем перевода на карту банка.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение принято 03 сентября 2019 года.

<

...>

<

...>

Судья Луценко В.В.