Мировой судья судебного участка №

<

адрес>

Липатов Д.А. 

№ г.

Р ЕШЕ Н И Е

08 ноября 2017 года г.Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 12 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. 

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в момент составления протоколов об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством, он транспортным средством не управлял. В момент составления указанных протоколов он находился в ОП №2 по 

<

адрес>. В управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения его никто не мог видеть и зафиксировать данное обстоятельство, так как он не употреблял алкоголь до и во время поездки, сотрудниками ГИБДД не останавливался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он поставил запись «согласен» на освидетельствование. В дальнейшем в первый экземпляр постановления неустановленное лицо внесло поправку «не». На экспертизу его не доставляли, а высадили на пересечении улиц Мичуринская и Магистральная. Протокола об отстранения от управления транспортного средства, он не подписывал, подпись в протоколе ему не принадлежит. Полагает, что почерковедческая экспертиза проведена незаконно, поскольку проведена в системе МВД в отношении сотрудников ГИБДД. Ходатайство о проведении повторной экспертизы, незаконно отклонено. Полагает, что судом было установлено, что на момент составления протоколов, он транспортным средством не управлял, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, дополнив, что мировым судьей не выяснены обстоятельства составления протокола об административном правонарушении и обстоятельства составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Указанные протоколы были составлены в ОП № 2 по адресу 

<

адрес>, как следует из материалов дела, ФИО1 в РОВД не доставлялся. На момент составления протоколов он транспортным средством не управлял, сотрудниками ГИБДД не останавливался. В протоколе не указано, где ФИО1 управлял транспортным средством. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 была сделана запись «согласен», однако в последствии сотрудником ДПС в указанный протокол внесена поправка «не», что подтверждается копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование, представленной ФИО1 в материалы дела при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, при проведении процессуальных действий в нарушение Административного регламента не производилась видеозапись.

В судебном заседании представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области – начальник штаба СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области С. возражала относительно удовлетворения жалобы, полагала, что постановление мирового судьи законно и обоснованно. Указала, что в журнале учета лиц не имеется записи о том, что ФИО1 доставлялся в УМВД России по г. Тамбову, поскольку последний не являлся задержанным, а доставлялся в РОВД в рамках ОРМ. Запись «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана самим ФИО1, после того, как ему вручена копия протокола, в связи с чем, данной записи в копии не имеется.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21101 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался в присутствии двух понятых, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД.

Однако, установленные мировым судьей обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно место и время управления транспортным средством противоречат данным, указанным в рапорте сотрудника ДПС С., из которого следует, что 01.02.2017 г. в 22 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Кроме того, сам протокол об административном правонарушении содержит данные о том, что ФИО1 управлял транспортным средством на 

<

адрес> 02.02.2017 года в 22.30 час, что также противоречит материалам дела.

Также в постановлении мирового судьи имеется ссылка на рапорт сотрудника ДПС С. об управлении ФИО1 транспортным средством 02.02.2017 года на 

<

адрес>, что также не соответствует материалам дела 

Таким образом, мировым судом в нарушение требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, не устранены противоречия в части времени и места совершения административного правонарушения. 

Кроме того, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 02.02.2017 г. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование не согласился. При этом материалы дела также содержат копию указанного протокола, представленную ФИО1 и его представителем в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которая содержит запись о согласии ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования. Вместе с тем, указанные обстоятельства мировым судьей не исследовались, им не дана надлежащая оценка, что повлекло нарушение права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство. Доводы ФИО1 и его защитника, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, мировым судьей не проверены и не получили оценки.

Кроме того, мировым судьей не приняты достаточные меры к вызову понятых для установления вышеуказанных обстоятельств. 

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, не устранены противоречия в дате и месте совершения административного правонарушения, не дано оценки доводам ФИО1 о внесении изменения в процессуальные документы, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким образом, мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Тамбовском районном суде Тамбовской области настоящей жалобы на указанное постановление мирового судьи срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делам данной категории, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, материалы дела об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области на новое рассмотрение.

Судья: Т.А. Симонова