Дело № 1-618/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре Гребенниковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Колесниковой О.Б., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Бадамшина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Омск, ул. 

<

адрес> имеющего образование 10 классов, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ребенок от первого брака, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ребенок второй супруги, являющейся потерпевшей), работающего без оформления трудовых отношений столяром у частного лица, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия в г. Омске при следующих обстоятельствах.

03.07.2020 около 23 часов в квартире 

<

адрес> ФИО2 в ходе конфликта с ФИО1, из-за возникших неприязненных отношений, действуя умышленно нанес потерпевшей один удар рукой в лицо, затем взял нож и используя его в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес потерпевшей: один удар в левое плечо, два удара в грудь спереди (в области 2 и 3 межреберий), один удар в грудь со спины (в области 6 межреберья по лопаточной линии). Действиями ФИО2 потерпевшей ФИО1 были причинены: колото-резаная рана грудной клетки слева во 2 межреберье, проникающая в левую плевральную полость с повреждением сегмента легкого и межреберной артерии, развитием травматического гемопневмоторакса – квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; а также непроникающая колото-резаная рана груди слева в 3 межреберье, непроникающая колото-резаная рана груди слева в 6 межреберье по лопаточной линии, резаная рана левого плеча – квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, указав, что находился в состоянии необходимой обороны, в содеянном раскаялся. По существу показал, что с потерпевшей знаком с января 2010, проживают совместно с 2014, брак зарегистрирован 04.03.2020. В семье случались конфликты после совместного распития спиртных напитков. Инициатором являлась потерпевшая. Ранее потерпевшая трижды угрожала взять нож, но не брала и дважды брала нож в ходе конфликтов и замахивалась на него. Нож он всегда забирал, иногда набрасывал одеяло на потерпевшую. В полицию он обращался не всегда. Один раз получил травму, отбирая нож, поэтому обращался за медицинской помощью. Работал рубщиком мяса на Левобережном рынке. 03.07.2020 пришел домой после работы, выпил. В какое время пришла потерпевшая, не помнит. Она сходила, купила пиво. Около 21 часа стали вместе выпивать. Выпивали около двух часов. Затем решил пойти спать, просил потерпевшую его не беспокоить. Не смог уснуть, так как потерпевшая говорила ему неприятные вещи. Был словесный конфликт. Чтобы потерпевшая прекратила, он ударил ее тыльной стороной ладони по лицу. Потерпевшая высказала ему угрозу убийством и ушла в кухню. Он побежал на кухню, чтобы взять свой нож из сумки, которая стояла у окна. Нож был нужен для обороны от потерпевшей. Когда вошел в кухню, потерпевшая стояла к нему спиной у посудного шкафа и стала разворачиваться. Он прошел за своим ножом мимо нее. Когда потерпевшая повернулась к нему, он увидел у нее в руках нож. Потерпевшая замахнулась, он испугался. Находился у окна, идти было некуда, поэтому он нанес потерпевшей 3 удара ножом. Количество ударов обусловлено профессиональными навыками рубщика мяса, так как не смог остановить руку, нанося удары серией. Другого способа прекратить агрессию со стороны потерпевшей не было, кроме того она его вывела. Убежать из квартиры не мог, так как был раздет. После ударов потерпевшая с ножом выбежала в коридор, где упала и потеряла сознание. Нож лежал рядом с ней, он положил его на трюмо. После чего попросил соседку Тумашевич вызвать скорую помощь. Сам тоже вызывал скорую помощь и полицию. После случившегося потерпевшая перестала употреблять алкоголь. Скандалов более не было. Свои извинения он потерпевшей приносил. Никогда не говорил потерпевшей, что у нее ножа не было.

Согласно протоколу проверки показаний на месте Акудович показал, что лежал с потерпевшей на диване. После словесного конфликта потерпевшая побежала на кухню. Он побежал следом. На кухне потерпевшая взяла с сушилки нож, а он взял из сумки свой складной нож. Затем повернулся и нанес один удар потерпевшей в область ключицы, второй удар по левому предплечью, когда потерпевшая повернулась, чтобы закрыться от ударов нанес один удар в верхнюю область спины. Потерпевшая побежала в коридор, упала около трюмо. Он обратился за помощью, более ударов не наносил (л.д. 55-63).

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшей ФИО1, согласно которым проживает совместно с подсудимым по ул. Лукашевича 11б, кв. 11. Живет с подсудимым 5 лет. Последние 2 года подсудимый стал причинять ей в ходе конфликтов телесных повреждения. Она в ходе последних конфликтов брала нож и угрожала подсудимому. Никогда не замахивалась ножом. Подсудимый всегда нож отбирал. Сам подсудимый ранее в ходе конфликтов нож не брал. 03.07.2020 была в р.п. Полтавка у матери. Домой приехала около 18-19 часов. Подсудимый был дома в состоянии опьянения. Они поругались из-за того, что подсудимый часто выпивал и не хотел работать. Она ушла в магазин купила себе пиво, принесла домой и выпила. Когда оба лежали на диване в комнате сказала подсудимому обидное о его семье и недостатках воспитания. Подсудимый ударил ее кулаком в левую скулу. Она сказала, чтобы он ее по лицу не бил иначе она его убьет. После этого пошла на кухню, чтобы взять нож и напугать подсудимого. Когда пришла на кухню, нож не взяла, решила вернуться без него. Стояла у посудного шкафа, повернулась, увидела, что подсудимый стоял около нее. Никаких предметов в руках подсудимого не видела, у самой в руках ничего не было. Затем почувствовала острую боль в левой руке, увидела кровь, поняла, что у подсудимого в руках нож. Она побежала к выходу из квартиры, пыталась открыть дверь и выйти. В этот момент подсудимый нанес ей еще удары в грудь и спину. После этого она потеряла сознание. При нанесении ударов подсудимый ничего не говорил. В себя она пришла только в больнице. С подсудимым фактически примирилась, продолжают проживать совместно, но общее хозяйство не ведут. Из оглашенных показаний потерпевшей, данных 15.07.2020 и 08.08.2020, следует, что она, оказавшись на кухне, взяла с сушки для столовых приборов нож с рукоятью светло-бежевого цвета. Замахнуться ножом на подсудимого не успела, Акудовичу ножом повреждения не наносила (л.д. 92-96, 158-161). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, сообщив, что в настоящее время не помнит, чтобы брала нож. Если ранее говорила, что брала нож, значит, ранее обстоятельства помнила лучше. При формулировании вопросов подсудимому уточнила, что от него узнала о том, что взяла нож, сначала подсудимый говорил, что она нож не брала.

Оглашенные показания свидетеля 

<

данные изъяты> Л.В., – соседки подсудимого, согласно которым 03.07.2020 около 23 часов к ней домой постучал Акудович, попросил вызывать скорую помощь и полицию, сказав, что причинены ножевые ранения. Обстоятельства не рассказал (л.д. 119-121).

Оглашенные показания свидетеля 

<

данные изъяты> В.С. согласно которым является сотрудником полиции, 03.07.2020 около 23:30 часов получил сообщение о ножевом ранении по ул. Лукашевича, д. 11б, кв. 11. Когда пришел по указанному адресу, там уже находились медики. В подъезде у квартиры был Акудович, на руках которого были пятна крови. В коридоре квартиры на полу лежала потерпевшая, которой оказывали первую помощь (л.д. 76-78). 

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапорт дежурного полиции о поступлении 03.07.2020 в 23:13 от Тумашевич сообщения о ножевом ранении (л.д. 3).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому таковым является квартира по адресу: г. Омск, ул. 

<

адрес>. Вход в квартиру осуществляется через две двери. Обе двери деревянные, первая оборудована врезным замком. В квартире имеется коридор, кухня и комната. В коридоре у входа находится трюмо. На трюмо обнаружен складной нож (изъят в пакет № 1). Вход в зал расположен в конце коридора, напротив входной двери в квартиру. Вход в кухню расположен в конце коридора слева входной двери в квартиру (необходимо повернуть в коридоре налево за угол). Между коридором и залом на полу обнаружено пятно бурого цвета (образцы изъяты в пакет № 2). В зале расположен диван-кровать в разложенном состоянии, на котором имеются постельные принадлежности, в том числе одеяло (фотография № 9). Согласно фотографиям № 10 и № 11 в кухне окно расположено напротив входа в кухню, посудный шкаф расположен слева от входа. Около окна расположен табурет. Рядом с табуретом на полу имеется черный предмет, напоминающий сумку. Слева от входа имеется кухонный гарнитур с выдвижными ящиками. Следы бурого цвета в кухне не обнаружены. Осмотр проведен с 03 на 04.07.2020 с 23 часов 45 минут до 01 часа (л.д. 7-14). 

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому в коридоре на трюмо обнаружен кухонный нож. Осмотр проведен 04.07.2020 в 17 часов с 05 до 25 минут (л.д. 65-73).

Заключение эксперта № 671, согласно которому складной нож, изъятый с места происшествия, к категории холодного оружия не относится. Длина клинка 97 мм. Клинок выбрасывается при нажиме на кнопку-фиксатор автоматически и блокируется в открытом положении (л.д. 136-137).

Протокол осмотра складного ножа, согласно которому установлено, что на рукояти имеются упоры, предохранители, кнопка для извлечения лезвия из рукояти. Длинна клинка 9,7 см, ширина в средней части 1,7 см (л.д. 122-126).

Заключения экспертов № 441 и № 496, согласно которым на смыве с места происшествия и складном ноже обнаружены следы крови, происхождение которых от Курбацкой не исключается (л.д. 104-108). На кухонном ноже с белой рукоятью следы крови не обнаружены (л.д. 152-155).

Заключение эксперта № 6269, согласно которому повреждение у ФИО1 в виде колото-резаной раны грудной клетки слева во 2 межреберье по среднеключичной линии (размером 1,5 см), имеет ход раневого канала сверху вниз и медиально, пересекая 2 ребро, проникает в левую плевральную полость с повреждением 3 сегмента легкого и межреберной артерии и развитием травматического гемопневмоторакса слева, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Повреждения в виде непроникающей колото-резаной раны груди слева в 3 межреберье по передней подмышечной линии (размером 0,5 см), имеющей ход раневого канала снизу вверх и оканчивающейся на наружных межреберных мышцах; непроникающей колото-резаной раны груди слева в 6 межреберье по лопаточной линии, имеющей ход раневого канала сверху вниз и оканчивающейся на наружных межреберных мышцах; резаной раны левого плеча (размером 5х1 см линейной формы) следует квалифицировать, как вместе, так и раздельно, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель. Все вышеуказанные повреждения могли возникнуть от действия ножа. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование всех повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается. Данные повреждения могли возникнуть от не менее 4 воздействий. Причинение данных повреждений самой себе исключается (л.д. 115-116).

Заключение эксперта № 5624, согласно которому у Акудовича обнаружено повреждение в виде поверхностной резаной раны правой кисти (по наружному краю основной фаланги 2 пальца правой кисти длиной 0,8 см), которое вреда здоровью не причинило. Могло образоваться в пределах 1 суток до освидетельствования, которое проведено 04.07.2020 в 17:40 (л.д. 38).

Сведения из ИЦ МВД России, согласно которым от Акудовича поступали сообщения о том, что супруга угрожает ножом 04.09.2019 и 04.04.2020 (л.д. 145).

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд находит вину ФИО2 доказанной, квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В основу приговора суд кладет письменные материалы, так как нарушений требований УПК РФ при производстве следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено. Показания подсудимого, потерпевшей, в том числе, полученные в ходе следствия, свидетелей Эннса, Тумашевич суд кладет в основу приговора, так как показания относительно действий участников в значимых обстоятельствах согласуются между собой и письменными материалами, поэтому суд находит их достоверными. Доводы подсудимого относительно восприятия им действий потерпевшей как нападения суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Из показаний подсудимого и потерпевшей следует, что у них был словесный конфликт. Оба сообщили, что подсудимый в ходе конфликта нанес удар потерпевшей по лицу, то есть совершил активные действия по применению насилия. Таким образом, суд находит установленным, что подсудимый сознательно участвовал в конфликте и сам совершил действия, которые привели к его эскалации. Из показаний подсудимого и потерпевшей, сведений из ИЦ следует, что ранее уже имели место случаи, когда потерпевшая брала нож в ходе конфликта с подсудимым. Поэтому ее реакция, по мнению суда, не была непредсказуемой для подсудимого. Кроме того, подсудимый, совершая активные действия по применению насилия, сам осуществлял противоправное посягательство и не мог, по мнению суда, быть обороняющимся в уголовно-правовом смысле. Указанное не исключает, что в ходе конфликта подсудимый мог, как нападать, так и защищался от действий потерпевшей в зависимости от стадии конфликта. Юридически значимым является то, что подсудимый сознательно принимал участие в конфликте, а не отражал нападение. После того, как потерпевшая пошла на кухню для того, чтобы взять нож для продолжения конфликта. Подсудимый тоже пошел на кухню, чтобы взять свой нож. При этом из показаний подсудимого следует, что он в кухне прошел мимо потерпевшей от двери к окну, когда потерпевшая еще не повернулась с ножом. Поэтому суд находит установленным, что и подсудимый и потерпевшая согласились с продолжением конфликта, каждый пошел и взял предметы, которые, по их мнению, давали преимущество в противоборстве. Поэтому никто из них не находился в состоянии необходимой обороны, действия друг друга носили для них прогнозируемый характер, поэтому нападением в уголовно-правовом смысле, исключающем ответственность, не являлись. Поэтому необоснованным является довод защиты о том, что повреждение у подсудимого безусловно свидетельствует об обороне. О нанесении ударов из-за неприязни, а не ввиду необходимой обороны свидетельствуют показания подсудимого в судебном заседании, согласно которым он, нанося удары, не мог остановиться, потерпевшая его вывела. Имевшие факты обращения подсудимого с заявлением о противоправных действиях потерпевшей ранее, правового значения для настоящего дела не имеют, так как оценке подлежат действия подсудимого и потерпевшей 03.07.2020 года, а не в иной период времени. Поэтому суд не усматривает оснований для оценки действий подсудимого как необходимая оборона, либо превышение ее пределов. 

Заключением эксперта № 6269 установлено, что потерпевшей в результате ножевых ранений причинен тяжкий вред здоровью, поэтому суд квалифицирует действия подсудимого как причинение тяжкого вреда здоровью. Действия подсудимого носили умышленный характер, так как для нанесения 4 ударов необходимы волевые действия (из экспертизы следует, что ранения образованы в результате 4 воздействий). Об этом же свидетельствует то, что удары наносились с разные части тела – грудь спереди, грудь со спины (6 межреберье по лопаточной линии), плечо; разнонаправленные – снизу вверх и сверху вниз. Доводы защиты о том, что подсудимый не желал наступления таких последствий (причинения вреда здоровью такой тяжести) не исключает уголовную ответственность, а согласно ч. 3 ст. 25 УК РФ свидетельствует о косвенном умысле. Для суда очевидно, что подсудимый, нанося удары ножом в тело потерпевшей, где находятся жизненно важные органы, с силой, достаточной для проникновения на глубину, при которой были повреждены легкое и артерия, осознавал неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, допускал эти последствия и относился к ним безразлично. О наличии квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует то, что проникающее повреждение потерпевшей причинено ножом, а не только с помощью мускульной силы подсудимого, а согласно заключению эксперта № 671 нож к категории холодного оружия не относится.

Время совершения преступления (около 23 часов) судом установлено, исходя из времени поступления сообщения о ножевом ранении в полицию (23:13 часов) и показаний подсудимого о том, что он сразу обратился за помощью. Место совершения преступления установлено показаниями подсудимого, потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления; личность подсудимого, характеризующегося участковым полиции удовлетворительно (л.д. 196), на учете психиатрической больнице и у нарколога не состоящего (л.д. 193, 194); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины, фактическое признание обстоятельств произошедшего, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей у виновного, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (сразу через соседку вызвал скорую помощь), принесенные извинения, фактическое примирение с потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (словесные оскорбления подсудимого). Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельств отягчающих наказание Акудовичу в соответствии со ст. 63 УК РФ судом, не установлено, поэтому при определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. Суд полагает, что действия подсудимого обусловлены участием в конфликте, оскорблением потерпевшей, а не алкогольным опьянением.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Акудовичу наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Иной вид наказания санкцией статьи не предусмотрен. Суд не находит оснований к назначению дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, а также убеждения в том, что для исправления подсудимого достаточно применение только основного наказания. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств, степени его общественной опасности, применению не подлежит. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в общей сумме 12 132 рубля 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. В течение испытательного срока обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 12 132 рубля 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет

Вещественные доказательства по делу: 

-пакеты со смывами, образцами крови, бирки, ножи, первоначальные упаковки, помещенные в комнату вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Омску (л.д. 127, 129, 131, 185, 187), - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко