Дело № 2-4050/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Химки, Московская область 

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Мироновой Ю.В. 

при секретаре Азимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, перерасчете процентов, снижении неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, перерасчете процентов, снижении неустойки.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 01 июля 2013 года он заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», по условиям которого банк предоставил кредитные средства в размере 350 000 рублей на срок 24 месяца под 23,95 % годовых. Считает договор в части установления процентной ставки в заявленном размере незаконным, поскольку размер процентов завышен, условия договоры кабальные. Просит установить процентную ставку 9 % годовых, расторгнуть кредитный договор, начисленные банком пени снизить.

Истец ФИО1 не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2013 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 350 000 рублей под 23,95% годовых сроком на 24 месяца. ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена неустойка, которая в случае ненадлежащего исполнения обязательств является обеспечительной мерой.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и ст. ст. 421, 422 ГК РФ.На основании п. 1 ст. 16 Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, с учетом положений ст. 422 ГК РФ, на стадии заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о существенных условиях договора, в том числе процентной ставке, а также об обязательствах по возврату кредита.

При таких данных, у суда не имеются основания полагать, что между истцом и Банком не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, поскольку истец заключил договор на предложенных ему условиях, а значит, согласился с ними, что подтверждается его личной подписью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него фактической возможности повлиять на содержание условий кредитного договора, поскольку подписав его, он согласился и принял условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом.

Суд также обращает внимание, что проценты за пользование займом, определенные в договоре, являются договорной платой за использование денежных средств, которая не подлежит уменьшению, либо аннулированию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 180, 307, 428, 432, 434, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исходит из отсутствия достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований. 

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат нормам действующего гражданского законодательства РФ, в связи, с чем подлежат отклонению. Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела, толкование положений закона и возникших между сторонами правоотношений, не означает наличие основания для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, перерасчете процентов, снижении неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья Ю.В. Миронова