Дело № 2-2951/2024

УИД № 55RS0006-01-2024-003727-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2024 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МНК к ООО УК «Мой дом» о признании решения общего собрания собственников МКД недействительным в части и его отмене, об отмене платы за содержание и пользование лифтом, о взыскании компенсации, неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

МНК обратился в суд с иском к ООО УК «Мой дом» о признании решения общего собрания собственников МКД недействительным в части и его отмене, об отмене платы за содержание и пользование лифтом, о взыскании компенсации, неосновательного обогащения. 

В обоснование заявленных требований указано, 08.02.2024 на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: адрес была установлена плата на 2024 год в размере 3,43 руб. за кв/м в месяц. В другие года плата за пользованием и содержанием лифта была установлена иная сумма: в 2022 - 3,0 руб., в 2023 - 3,18 руб. за кв/м в месяц. Согласно Постановлению Администрации адрес обслуживание лифтов составляло в 2022 - 5,36 руб., в 2023- 5,68 руб., в 2024 - 6,09 руб. за кв/м. Истцу было отказано управляющей компанией в расчете компенсации за оплату электроэнергии. Истец считает, что плата за содержание и пользование лифтом нарушает его конституционные права как собственника помещения в МКД.

МНК не пользуется лифтом, так как живет на первом этаже и является инвалидом детства 1 группа справка МСЭ №. Ни с кем не общается. МНК не должен оплачивать услугу по перемещению на лифте по этажам, на том основании, что лифты не могут входить в состав общего имущества МКД на праве общей долевой собственности.

МНК имеет в доме по адрес, собственность в виде адрес долю в общем имуществе указанного дома на праве общей долевой собственности и добросовестно оплачивает все выставляемые ему счета согласно платежным документам по коммунальным платежам, в том числе плату за пользование и содержание лифта.

МНК хочет отменить и взыскать полученные от него плату за пользование и содержание лифта, так как лифтом пользуются не только собственники помещений в МКД, но и иные лица, не проживающие совместно и не зарегистрированные в данном доме близкие и родственники собственников помещений в МКД, их друзья и коллеги, строители-индивидуумы, сантехники, ремонтно-строительные и ремонтно-аварийные бригады, производящие ремонты или ликвидирующие в их помещениях аварии, няни, сборщики подписей, распространители брошюр, услуг, представители различных организаций и гос. органов, и т. д., с целью оказания указанным иным лицам услуги по перемещению на этажи для посещения собственников помещений выше первого этажа МКД или с целью проведения у них каких-либо работ, или оказания им каких-либо услуг, и т. д. в своих интересах без заключения договоров с собственниками, а главное, безвозмездно увеличивая при этом затраты эл. энергии, ускоряя износ лифтового оборудования. Эти дополнительные расходы на ремонты лифтов и в конечном итоге замену лифтов на новые от действий иных лиц оплачивают собственники общего имущества МКД, включая и собственников помещений на первых этажах. При этом иные лица, посещающие собственников помещений на первых этажах с разными целями, лифтами не пользуются.

При таком положении дел становится невозможной реализация прав собственников помещений в многоквартирном доме на владение общей долевой собственностью в многоквартирном доме в отношении лифтов. В соответствии с жилищным законодательством только собственники общего имущества должны владеть, содержать и пользоваться лифтом в качестве услуги по перемещению на этажи, включая грузы. Иные лица могут пользоваться лифтом исключительно только после заключения договора с собственниками и оплате всех связанных с этих расходов.

По этим причинам лифты не могут быть объектами права в качестве объектов общего имущества на праве общей долевой собственности, поскольку ущемляются конституционные права и законные интересы всех собственников долей в лифте, проживающих на первых этажах МКД иными лицами без заключения договора с собственниками и безвозмездно в своих интересах.

Данная ситуация приводит к нарушению Конституции Российской Федерации и ряда других федеральных законов:

Согласно части 2 статья 8 Конституции РФ «В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности».

В соответствии со статьей 2 «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

У каждого собственника есть обязательство по оплате части затрат на содержание обще домового имущества. Его доля определяется размером приходящейся на него части общей собственности в МКД. Это заложено в части 1 статьи 37 и части 2 статьи 39 ЖК РФ.

Истцу не было предоставлено должной компенсации за пользование его частью доли в общем долевом имуществе, взимание платы за не предоставляемую и не применяемую мной услугу. Управляющая компания препятствовала в отстаивании его прав и скрывала информацию о перерасчёте.

07.02.2024 на очередном обще домовом собрании жителей дома его замечания были проигнорированы Дело в том, что конечное решение о порядке расчётов платы за использование, содержание, техническое обслуживание (лифтов) принимается на общем собрании. Иначе говоря, у истца, как у жильца первого этажа в доме с лифтом была возможность получить разрешение на освобождение от платы за пользование и содержание лифта его ремонта. Для этого нужно было председателю совета многоквартирного дома ПСК в повестку дня на общем собрании, включить голосование об освобождении собственников помещений, которые находятся на первом этаже от оплаты за лифт. Так как собственники на общем собрании могут принять решение о дифференцировании платы за пользование, содержание и ремонт общего имущества в МКД, выделив собственников жилья на первом этаже в отдельную категорию, с которой плата взиматься не будет. Председатель МКД дома не захотел документировать решение жильцов многоквартирного дома об освобождении от оплаты лифта жителей первого этажа, так как этой услугой они не пользуются.

Справедливые требования истца о выплате компенсации за 2 года, за пользование его долей имущества при пользовании лифтом, не были удовлетворены, ООО «Управляющей компанией «Мой Дом».

Освобождение от платы за лифт является обоснованным по моральным и правовым нормам и продекларирован в законах.

Согласно пунктам 4,5 части 8 статьи 161 ЖК РФ председатель совета дома может выступать в качестве доверенного лица (при наличии подтверждающих бумаг) конкретных собственников квартир. Он вправе заключать договора на управление МКД от их имени и отстаивать их интересы в суде по делам, связанным с Управляющей организацией или услугами ЖКХ.

Исходя из этого, председатель должен решать проблемы жильцов. За что они платят ему неплохие деньги.

Истец оплачивает содержание председателя совета многоквартирного дома, учитывая его ограниченные возможности, что означает не только способность к приобретению, но и уменьшенную активность, расход ресурсов, порчу оборудования и других помещений, ограничение общения. Игнорирование его и указанные отличия со стороны председателя непозволительно. Ранее на неоднократные обращения по поводу затопления водой, низкой температуры подаваемой воды, отсутствия воды для составления актов председатель совета дома не реагировал. Прекратил общаться. С Управляющей компанией, в которую обращался по данному поводу, подобные проблемы, ответа не получил.

Считает, что председатель не исполняет должным образом свои обязанности, нарушает права.

Просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, проведенного в период с .... по .... (оформленного протоколом от ....) недействительными в части установления платы за содержание и пользование лифтом, о ежемесячном содержании председателя МКД; взыскать компенсацию за 2 года потребления электроэнергии при использовании лифта, за содержание и ремонт лифта, денежные средства, полученные председателем МКД в виде неосновательного обогащения.

Истец МНК в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «УК «Мой Дом» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указали, что заявленные исковые требования не признают. Считают УК ненадлежащим ответчиком. Просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ПКС в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией на основании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета МКД осуществляет руководство текущей деятельностью совета МКД и подотчетен общему собранию собственников помещений в МКД.

Из положений ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ следует, что председатель совета многоквартирного дома наделен полномочиями, предусмотренными жилищным законодательством РФ, выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, и подотчетен совету многоквартирного дома и общему собранию собственников. При этом совет многоквартирного дома является общественным органом управления в многоквартирном доме.

Ч.8.1 ст. 161.1 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Из материалов дела следует, что истец МНК является собственником квартиры №, находящейся в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Исходя из оспариваемого протокола общего собрания, проведенного в период с 20.01.2024 по 31.01.2024 (оформленного протоколом от 06.02.2024), инициатором собрания является ПКС

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ООО «УК «Мой Дом» не является надлежащим ответчиком. 

Несмотря на разъяснение судом последствий предъявления иска к ненадлежащему ответчику, истец настаивал на том, что его требования предъявлены именно к ООО «УК «Мой Дом», от замены ответчика и привлечения соответчиков отказался /л.д.112-113, 116/.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

С учетом положений части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику принимает решение об отказе в иске по указанному основанию.

Далее, относительно требований истца к ООО «УК «Мой Дом» о взыскании денежных средств, полученных председателем МКД в виде неосновательного обогащения в размере 2 082,80 руб., суд приходит к следующему.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 06.02.2024 председателем совета дома выбран – ПКС., являющийся собственником адрес.

Этим же решением внеочередного собрания от 06.02.2024 принято решение о выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в размере 2,50 руб. за 1 кв.м. Поручено ООО «УК «Мой Дом» от имени собственников и за их счет осуществлять выплату председателю Совета дома в размерах и на условиях, установленных решением данного собрания, путем заключения агентского договора. Поручить членам Совета дома подписать агентский договор от имени собственников. Взимать плату с собственников помещений МКД путем выставления отдельной строки «Вознаграждение Председателю Совета МКД» в общем платежном документе Осуществлять выплату ежемесячно, в размере фактически поступивших денежных средств, после удержания агентского вознаграждения ООО «УК «Мой Дом» в размере 8,00 руб., НДФЛ и страховых взносов. Проголосовало «За» - 74,14%.

Из материалов дела и представленной структуры размера платы на содержание жилого помещения на 2021-2024 года МКД в тариф включено вознаграждение председателю совета дома /л.д.75-78/. 

Так, согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 года N 5-П применительно к оспариванию решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд вправе признать решение гражданско-правового сообщества недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона. Иное - с учетом содержания положений статьи 7 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» - ставило бы под сомнение свободу членов сообщества в принятии ими решений, связанных с осуществлением его деятельности, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

Соблюдение порядка проведения оспариваемого собрания собственниками в рамках рассмотрения настоящего дела исковой стороной не оспаривалось. 

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Доводы истца о том, что оплата вознаграждения председателю совета дома является незаконной, поскольку последний не исполняет должным образом свои обязанности, нарушает права, в связи с чем, истец оплату не должен осуществлять, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку деятельность председателя совета многоквартирного дома не является услугой, оказываемой ответчику ООО «УК «Мой Дом», а связана с представлением интересов собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляется в их интересах и на основании решения собственников, оспариваемым решением общего собрания определены конкретные условия и порядок выплаты вознаграждения председателю совета дома.

Из совокупности представленных суду документов следует, что на основании принятого решения собственниками помещений в МКД вознаграждение председателю совета дома в размере 2,50 руб. за 1 кв. м. в квитанциях выделено отдельной строкой.

Таким образом, принятое собственниками решение не ведет к нарушению прав истца.

Более того, согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Учитывая, что порядок оплаты вознаграждения был предусмотрен решением общего собрания собственников многоквартирного дома, не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку частью 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера. 

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 2022 по 2024 годы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Таких обстоятельств судом со стороны ООО «УК «Мой Дом» не установлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Далее, относительно требований истца о взыскании компенсации за 2 года потребления электроэнергии при использовании лифта, за содержание и ремонт лифта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункта 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлен Правилами N 354.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22), наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец в иске указывает, что ранее обращался и получал компенсацию из Центра социальной поддержки, тратя материальные ресурсы на получение.

Из ответа ООО УК «Мой дом» следует, что в ответ на обращение МНК полученной 05.04.2024 следует, что в соответствии со ст. 36, 39 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. лифты. Все собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, управляющая компания не вправе прекратить взимание с вас платы «за лифт».

При этом, для некоторых категорий граждан, в т.ч. инвалидов 1 группы, в соответствии с Решением Омского городского Совета от 20.12.2017 N 25 "О компенсации гражданам расходов по плате за содержание жилого помещения в части работ, выполняемых в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов", Постановлением Администрации города Омска от 26.06.2018 N 641-п "Об утверждении Порядка предоставления компенсации гражданам расходов по плате за содержание жилого помещения в части работ, выполняемых в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов" установлена возможность получения компенсации расходов по плате за содержание жилого помещения в части работ, выполняемых в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов.

Для получения компенсации Вам необходимо в установленном порядке обратиться в КУ г. Омска «Центра социальной поддержки населения» филиал в Советском административном округе Телефон: 

<

***> Адрес: адрес сайт www.cspn-omsk.ru.

Кроме того, из ответа КУ г. Омска «Центр социальной поддержки населения» на запрос суда следует, что в соответствии с муниципальными нормативными правовыми актами в компетенцию Учреждения входит предоставление жителям города Омска следующей меры социальной поддержки:

- согласно Решению Омского городского Совета от 20.12.2017 № 25 «О компенсации гражданам расходов по плате за содержание жилого помещения в части работ, выполняемых в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов», отдельным категориям граждан предоставляется компенсация расходов по плате за содержание и ремонт лифта. Данная компенсация предоставляется некоторым категориям граждан, в том числе лицам, признанным в установленном порядке инвалидами, проживающим (зарегистрированным) на 1 этажах многоквартирных домов, оборудованных лифтами, а также инвалидам, I и II групп, имеющим ограниченные способности к передвижению и самообслуживанию, что подтверждается индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида, проживающим выше первого этажа;

По вопросу предоставления выше перечисленных мер социальной поддержки 01.11.2022г. и 04.10.2023г. в Учреждение обращалась МНВ в интересах МНК.

По результатам обращений были вынесены решения о предоставлении компенсации расходов по плате за содержание жилого помещения в части работ, выполняемых в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов МНК

На основании решения от 02.11.2022г. произведена выплата в сумме 3047,22руб. за период с 01.02.2020г. по 30.09.2022г., по решению от 12.10.2023г. произведена выплата в сумме 1241,46руб. за период с 01.10.2022г. по 30.09.2023г.

Ссылка в иске на то, что УК не был разрешен вопрос о наличии у истца права на меры социальной поддержки как инвалида, нельзя признать состоятельными, поскольку данный вопрос в компетенцию как УК, так и суда не входит. Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в надлежащий орган (КУ г. Омска «Центр социальной поддержки населения»; адресБ; www.cspn-omsk.ru).

В то время как в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Суд отмечает, что изменение условий договора управления многоквартирным домом в части перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также размера платы за содержание и ремонт жилого помещения могут быть приняты только соответствующим решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, однако таких решений принято не было; ни ООО УК «Мой дом», ни председатель совета многоквартирного дома не имеют полномочия без решения собрания собственников помещений многоквартирного дома подписывать изменения или дополнения к договору управления многоквартирным домом, в том числе, вносить в договор дополнительную услугу.

Вместе с тем, истец не лишен права в соответствии с пунктом 2 статьи 45 ЖК РФ право созывать внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по инициативе любого из собственников.

Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МНК к ООО УК «Мой дом» о признании решения общего собрания собственников МКД недействительным в части и его отмене, об отмене платы за содержание и пользование лифтом, о взыскании компенсации, неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «04» октября 2024 года.