Гр.дело №2-28/2021

24RS0059-01-2020-001195-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края 20 июля 2021 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба денежные средства в размере 1191000 рублей, расходы за проведение оценочных работ 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 14180 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.08.2020 года на автодороге Р257 на горе Думная 462 км + 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107 г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля Isuzu QL 1090TMAR г/н №, под управлением ФИО5, и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю Isuzu QL 1090TMAR г/н № причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, т.к. рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 1440000 рублей, а стоимость годных остатков – 249000 рублей. Величина материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Isuzu QL 1090TMAR г/н №, составила 1191000 рублей. На проведение оценочных работ истцом потрачено 5000 рублей. На момент ДТП у ФИО4 отсутствовали водительское удостоверение, СТС, ПТС и страховой полис ОСАГО.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, мотивируя изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании, заявленные истцом требования не признал, считает, что оценка завышена, вину ФИО4 в ДТП отрицает, считает, что возможно ДТП имеется обоюдная вина как водителя ФИО5, так и ФИО4, не согласен с заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 августа 2020 года на 463 км – 68 м автодороги Р257 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля Isuzu QL 1090TMAR г/н №, под управлением ФИО5.

Собственником автомобиля Isuzu QL 1090TMAR г/н № является истец ФИО3

Обстоятельства произошедшего 26.08.2020 года дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Постановлениями №18810024200001524363, 18810024200001524371 от 22.10.2020г. прекращены производства по делам об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения.

Постановлением №18810024200001532196 от 22.10.2020 года ФИО4 признан виновным в нарушении п.1.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Данное постановление ФИО4 было обжаловано.

Решением Минусинского городского суда от 05.03.2021 года постановление от 22.10.2020 года в отношении ФИО4 оставлено без изменений, а его жалоба – без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074 г/н № застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Из представленного истцом экспертного заключения ООО «АПОС» №97-26/08 от 25.09.2020г. следует, что восстановительный ремонт автомобиля Isuzu QL 1090TMAR г/н № экономически нецелесообразен, величина материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП от 26.08.2020 года, составляет 1191000 рублей.

ФИО3 просит взыскать с ФИО4 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о невиновности ФИО4 в произошедшем ДТП или об обоюдной вине участвовавших в ДТП водителей, суд отклоняет, находя их безосновательными.

Вина водителя ФИО5 в ДТП не установлена, постановлениями от 22.10.2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данных об отмене или об обжаловании постановлений в материалах дела нет. Доказательств нарушения ПДД водителем ФИО5 стороной ответчика суду не представлено, доводы представителя ответчика основаны на предположениях, и объективно ничем не подтверждены.

Определением суда от 26.02.2021 года по делу назначена комплексная оценочная, автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавЭксперт».

Согласно заключению эксперта №24 от 26.03.2021 года среднерыночная стоимость автомобиля Isuzu QL 1090TMAR г/н № по состоянию на 26.08.2020 года составляла 1409000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 26.08.2020 года составила 266200 рублей. По заключению экспертов восстановление автомобиля Isuzu QL 1090TMAR г/н № не целесообразно, т.к. произвести замену поврежденного в результате ДТП 26.08.2020 года основного компонента (рамы) на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, а также на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства, не представляется возможным.

Эксперт ООО «ГлавЭксперт» проанализировав сведения о повреждениях автомобилей, схему осмотра места ДТП, пришел к выводу о том, что в данном случае имело место встречное, правоэксцентричное столкновение автомобилей Isuzu QL 1090TMAR и ВАЗ 2107. Водитель автомобиля ВАЗ 2107 при движении со скоростью до 94 км/ч имел техническую возможность проехать участок дороги без выезда на встречную полосу движения. В месте ДТП нанесена дорожная разметка 1.1., которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. В данной дорожной ситуации выезд автомобиля ВАЗ 2107 на сторону, предназначенную для встречного движения, является моментом возникновения опасности для движения автомобиля Isuzu QL 1090TMAR. Учитывая, что ни один из водителей не осуществлял торможение, снижение скорости водителем Isuzu QL 1090TMAR вплоть до полной остановки не исключало столкновения, ввиду непринятия мер к торможению водителем ВАЗ 2107. В данной дорожной ситуации водителю ВАЗ 2107 для предотвращения столкновения необходимо было руководствоваться требованиями приложения №2 к ПДД, согласно которому на данном участке нанесена дорожная разметка 1.1. – данную разметку пересекать запрещается.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ВАЗ ФИО4, в нарушение п.1.3 ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1., в результате чего допустил столкновение с автомобилем Isuzu QL 1090TMAR, под управлением ФИО5.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями ответчика ФИО4, которые зависели не от действий водителя Isuzu QL 1090TMAR, а от его собственных действий, ФИО4 при управлении автомобилем в той дорожной ситуации нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Суд не усматривает каких-либо признаков обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП, сомнений в виновности именно ФИО4 у суда не возникло с учетом установления экспертами механизма ДТП, контактных пар, места столкновения на встречной полосе движения относительно полосы движения автомобиля ответчика, скорости автомобиля ответчика, превышающую допустимую.

Указанное является основанием для возникновения у ответчика, как непосредственного причинителя вреда, обязанности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба.

При определении размера ущерба суд исходит из выводов экспертного заключения ООО «ГлавЭксперт», определивших величину среднерыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП и стоимости годных остатков.

Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, составившему заключение, квалификация и право которого на проведение подобного рода исследований подтверждена документально, у суда не имеется. Доводы стороны ответчика, указывающие на недопустимость данного заключения в качестве доказательства по делу – суд отклоняет. Эксперты в своем заключении полно ответили на вопросы, ответы на которые важны для рассмотрения данного дела, эксперты имеют достаточную квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед началом экспертизы, что подтверждается распиской. Серьезных пороков заключения, которые бы указывали на недопустимый характер данного доказательства, судом не усматривается, вопреки мнению стороны ответчика.

Учитывая отсутствие вины ФИО5 в ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из степени вины ФИО4 в ДТП 100% по мнению суда, ответчик должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 1142800 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля Isuzu QL 1090TMAR 1409000 руб. – стоимость годных остатков 266200 руб.), то есть частично относительно суммы требования, заявленного в иске.

Истец ФИО3 также просит взыскать с ответчика расходы за проведение оценочных работ. 

На услуги ООО «АПОС» по оценке материального ущерба истец ФИО3 потратил 5000 рублей, что подтверждается договором №02/09-01 от 02.09.2020г., актом сдачи-приемки работ по договору, счетом и квитанцией №001952.

Указанные расходы ФИО3 суд считает расходами, произведенными для восстановления нарушенного права, на возмещение которых в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ истец имеет право.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ФИО3 уплатил государственную пошлину в сумме 14180 руб., что подтверждается платежным поручением №320 от 17.10.2020г.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13914 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 1 161 714 руб., в том числе:

-1 142 800 руб. в возмещение причиненного ущерба от ДТП;

-5 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба;

-13 914 руб. расходов на оплату госпошлины по делу.

В удовлетворении иска в остальной части истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 27 июля 2021 года.