Судья фио.

дело 

<

данные изъяты>УИД 50RS0

<

данные изъяты>-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 08 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей Мирошкина В.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску фио к фио о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи фио,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к фио с требованием о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившимся под управлением истца, и автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

***>, находившимся под управлением ответчика. Истец является собственником автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан водитель фио (ответчик). На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В рамках прямого возмещения убытков истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Между тем согласно экспертному заключению ООО «АВС Экспертиза» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 217 932 руб.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 817 900 руб. (разница между реальным ущербом и страховой выплатой); расходы по оплате экспертных услуг в размере 17 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 379 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио требования поддержал в заявленном размере, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика фио возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Решением Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования фио удовлетворены частично.

С фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 317 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 592,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 372 рубля.

Не согласившись с постановленным решением суда фио подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и постановить новое.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ссылается, что при расчете суммы подлежащей взысканию необходимо вычитать не приблизительную сумму годных остатков определенную экспертом, а стоимость этих годных остатков по договору их реализации заключенному истцом. В части взысканных судебных расходов фио просит их снизить до соразмерных, в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, данное дело рассмотрено судом первой инстанции по существу 

<

данные изъяты> ( л.д. 198 том 

<

данные изъяты>), при этом, сведений о надлежащим извещении третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

Указанные третьи лица не извещены также и о направлении дела в суд апелляционной инстанции, так как соответствующие извещения отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 

<

данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявка, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

От фио представлены письменные пояснения, в которых она поддерживает свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив исковое заявление с приобщенными к нему документами, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу ст. 12 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

На основании п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Чехов, 6км +50 ма/д «Чехов-Попово», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, находившимся под управлением и принадлежащим истцу, и автомобиля марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившимся под управлением ответчика.

Из материалов административного делу следует, что фио, управляя а/м «Мазда-б» г.н. 

<

данные изъяты>, при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу автомашине «Фольксваген-Поло» г.н 

<

данные изъяты> под управлением фио, двигающейся по главной дороге, результате чего произошло столкновение автомашин. В результате ДТП пострадал водитель фио

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> водитель фио привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений.

По факту наступления страхового случая истец обратился в СПАО «Ингосстрах», с которой у истца заключен договор страхования (страховой полис ХХХ 

<

данные изъяты>).

Страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения реальной стоимости причиненного ущерба, в связи с чем истец обратился к независимым специалистам для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, подготовленным экспертом ООО «АВС-Экспертиза», на дату 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VW POLO», регистрационный знак 

<

***> в результате происшествия, с учетом округления до сотен рублей, составляет 1 217 900 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определением Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении 

<

данные изъяты>:

- рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП составляла округленно 897 900 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен;

- наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля VOLKSWAGEN Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП составляла округленно 180 700 руб.

Экспертное заключение 

<

данные изъяты> составлено ИП фио в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подробное описание поврежденного транспортного средства, заключение содержит выводы о причинах возникновения повреждений на транспортном средстве истца и расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей). Заключение содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, и научно не опровергнуты.

Выводы эксперта-техника согласуются с обстоятельствами произошедшего ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> « применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 21 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание, что сторонами размер страхового возмещения, полученного истцом, не оспаривался, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия была установлена заключением эксперта и составила 897 900 руб., при этом, ремонт поврежденного транспортного средства признан экспертом нецелесообразным, размер годных остатков также подлежит определению на основании экспертного заключения, учитывая, что указанный экспертом размер определен на дату причинения вреда, и научно не оспорен ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание выводы заключения эксперта 

<

данные изъяты>, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновного поведения водителя фио, допустившей нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, суд возлагает на ответчика ответственность за вред причиненный имуществу истца, в размере 317 200 руб.: 897 900 (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 (страховое возмещение) – 180 700 (сумма годных остатков).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы возражений ответчика фио о том, что истец фио уже получил стоимость компенсации реализовав годные остатки, отклоняются судебной коллегией, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В качестве доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 

<

данные изъяты>, квитанция об оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> на сумму 100 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска, истцу подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта (проведение экспертизы) в размере 6 592,60 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг истцу, в размере 30 000 руб. (с учетом принципов разумности и справедливости), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 372 руб.

При этом, судебная коллегия при распределении судебных расходов, учитывает, что заявленные исковые требования фио удовлетворены на 39% от заявленных.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности не подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

Исковые требования фио к фио о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (номер водительского удостоверения 

<

данные изъяты>) в пользу фио (паспорт серия 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 317 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 592,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 372 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025