Дело № 2-319/23

УИД 76 RS0014-01-2022-004036-92

Изготовлено 15.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Куликовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое использование 153 кв.м от общей площади земельного участка с кадастровым номером № за период с 01.05.2019г. по 07.04.2022 г. в размере 118 529,14 рублей. 

В обоснование иска указано, что с 20.12.2017 года ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве собственности №) принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Нежилые помещения расположены внутри здания с кадастровым номером №, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м., из категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для эксплуатации торгового центра». ФИО1, в нарушение ст. 26 ЗК РФ, фактически использует земельный участок для эксплуатации нежилого помещения, не производит оплату.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать неосновательное обогащение с ответчика ФИО1, считала, что надлежащим ответчиком является ФИО1, поскольку в спорный период времени право собственности на нежилые помещения было зарегистрировано за ней. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, ссылалась на пропуск срока исковой давности по требованиям за период с 01.05.2019г. по 05.10.2019г., кроме того, указала, что ФИО1 с 05.02.2020 г. не является собственником нежилых помещений, с ФИО2 было заключено соглашение об отступном, по условиям которого право собственности на нежилое помещение перешло к ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против взыскания неосновательного обогащения с ФИО2, указал, что по соглашению об отступном к ФИО2 перешло право собственности на нежилое помещение – торговый зал № общей площадью № кв.м., право собственности на нежилые помещения с кадастровым номером № общей площадью № кв.м в спорный период было зарегистрировано за ФИО1, поэтому она является надлежащим ответчиком.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля подлежащими частичному удовлетворению.

По делу установлено, что 18.07.2000 г. между КУМИ мэрии г. Ярославля и ФИО7 был заключен договор аренды земельного участка №6357-и, где предметом договора выступал земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

30.09.2016 года между Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 18.07.2000 №6357-и аренды земельного участка, по условиям которого все права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ФИО8 с 26.10.2009 г.

ФИО1 являлась собственником нежилого помещения – торговый зал №1 общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

05.02.2020 г. между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об отступном, по условиям которого ФИО1 передала в собственность ФИО2 нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Ярославль, 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за ФИО2 08.02.2020 года.

21 февраля 2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № 

<

адрес> перешло к ФИО3 Переход права собственности был зарегистрирован за ФИО3 24.02.2022 г.

Кроме того, с 20.12.2017 г. ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля в праве собственности №) принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 17.08.2022 г., имеющим преюдициальное значение по настоящему спору, установлено, что помещение с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> представляет собой места общего пользования нежилого здания торгового центра. Данные помещения состоят из помещений технического подполья, тамбуров, лестничных клеток, теплоузла, коридоров, электрощитовой, туалетов, умывальных комнат, венткамер, то есть помещений, предназначенных для обслуживания нежилых помещений здания торгового центра и не имеющих самостоятельного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 вышеназванного постановления).

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункт 3 постановления).

Таким образом, после того как нежилое помещение – торговый зал № общей площадью № кв.м было приобретено в собственность ФИО2, у последней возникло право собственности на места общего пользования или право общей долевой собственности на общее имущество в силу закона независимо от государственной регистрации права. Следовательно, с 08.02.2020 года собственником доли (№) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес> является ФИО2, а с 24.02.2022 года право собственности на спорное помещение перешло к ФИО3 

Таким образом, установлено, что в период с 20.12.2017 г. по 07.02.2020 года ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежало нежилое помещение нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу абз. 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Земельный участок, в пределах которого расположена доля принадлежащего ответчику на праве собственности помещения, с 01.05.2019 г. по 07.02.2020 г. использовался ответчиком ФИО1 без уплаты обязательных платежей, в связи с чем у ФИО1 возникло неосновательное обогащение, подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком оспорены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на требования о взыскании арендных платежей за период с 01.05.2019г. по 05.10.2019г.

По делу установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением 05.10.2022 года, то есть за пределами исковой давности по периодическим платежам в период с 01.05.2019г. по 04.10.2019г. 

Таким образом, суд считает необходимым применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам за период с01.05.2019г. по 04.10.2019г. 

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность по арендной плате за период с 05.10.2019 г. по 07.02.2020 г. составляет 10 293,20 рублей.

Таким образом, установив, что ответчик ФИО1 обязательства по своевременному внесению арендных платежей не исполняла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в счет погашения образовавшейся задолженности за фактическое пользование земельным участком денежных средств в размере 10 293,20 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1, 2 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае исковые требования были заявлены только к ответчику ФИО1 Несмотря на то, что судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3, представитель истца в судебных заседаниях настаивала на удовлетворении всех заявленных исковых требований только в отношении ответчика ФИО1, поскольку надлежащим ответчиком по делу считает ФИО1, требований к ответчикам ФИО2, ФИО3 не заявляла, взыскания с них заявленной суммы не просила.

В связи с чем, дело было рассмотрено по предъявленному иску в отношении ФИО1

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в отношении соответствующих ответчиков в части взыскания платежей за фактическое использование земельного участка за период с 08.02.2020 по 07.04.2022 г. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1699,07 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН

<

***>) неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка в размере 10 293 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 (№)в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 411 рублей 72 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля. 

Судья

О.А.Нувахова