Дело № 2-3715/2024 (УИД 34RS0008-01-2024-006423-54)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи - Новиковой О. Б. 

при секретаре Ведениной В.В.,

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 144419 руб., расходы на независимую экспертизу 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 15000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО4. управлявшей автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Джили Эмгранд государственный регистрационный знак №... 2019 года выпуска, принадлежащим истцу ФИО3 на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО4, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ №.... Гражданско-правовая ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ №.... ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в порядке прямого возмещения к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате УТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительный осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение 176965 руб. 31 коп., из которых 146800 руб. - страховое возмещение на ремонт, 30165 руб. 31 коп. - УТС. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией к ответчику. Страховщик не удовлетворил претензию. В связи с чем истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение на ремонт автомобиля 99319 руб., У№... руб. 39 коп. расходы на независимую экспертизу 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 15000 руб.

В дополнении к исковому заявлению указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику телеграмму, в которой просила организовать ремонт автомобиля на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 45100 руб. Предоставленное ответчиком соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме истец оспаривает, т.к. оно не содержит размера страхового возмещения В связи с невыполнением обязанности страховщиком по организации ремонта автомобиля стоимость ремонта должна быть оплачена без учета износа ТС.

В судебном заседании истец не присутствовала, извещена через представителя надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить требования истца к ответчику и взыскать убытки по среднерыночным ценам. В ходе рассмотрения дела предоставлено ответчиком соглашение о страховом возмещении, которое не соответствует требованиям законодательства, отсутствует размер страхового возмещения. Истец за 5 дней до выплаты страхового возмещения в телеграмме просил ответчика организовать ремонт автомобиля. Решение финансового уполномоченного не отвечает требованиям законодательства, т.к основано на экспертизе по методике ОСАГО, а не по среднерыночным ценам.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что страховщик выплатил больше, чем определила экспертиза, организованная финансовым уполномоченным. Возражал против взыскания убытков по среднерыночным ценам. Штраф не подлежит взысканию.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании присутствовала до перерыва, полагалась на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей,

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; 

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: 

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); 

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.2 ст. 12 указанного Закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Судом установлено, что ФИО3. является собственником автомобиля Джили Эмгранд государственный регистрационный знак №... 2019 года выпуска, что подтверждается ПТС ... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО4. управлявшей автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Джили Эмгранд государственный регистрационный знак №... 2019 года выпуска, принадлежащим истцу ФИО3 на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО4, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ №.... Гражданско-правовая ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ №.... 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №..., №..., не оспаривались ... в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в порядке прямого возмещения к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 подписали соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме без указания конкретного размера страхового возмещения.

По мнению суда, указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права потребителя, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... является ничтожным, поскольку не разъяснена информация о том, что в денежной форме выплата будет ниже, чем при организации ремонта, нет конкретного размера страхового возмещения. Подписывая соглашение, потребитель не имел необходимой информации о размере страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительный осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику телеграмму, в которой просила страховщика произвести восстановительный ремонт автомобиля. В материалах по обращению к финансовому уполномоченному на телеграмме имеется подпись страховщика о ее получении ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, потребитель поменял форму страхового возмещения на натуральную по сравнению с первоначальным заявлением о страховом возмещении.

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» №... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по методике ОСАГО без износа 193996 руб. 27 коп., с учетом износа 146 800 руб. с округлением до сотен рублей. 

УТС по предоставленной калькуляции истца составляет 30165,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение 176965 руб. 31 коп., из которых 146800 руб. - страховое возмещение на ремонт, 30165 руб. 31 коп. - УТС, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России», платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией к ответчику.

В ответе на претензию страховщик в письме указал на отсутствие СТОА, подходящих требованиям закона, наличие соглашения о денежной форме страхового возмещения.

По заказу страховщика проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по методике ОСАГО без износа 273 604 руб., с учетом износа 191 867,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 45100 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик выплатил истцу страховое возмещение на ремонт 191900 руб., за У№... руб. 31 коп., а всего 222065 руб. 31 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №... в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, доплаты УТС отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована автотехническая экспертиза в ООО «Авто-АЗМ». Согласно заключению ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-34942/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по методике ОСАГО без износа 187100 руб., с учетом износа 136500 руб., У№... руб.

Из предоставленного суду из материалов по обращению к финансовому уполномоченному списка СТОА страховщика видно, что у АО «АльфаСтрахование» имеется в г. Волгограде договоры с СТОА ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «В88» (ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ получен отказ ООО «В88» в проведении ремонта автомобиля истца в связи с длительным сроками поставки запасных частей. Аналогичные отказы в проведении ремонта получены от ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании чего финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик надлежащим образом выполнил обязанность по страховому возмещению, оплатив истцу 222065 руб. 31 коп, тогда как заключение ООО «Авто-АЗМ» определило размер страхового возмещения по методике ОСАГО в общей сложности 215482 руб., из которых стоимость ремонта без износа 187100 руб., У№... руб.

Между тем, согласно п. 15.2 ст. 12 указанного Закона если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Однако страховщик не предложил истцу выдать направление на ремонт на СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не выполнил все предусмотренные приведенными нормами обязанности по организации ремонта автомобиля истца.

С учетом того, что в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства, то возможно применение норм ГК РФ о возмещении убытков.

В подтверждение размера убытков истец предоставил заключение ООО «Стандарт эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца УТС составляет 31045 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа не по методике ОСАГО составляет 291 219 руб. (по среднерыночным ценам).

Однако УТС выплачена истцу в размере 30165 руб. 31 коп. по расчету истца. Разница между выплаченным УТС и рассчитанным в заключении ООО «Стандарт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ составляет менее 3 %, что относится к допустимой погрешности. В этой связи оснований для удовлетворения требований о взыскании УТС не имеется и в указанной части суд полагает отказать истцу.

Ремонт автомобиля истцу придется оплачивать по рыночным ценам, стоимость ремонта по заключению ООО «Стандарт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 291 219 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением 191900 руб. и размером убытков 291 219 руб. составляет 99319 руб., которые суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца как убытки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Убытки определены не по методике ОСАГО, нет недоплаты страхового возмещения по правилам ОСАГО, а потому штраф, предусмотренный ст. 16.1 указанного Закона не подлежит взысканию со страховщика, В указанной части требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части требования отказать, поскольку размер компенсации не соответствует степени переживаний истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Истец просит взыскать расходы на заключение ООО «Стандарт эксперт» в размере 15000 руб. Однако доказательств несения указанных расходов суду не предоставил. Сам договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является. А платежных документов не предоставлено. В указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину 3479 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» №... в пользу ФИО3 №... убытки в размере 99319 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения на УТС, штрафа, расходов на досудебную экспертизу, компенсации морального вреда сверх указанной суммы оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину 3479 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.