Дело № 1-1305/2024-13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Залевской Н.В.

при секретаре Котовой Н.И. 

с участием:

государственного обвинителя Красникова К.Ю.

защитника-адвоката Павличенко С.Н.

подсудимого ФИО2 

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 25.04.2023 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 в период времени с 12 часов 07 минут до 12 часов 13 минут 02 мая 2024 года, находясь в зоне касс самообслуживания помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись что ранее незнакомая ему Потерпевший №1 не наблюдает за его преступными действиями и не может пресечь их, осознавая, что его действия не очевидны для других лиц, умышленно тайно похитил с кассы самообслуживания №, расположенной в помещении вышеуказанного магазина, принадлежащую Потерпевший №1 визитницу розового цвета, размерами 11*7,5*2,5 см, стоимостью 

<

данные изъяты>, в которой находились денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, банковская карта «

<

данные изъяты>» на имя внука Потерпевший №1 – Свидетель №2, не представляющая материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 и ее внука Свидетель №2, скидочные карты магазинов «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», не представляющие материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что в мае 2024, число точно не помнит, они с сожительницей Свидетель №3 пошли в магазин «

<

данные изъяты>». Когда вернулись домой, Свидетель №3 сказала, что забыла в магазине кошелек. У нее был такой же кошелек, как у потерпевшей. Тогда он вернулся в магазин, увидел кошелек, взял его и принес домой. В кошельке были банковская карта и скидочные карты магазинов. Банковскую карту выкинул, так как она была просрочена, скидочные карты оставил себе, а кошелек отдал дочери ФИО13. Денег в кошельке не было. На следующий день пришли сотрудники полиции, которым он отдал кошелек и скидочные карты, написал явку с повинной.

Не смотря на высказанную позицию подсудимым, его виновность полностью подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 п.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 02 мая 2024 года в дневное время, находясь на кассе самообслуживания в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, похитил визитницу (кошелек), в которой находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, скидочные карты магазинов и банковская карта. Банковскую карту выкинул, денежные средства потратил на свои нужды, скидочные карты выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.102-105, 118-119).

Анализируя изложенные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд оценивает их как достоверные, поскольку данные показания являются последовательными, не содержат существенных противоречий и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Допросы подсудимого на досудебной стадии уголовного судопроизводства проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Протоколы допроса лично им прочитаны, замечания и дополнения к ним не заявлялись, правильность изложенного текста заверена подписями участвующих лиц.

Кроме показаний подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которым суд отдает предпочтение, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Анализируя и оценивая представленные обвинением доказательства: показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколы и документы, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Достоверность сведений, указанных в протоколах следственных действий и протоколах допросов, удостоверена участниками следственных действий при отсутствии каких-либо замечаний.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе судебного заседания в части отсутствия в визитнице (кошельке) потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств, и расценивает их как способ защиты, его показания полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями потерпевшей, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давала последовательные показания. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено.

Вопреки доводам защиты, пояснения свидетеля Свидетель №2 (внука потерпевшей) о том, что у Потерпевший №1 в кошельке могло находиться лишь 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> рублей и пенсию она получает на банковскую карту, не ставит под сомнения показания Потерпевший №1 о наличии в кошельке 

<

данные изъяты> рублей, поскольку пояснения свидетеля в данной части носят предположительный характер. Кроме того, Свидетель №2 пояснил, что не интересуется и не проверяет финансовые расходы бабушки и наличие у нее денежных средств.

Пояснения свидетеля Свидетель №1 на вопрос адвоката о том, что на видеозаписи не видно было денежных средств в визитнице, когда Потерпевший №1 доставала из нее банковскую карту, также не ставят под сомнение показания потерпевшей в этой части и не указывают на отсутствие в визитнице денежных средств.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено совершение ФИО2 визитницы Потерпевший №1, в которой находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, банковская карта и скидочные карты магазинов «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>».

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, дают суду основание прийти к выводу о том, что оно подсудимым изымалось и обращалось в свою пользу противоправно, без согласия и помимо воли собственника этого имущества, при осознании отсутствия какого-либо права на изъятие, пользование и распоряжение этим имуществом. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива. ФИО2 осознавал, что совершает неправомерное завладение имуществом, которое ему не принадлежало.

Преступление, совершенное ФИО2, является оконченным, поскольку имущество им было изъято и получена реальная возможность распорядиться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде. 

Судом установлено, что хищение имущества Потерпевший №1 совершено подсудимым тайно, его действия не были очевидны для потерпевшей. Стоимость похищенной визитницы (кошелька) установлена экспертным путем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное заключение является обоснованным и мотивированным, выполнено компетентным специалистом и сомнений в правильности не вызывает. Потерпевшая с оценкой похищенной визитницы согласилась.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что хищением визитницы с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей ей причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, который для нее является значительным.

Вместе с тем, по мнению суда, в судебном заседании исследованными доказательствами не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба».

При обсуждении данного вопроса суд учитывает показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 (внука потерпевшей), пояснивших, что они проживают совместно, ведут общее совместное хозяйство, на что также указывает то обстоятельство, что потерпевшая за покупку продуктов расплачивается банковской картой внука, так же с ней проживает сын, который работает, совокупный доход составляет более 

<

данные изъяты> рублей. Кредитных обязательств не имеют, заболеваний, требующих приобретение дорогостоящих медицинских препаратов, не имеют, оплачивают коммунальные платежи в размере до 

<

данные изъяты> рублей.

При оценке значительности ущерба суд принимает во внимание совокупный доход семьи, который в 9 раз превышает размер причиненного ущерба, кредитные и долговые обязательства отсутствуют, несовершеннолетних лиц на иждивении нет.

Указанные обстоятельства при их оценке в совокупности опровергают утверждения потерпевшей Потерпевший №1 о значительности установленного настоящим приговором ущерба, причиненного действиями ФИО2 по хищению имущества именно применительно к юридической квалификации действий подсудимого. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 была дана явка с повинной, а в которых он изобличал себя в совершении преступления, указывая на наличие в визитнице, в том числе денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Вместе с тем, поскольку ФИО2 не подтвердил в судебном заседании сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, полученной в отсутствие защитника, в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ влечет признание его недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый ее не подтвердил. В связи с чем протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, признанные допустимыми, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления является доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а также оснований, влекущих освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. 

ФИО2 судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, преступление совершил в период условного осуждения по предыдущему приговору, за учетный период к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины в ходе предварительного следствия, 

<

данные изъяты>

Оснований для признания явки с повинной, данной в день возбуждения уголовного дела, не имеется, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как пояснил ФИО2, сотрудники полиции сами пришли к нему домой, после чего он выдал похищенный кошелек и скидочные карты магазинов. Вместе с тем, учитывая показания ФИО2 на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, суд расценивает явку с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих, а также данные о личности ФИО2, которым совершено преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от 25.04.2023 года, суд пришел к выводу о том, что исправлению виновного, достижению целей восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты назначением более мягкого вида наказания. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении наказания суд руководствуется положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

ФИО2 совершено преступление в период условного осуждения по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2023 года.

При решении вопроса об отмене либо о сохранении условного осуждения суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его социальные установки, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также отсутствие сведений о нарушении ФИО2 порядка и условий отбывания условного наказания, и считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2023 года.

По тем же основаниям, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменяет назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Установленных ч.7 ст.53.1 УК РФ ограничений для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ. 

Адвокату Павличенко С.Н. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия (л.д.169-171), что в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО2, 

<

данные изъяты> суд полагает необходимым возложить на ФИО2 процессуальные издержки по делу частично в сумме 

<

данные изъяты> рублей, не находя оснований для полного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек.

С учетом общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО2 и назначенного наказания, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Срок отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ следует исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.60.2 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.04.2023 года исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр согласно выданному УФСИН России по 

<

адрес> предписанию. 

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- визитницу, скидочные карты магазинов «Олония», «Зоомир», «Красное&Белое», «Градусы», выданные Потерпевший №1 – оставить в пользовании собственника Потерпевший №1;

- диск с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Павличенко С.Н. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия частично в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> тысяч) рублей.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Павличенко С.Н. юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также имеет право ходатайствовать о своем участии. 

Судья Н.В. Залевская