Гражданское дело № 2-930/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.,

При секретаре Мелкумян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Радуга вкуса» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Радуга вкуса» о взыскании убытков в виде стоимости кондитерских изделий 50 000 руб., стоимости оборудования (стеллажи, прилавки, шкаф стеклянный, весы) 32 500 руб., упущенной выгоды 40 000 руб., а также, компенсации морального вреда 20 000 руб., ссылаясь на то, что 14.12.2015 между ней ответчиком заключен договор аренды части нежилого помещения в ТЦ «Радуга вууса» под организацию розничной торговли кондитерскими изделиями. В связи с уменьшением товарных запасов снизилась выручка, вследствие чего не смогла вовремя оплатить арендную плату, после чего администратор торгового центра запретила ей дальнейшее осуществление деятельности с 04.02.2016. 25.02.2016 обратилась в ОП «Правобережный» с заявлением о преступлении, было отказано в возбуждении уголовного дела. Имущество, находящее в торговом центе оказалось во владении ответчика помимо ее воли, товар на хранение ответчику не предавался. Наличие задолженности по арендной плате не является правовым основанием для удержания товара. Уведомление о досрочном расторжении договора аренды получено только 14 марта 2016. Моральный вред связан с потерей рабочего места.

В судебном заседании истица доводы иска поддержала.

Представители ответчиков - ФИО2, действующий на основании решения единственного участника № от 31.08.2016, решения единственного участника № от 21.06.2016, договора № оказания услуг по управлению юридическим лицом от 31.08.2016, ФИО3, действующая по доверенности от 26.09.2016, исковые требования не признали. В письменном отзыве указали на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие доказательств удержания и реализации ответчиком товара и оборудования, отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшей у истицы упущенной выгоды и морального вреда.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям п. 1 ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано на законе).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 26.08.2015 по 14.03.2019. Основным видом деятельности является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.

14 декабря 2015 между ООО «Радуга вкуса» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения - Торговый центр «Радуга вкуса», общей площадью 9 кв.м. Срок аренды определен по 13 ноября 2016. Арендная плата состоит из постоянной и переменной части, включающей плату за электроэнергию 3334 руб., за 1 кв.м площади 2778 руб. Арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи арендуемой площади и уплачивается арендатором авансовыми платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу не позднее 1 числа текущего месяца. 

14 марта ФИО1 получила уведомление о расторжении договора аренды. Фактически ФИО1 освободила нежилое помещение 04.02.2016. Основанием для досрочного расторжения договора явилась задолженность по арендной плате. Указное обстоятельство не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствует задолженность по арендной плате перед ООО «Радуга вкуса». Данный акт ФИО1 не подписан.

25.02.2016 ФИО1 обратилась в ОП «Правобережный» с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением от 04.03.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по ст.ст. 158, 330 УК РФ в отношении К.А.А. ввиду отсутствия состава преступления.

Из данного постановления следует, что 15.01.2016 ФИО1 был выставлен счет на оплату арендной платы в размере 20 002 руб. и оплату задатка 30 0006 руб., уведомили, что данную сумму необходимо оплатить в течение 5 рабочих дней. Администратор К.А.А. запретила осуществлять ФИО1 деятельность на торговой точке с 04.02.2016. Торговую точку опечатали. 18.02.2016 из-за отсутствия предпринимателя, К.А.А. объявлено решение об изъятии имущества, создана комиссии, зарезервировали товар в целях его сохранности, товар перемещен на склад. 24.02.2016 К.А.А.. предложила продать оборудование и товар предпринимателю, но ФИО1 отказалась.

Из постановления также усматривается, что осуществлялся выход в подсобное помещение ТЦ «Радуга вкуса», где производилась фотосъемка товара, который находится под охраной на складе и оборудование, принадлежащее ФИО1

Представители ответчика пояснили, что в настоящее время К.А.А. не работает в ООО «Радуга вкуса», на складе торгового центра оборудование и товар, принадлежащий истице. 

В должностные обязанности старшего администратора, согласно должностной инструкции, не входит решение вопросов о запрете деятельности арендаторов на торговых точках, а также изъятие и реализация товара, оборудования, принадлежащего арендатору.

Таким образом, суд находит установленным факт удержания ответчиком имущества принадлежащего истице. 

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истица не представила суда достаточных и допустимых доказательств стоимости принадлежащего ей товара. Имеющаяся в материале КУСП № опись товара от 18.02.2016 не содержит стоимости данного товара, в связи с чем требования истца в данной части не могут быть удовлетворены.

Что касается стоимости оборудования, то истец представил суду платежные документы подтверждающие стоимость прилавка 1 шт. 3000 руб., шкаф стеклянный 1 шт., стоимостью 6000 руб., стеллажи 5 шт., стоимостью 15 000 руб., прилавок, 2 шт., стоимостью 6000 руб., весы 1 шт., стоимостью 2500 руб., всего на общую сумму 32 500 руб. Указанное подтверждается квитанциями № от 14.01.2016, № от 31.08.2015, товарным и кассовым чеком от 28.08.2015.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец полагает, что срок исковой давности не нарушен ввиду того, что обращалась за защитой своего нарушенного права в компетентный органы - ОП «Правобережный». Копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2016, получила 17.03.2016. Указанное подтверждается конвертом об отправке ОП «Правобережный» в адрес ФИО1 копии постановления, содержащей штамп об отправке 14.03.2016 и штамп получения 17.03.2016. С настоящим иском истица обратилась в суд 14.03.2019.

Таким образом, срок исковой давности истец не пропущен, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию стоимость оборудования в размере 32 500 руб.

Требования о взыскании упущенной выгоды истица мотивирует тем, что договор аренды она получила 29.01.2016 из-за чего не могла заказывать товар для постоянного пополнения товарного запаса. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу упущенной выгоды. Размер упущенной выгоды ею не подтвержден надлежащими доказательствами.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной, в том числе с арендой помещений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Радуга вкуса» в пользу ФИО1 убытки в размере 32 500 руб., в удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированная часть решения изготовлена 20 мая 2019 года