РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.,

при секретаре Исаеве З.Р.,

с участием 

административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области, действующей на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области административное дело № 2а-997/2018 по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Тульской области о признании незаконным решение об отказе в совершении регистрационных действий,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению №6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области о признании незаконным решение об отказе в совершении регистрационных действий. 

В обоснование заявленных требований указал, что 11.11.2013 года по договору купли-продажи № он приобрел технически неисправный автомобиль КАМАЗ 55111, цвет вишневый, 1992 года выпуска, ПТС № 

<

адрес>, идентификационный номер №, номер кузова №, государственный транзитный знак №, который он ремонтировал с момента покупки до 2017 года.

12.08.2017 года он обратился в отделение № 6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области с заявлением о государственной регистрации и постановке на учёт принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного транспортного средства, где в ходе визуального осмотра было выявлено, что идентификационный номер № частично не читаем, в связи с чем, возникли сомнения в его подлинности, поэтому транспортное средство у него изъяли и направили для проведения автотехнической экспертизы.

За период 04.09.2017 года по 13.07.2018 года было проведено три автотехнические экспертизы: заключения экспертов № от 18.09.2017 года, № от 27.02.2018 года, № от 13.07.2018 года.

По результатам проведения проверки 31.05.2018 года ОД МО МВД России «Алексинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ.

Письмом № от 17.08.2018 года Алексинская межрайонная прокуратура сообщила, что вышеуказанное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Одновременно, ему было разъяснено, что в случае отказа в МРЭО ГИБДД о постановке принадлежащего ему автомобиля на учет, необходимо в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд.

Решением № от 26.09.2018 года со ссылкой на п. 24 Административного регламента ему было отказано в регистрации и постановке на учет вышеуказанного автомобиля.

Вместе с тем, считал, что он, как и прежний собственник, является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку данных о розыске автомобиля не имеется, уголовных дел не возбуждалось, признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, обнаружено не было. 

Кроме того, автотехнические экспертизы подтвердили, что идентификационный номер и маркировочное обозначение (номер) кабины изменению не подвергались.

В связи с чем, считал, данный отказ является незаконным, ущемляющим его права, гарантированные ч. 2 ст. 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, просил:

- признать незаконным решение № от 26.09.2018 года об отказе в совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ-55111 транзитный регистрационный знак №;

- обязать УМВД России по Тульской области зарегистрировать и поставить на учет автомобиль КАМАЗ-55111, цвет: вишневый, 1992 года выпуска, идентификационный номер: №, номер кузова: №, транзитный регистрационный знак №.

Определением от 23.10.2018 года ненадлежащий административный ответчик отделение №6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области заменен на надлежащего административного ответчика УМВД России по Тульской области. 

В судебном заседании:

административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области, действующая на основании доверенности ФИО3, пояснила, что Приказом МВД РФ от 07.08.2013 года N 605 утвержден Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, которым определены сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Вышеназванным регламентом определено, что регистрация транспортных стредств производится при условии их идентификации.

Ссылаясь также на п. 24 Административного регламента указала, что государственная услуга не предоставляется:

- при предоставлении документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию;

- при неисполнении владельцами транспортных средств установленной законодательством Российской Федерации обязанности по страхованию гражданской ответственности;

- при неуплате государственной пошлины либо отсутствии сведений об уплате.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 и действовавших на момент совершения должностным лицом действий по отказу в регистрации транспортного средства.

ФИО2 при обращении в отделение № 6 МРЭО ГИБДД У МВД России по Тульской области в 2018 году не представил полис или сведения об исполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности, а также документ, свидетельствующий об уплате государственной пошлины, о чем сделаны отметки должностным лицом на заявлении.

Ссылаясь на решение комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» указала, что в ходе осмотра на спорном транспортном средстве были выявлены признаки изменения маркировки, в связи с чем, принято решение о проведении проверки.

Проведенными исследованиями установлено, что идентификационный номер не подвергался изменению и выглядит следующим образом – «№». Заводская маркировочная табличка с дублирующим обозначением в месте ее должного крепления отсутствует.

ФИО2 к совершению регистрационных действий представлен ПТС, содержащий сведения об идентификационной маркировке, не соответствующей маркировке, нанесенной на само транспортное средство - «№».

Делая также ссылки на Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и приложение № 7 к нему указала, что в рассматриваемом случае, спорное обозначение в идентификационной маркировке (МилиN) указывает на год выпуска транспортного средства (М - 1991 год, N -1992 год).

В возникшей ситуации, с учетом экспертных исследований, выявлено несовпадение сведений в документах, что явилось основанием полагать о несоответствии, представленного ФИО2 к совершению регистрационных действий транспортного средства, тому, которое было выпущено на заводе-изготовителе, и что оно соответствует требованиям в области безопасности дорожного движения. 

Также указала, что регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, обеспечивает возможность передвижения по дорогам, и подтверждает соответствие транспортного средства требованиям в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Отказывая ФИО2 в регистрации автомобиля, подразделение ГИБДД исполнило возложенную на него действующим законодательством обязанность по недопущению к участию в дорожном движении транспортного средства, не соответствующее установленным требованиям.

По изложенным основаниям просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к УМВД России по Тульской области отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлся собственником автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №, кузов: №, цвет: вишневый, 1992 года выпуска, ПТС: 

<

адрес>.

22.05.2013 года данный автомобиль был снят им с регистрационного учета в ГИБДД учета в связи с его отчуждением.

11.11.2013 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, согласно которому «продавец» продал, а «покупатель» - приобрел вышеуказанное транспортное средство за 100 000 рублей.

Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в ГИБДД МВД РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после приобретения или таможенного оформления.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные требования были закреплены в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года, действующих до вступления в законную силу Приказа МВД России от 26.06.2018 года № 399 «Об утверждении правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России».

Владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п.6 вышеназванных Правил).

В судебном заседании ФИО2 не оспаривалось то обстоятельство, что он не выполнил требования вышеуказанных Правил.

12.08.2017 года ФИО2 обратился в отделение №6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области с заявлением о постановке на регистрационный учет вышеуказанного транспортного средства. При проведении визуального осмотра идентификационная маркировка данного автомобиля вызвала сомнение в подлинности, о чем рапортом было сообщено в МО МВД России «Алексинский».

В ходе проведения проверки по данному факту ОД МО МВД России «Алексинский» были проведены ряд экспертиз.

При проведении технико-криминалистической экспертизы (заключение эксперта № от 25.08.2017 года) установлено, что паспорт транспортного средства серийный номер 

<

адрес> на автомобиль марки КАМАЗ 5511, транзитный регистрационный знак МК 166 Т 50 изготовлен производственным способом.

Из заключения эксперта № от 18.09.2017 года следует, что идентификационный номер (маркировочное обозначение шасси) – «№» и маркировочное обозначение (номер) кабины – «№» представленного на экспертизу автомобиля КАМАЗ 55111 изменению не подвергались.

В ходе проведения дальнейшей проверки была назначена и проведена дополнительная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (маркировочное обозначение шасси) представленного на экспертизу автомобиля КАМАЗ 55111 транзитный регистрационный знак № нанесен на задней части продольного лонжерона рамы в соответствии с используемой на предприятии-изготовителе технологией маркирования, выглядит следующим образом – «№», изменению не подвергался. Годом изготовления транспортного средства с нанесенным на раме идентификационным номером «№» является 1991 год. Ответить на вопросы: Отделялся ли двигатель от рамы автомобиля?» и «Отделялась ли кабина от рамы?», не представилось возможным по причине, изложенной в описательной части данного заключения.

По результатам проверки 31.05.2018 года дознавателем ОД МО МВД России «Алексинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, которое Алексинским межрайонным прокурором Тульской области признано законным и обоснованным..

Не согласившись с выводами вышеуказанных автотехнических экспертиз, ФИО2 была проведена еще одна автотехническая экспертиза в ООО «Тульском экспертно-правом центре «Защиты» (заключение эксперта № от 27.06.2018 года), согласно которому идентификационный номер (маркировочное обозначение шасси) представленного автомобиля КАМАЗ 55111 – ««№». Символ на 10-й позиции уничтожен коррозией, не читаем. Символ на 13-й позиции уничтожен коррозией, слабо читаем. Возможные значения символа, исходя из начертания оставшейся части «3» или «8». Маркировочное обозначение (номер) кабины – «№». Идентификационный номер и маркировочное обозначение (номер) кабины представленного автомобиля КАМАЗ 55111 изменению не подвергались.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что уничтожение идентификационной маркировки шасси (рамы) автомобиля КАМАЗ 55111, регистрационный транзитный номер № произошло вследствие коррозии естественного происхождения. 

После чего, 26.09.2018 года ФИО2 повторно обратился в отделение №6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области с заявлением о предоставлении государственной услуги по изменению регистрационных данных о собственнике транспортного средства марки КАМАЗ 55111 транзитный регистрационный знак №.

Однако, в предоставлении данной услуги ему было отказано (письмо № от 26.09.2018 года) в связи с тем, что он предоставил документы, не соответствующие требованиям законодательства РФ, а также содержащие недостоверную информацию; не исполнил установленной законодательством РФ обязанности по страхованию гражданской ответственности; не уплатил государственную пошлину.

В судебном заседании административным истцом не оспаривалось то обстоятельства, что требования об уплате государственной пошлины и по страхованию гражданской ответственности на момент подачи заявления от 26.09.2018 года в отделение №6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области им выполнено не было.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (п. 3 ст. 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», указаны основания, по которым в регистрации транспортного средства отказывается.

Так в соответствии с абз. 5 п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 года. N 605 (в редакции от 26.06.2018 года) утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях.

Положениями абз. 5 п. 24 Административного регламента предусмотрено в качестве основания для не предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Из анализа приведенных положений следует, что в случае установления факта изменения (уничтожения) маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного организацией-изготовителем, произошедшего, в том числе и по причине естественной коррозии, износа, при условии, что маркировочное обозначение не установлено, регистрационные действия с транспортным средством, имеющим уничтоженную идентификационную маркировку не производятся, в связи с чем, в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия отказывается. 

Ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий УМВД России по Тульской области по отказу во внесении изменений в регистрационные данные на принадлежащий ФИО2 автомобиль КАМАЗ 55111 регистрационный транзитный номер №, поскольку несоответствие номерных агрегатов транспортного средства, указанных в ПТС, номерным агрегатам, имеющимся на самом автомобиле, и отсутствие возможности их идентифицировать, является препятствием для постановки такого транспортного средства на регистрационный учет.

Регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным автомобилем. При этом отказ в регистрации транспортного средства лишь ограничивает правомочие собственника, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правил допуска его в эксплуатацию.

То обстоятельство, что право собственности административного истца на указанное транспортное средство приобретено на законных основаниях и никем не оспорено, не свидетельствует о необоснованности отказа в совершении регистрационных действий. При этом факт приобретения права собственности на транспортное средство сам по себе не порождает безусловную обязанность УМВД России по Тульской области допустить данный автомобиль к участию в дорожном движении.

Отказ в возбуждении уголовного дела по факту подделки идентификационного номера автотранспортного средства также не является основанием для регистрации вышеуказанного автомобиля.

Кроме того, административным истцом не были представлены доказательства того, что на момент подачи заявления вышеуказанное транспортное средство транспортное средство соответствовало требованиям технического регламента, а также требованиям безопасности дорожного движения и могло быть допущено к участию в дорожном движении.

Учитывая, что основания, препятствующие регистрации в Госавтоинспекции транспортных средств, прежде всего, направлены на то, чтобы устранить любую возможность допуска к участию в дорожном движении автомобиля, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан, у отделения № 6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области имелись основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к УМВД России по Тульской области о признании незаконным решение об отказе в совершении регистрационных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения. 

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2018 года.

Судья