Дело № 1-166/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора г.Златоуста Шаповаловой Л.Н., 

подсудимой ФИО12, 

защитника адвоката Соломиной О.В.,

при секретаре Наумовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО12, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, содержащейся под стражей по данному делу с 01.02.2017г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 в г.Златоусте Челябинской области совершила умышленное преступление против жизни человека при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12:00 часов до 13:32 часов 01 февраля 2017 года ФИО12, ФИО1, ФИО2, и ФИО3, находились в спальной комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки.

В указанное время в указанном месте между ФИО12 и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО12 возник преступный умысел на убийство ФИО1 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, ФИО12 выхватила из руки ФИО1 нож и, действуя умышленно, с силой нанесла ему этим ножом удар в жизненно важную часть тела – переднюю поверхность грудной клетки слева, причинив колото-резаное ранение, проникающее в левую плевральную полость с повреждением подключичной вены слева, со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, краевым повреждением сердечной сорочки, осложнившееся наружным кровотечением, левосторонним гемотораксом, малокровием внутренних органов.

От причиненного ФИО12 ранения грудной клетки потерпевший ФИО1 через непродолжительное время 01 февраля 2017 года скончался на месте происшествия.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО12 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично и показала, что действительно нанесла ФИО1 удар ножом в переднюю поверхность грудной клетки слева, от которого тот скончался, но умысла на убийство ФИО1 у нее не было. Убивать ФИО1 она не хотела, ударила ФИО1 с целью самозащиты, так как испугалась, что тот ударит ее ножом.

По обстоятельствам дела суду показала, что в ходе распития спиртных напитков в указанной выше квартире ФИО1 стал оскорблять ее. Когда она стояла у окна в комнате, он подошел к ней с ножом в руке и стал угрожать ей убийством, приставив нож к ее груди. Она выхватила у него из руки нож, т.к. у ножа была большая рукоятка, и ударила этим ножом потерпевшего. Куда наносила удар, не видела. Затем сразу вытащила нож и бросила его. Стала оказывать помощь ФИО1 и организовала вызов скорой помощи, до приезда которой потерпевший умер.

Однако, суд считает, что виновность подсудимой в совершении указанного преступления, помимо ее показаний, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, следует, что ФИО1 - ее родной сын, который на протяжении последних трех лет проживал совместно с ФИО4 в г.Златоусте. О фактах, когда ФИО1 мог кому-либо угрожать физической расправой, убийством, ей неизвестно. С ФИО12 она лично не знакома. Об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений, совершенных ФИО13, ей известно только то, что ФИО13 нанесла один удар ножом в грудь ФИО1, отчего тот скончался (том 1 л.д.48-51).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 01.02.2017г. он, ФИО12, ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное в спальне вышеуказанной квартиры, все были в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе распития спиртных напитков между ФИО13 и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО13 сказала ФИО1, что, если он будет продолжать ее оскорблять, то она возьмет нож и убьет его. ФИО1 еще больше разозлился, продолжил оскорблять ФИО13, которая в какой-то момент встала из-за стола и подошла к окну. 

После этого, в ходе ссоры ФИО1 встал из-за стола, взял со стола кухонный нож в правую руку и подошел к ФИО13, стоящей у окна. Стоя у окна ФИО1 сказал ФИО13, что ударит ножом. При этом ФИО13 не уступала ФИО1, провоцировала его, между ними продолжалась ссора. ФИО1 находился от ФИО13 на близком расстоянии, менее 50 см, при этом ФИО1 находился к нему спиной, а ФИО13 стояла спиной к окну, лицом к ФИО1. 

В правой руке ФИО1 находился нож, который потерпевший не направлял в сторону ФИО13. ФИО1 нож держал в висящей руке, в вертикальном положении относительно пола. ФИО1 не пытался нанести удар ножом ФИО13, какие-либо удары той вообще не наносил, между ними была только словесная ссора.

В какой-то момент он увидел, что ФИО1 стал отходить от ФИО13, развернулся к нему лицом и стал подходить к кровати. Он увидел, что у ФИО1 изо рта выступила кровь, тот сделал несколько шагов и упал на кровать. Он видел, что у ФИО13 в правой руке находился нож, который она бросила на стол и сразу же подошла к ФИО1, тот еще был жив. Как ФИО13 забирала нож из руки ФИО1, как наносила ему удар, не видел. Он видел у ФИО1 одну рану в области шеи с левой стороны спереди. 

Он не думал, что ФИО13 или ФИО1 в ходе ссоры может угрожать опасность. Считал, что они оба находятся в состоянии алкогольного опьянения и просто ссорятся. ФИО1 никаких действий угрожающих или опасных для ФИО13 не производил, нож в сторону ФИО13 не направлял, ножом не пытался нанести ей удары, не толкал, удары руками или ногами не наносил, только держал нож в руке и ссорился с ФИО13. ФИО13 не отбивалась от ФИО1, не пыталась помешать ФИО1, чтобы тот первый не ударил ее ножом. ФИО13 не принимала мер к тому, чтобы отбить нож у ФИО1, оказать тому сопротивление или защититься, борьбы между ними не было, ФИО13 помощи у него не просила. (т.1 л.д.72-76, 80-83, 84-88).

Данные показания свидетель ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, указанные показания были подтверждены ФИО3 в ходе проведенной по делу 01.02.2017г. очной ставки с подсудимой ФИО12, в том числе, в той части, что ФИО13 в ходе ссоры с ФИО1 также высказывала угрозы в адрес последнего, что ФИО13 и ФИО1 продолжали оскорблять друг друга. (т.1 л.д.77-79)

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что днем 01.02.2017 г. она распивала спиртные напитки в указанной квартире совместно с дочерью ФИО13, ее сожителем ФИО3 и ФИО1. Во время распития спиртного между ФИО1 и ФИО13 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО13 отошла к окну, однако, ссора продолжилась. В какой-то момент ФИО1 со словами «голову тебе отрежу» взял в руку кухонный нож с черной ручкой, который лежал на кухонном столе, подошел к ФИО13. Они стояли друг напротив друга, на расстоянии половины вытянутой руки. ФИО1 стал угрожать ФИО13 убийством. В ответ на эти слова ФИО13 перестала грубить, замолчала. Когда ФИО1 говорил вышеуказанные слова, то держал нож в согнутой руке, перед собой. Острие ножа не было направлено в сторону ФИО13, нож был острием направлен в сторону пола, прижимался к предплечью руки ФИО1. ФИО1 ножом перед ФИО13 не размахивал, просто примерно два раза сказал в повышенном тоне, что если она будет ему грубить, то он ее порежет. Дальше она разговора не слышала, отвернулась в сторону на 3-4 секунды, так как испугалась. Затем она обернулась в сторону, где ранее находились ФИО13 и ФИО1, и увидела, как последний идет к кровати, а потом у ФИО1 из раны в области шеи либо груди, пошла кровь, после чего ФИО1 упал на кровать. И через некоторое время скончался. Момент как оказался нож у ФИО13 в руках, и момент удара ножом ФИО1, она не видела, но она поняла, что именно ФИО13 ударила ФИО1 ножом. (т. 1 л.д.96-101,102-107).

Данные показания свидетель ФИО2 подтвердила в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО5 (полицейский ОВО по г.Златоуст), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 01.02.2017г. в 13:45 часов от оперативного дежурного ОВО было получено сообщение о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, человеку было причинено ножевое ранение. 

На момент их прибытия по вышеуказанному адресу в квартире находились ФИО12, ФИО2, ФИО3 Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. В комнате спальни на одной из кроватей был обнаружен труп ФИО1 Он видел следы крови на груди слева, а также на полу. 

ФИО13 пояснила, что она, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 с утра 01.02.2017 вместе распивали спиртное в данной комнате. Во время распития спиртного между ФИО13 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой со слов ФИО13 ФИО1 первым схватил со стола кухонный нож и замахнулся на ФИО13, когда та стояла у окна. ФИО13 поясняла, что ФИО1 замахнулся ножом якобы для удара. Со слов ФИО13, после замаха ножом, та подставила собственный локоть, и так получилось, что ФИО13 отбила удар, от чего траектория удара изменилась, и нож вошел в тело ФИО1 - в область ключицы с левой стороны.

ФИО13 указала на стол, находящийся в комнате спальни, на котором был большой кухонный нож, длиной вместе с рукояткой около 20 см, рукоятка была полимерная, черного цвета. На лезвии ножа были следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. ФИО13 указала, что именно этим ножом была причинена рана ФИО1. (т.1 л.д.129-132).

Из показаний свидетеля ФИО6 (фельдшер бригады скорой помощи), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 01.02.2017 в 13:16 часов поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> «человеку плохо». 

Согласно карте вызова скорой помощи бригада СМП прибыла на место происшествия около 13:32 часов 01.02.2017г. В вышеуказанной квартире находились: ФИО13, ФИО2, ФИО3, все они были в состоянии алкогольного опьянения, но все были адекватны.

В спальне на кровати был обнаружен труп мужчины - ФИО1, с признаками насильственной смерти: колото-резаным ранением. Рана на момент осмотра не кровоточила. На момент осмотра ФИО1 уже скончался, была констатирована биологическая смерть. 

ФИО13 пояснила, что с утра 01.02.2017г. она, ФИО2, ФИО3, ФИО1 распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 кинулся на ФИО13 с кухонным ножом, а ФИО13, якобы защищаясь, толкнула руку ФИО1, в которой был нож, от чего ФИО1 самостоятельно ударил себя этим ножом. 

ФИО13 указала на кухонный нож с полимерной рукояткой черного цвета, на лезвии которого были следы вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. На момент их прибытия нож лежал на столе. 

Насколько она помнит, ФИО3 и ФИО2 успокаивали ФИО13, говорили, что все произошло случайно, и что якобы ФИО13 защищалась от ФИО1, каким именно образом, те не поясняли. Она не видела у ФИО13 каких-либо повреждения на открытых участках тела, и ФИО13 ни на что не жаловалась (т.1 л.д.133-136).

Из показаний свидетеля ФИО7 (оперуполномоченный ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 01.02.2017г. в дневное время в отдел полиции сотрудниками вневедомственной охраны с адреса: 

<

адрес>, была доставлена ФИО12, которая подозревалась в убийстве человека. 

В ходе беседы ФИО13 сообщила об обстоятельствах совершенного преступления и обратилась к нему с явкой с повинной, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО13 собственноручно, добровольно изложила коротко и по существу обстоятельства совершенного преступления.

Каких-либо жалоб, замечаний в ходе составления протокола явки с повинной от ФИО13 не поступало. ФИО13 все рассказывала сама. Каких-либо видимых телесных повреждений на открытых участках тела он у ФИО13 не видел, ФИО13 ни на что не жаловалась (т.1 л.д.138-141).

Помимо признательных показаний подсудимой, показаний потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО13 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия и трупа от 01.02.2017г. следует, что местом происшествия является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра комнаты спальни обнаружены и изъяты: нож с полимерной рукояткой, фрагмент обоев, девять светлых дактилоскопических пленок со следами рук, дактилоскопическая карта на имя ФИО1 В ходе осмотра комнаты спальни. На кровати спальни обнаружен труп ФИО1, на передней поверхности грудной клетки которого в левой подключичной области обнаружена колото-резаная зияющая рана. (т.1 л.д.14-26)

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 02.02.2017г., в той же квартире, в спальне обнаружена и изъята женская сорочка. Участвовавшая при осмотре свидетель ФИО2 указала, что в эту сорочку 01.02.2017г. была одета ФИО13, когда между последней и ФИО1 произошла словесная ссора (т.1 л.д.31-35).

В протоколе явки с повинной ФИО12 добровольно сообщила, что 01.02.2017г. она находилась в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, где между ней и ФИО1 произошла ссора. В ходе ссоры ФИО1 взял нож и стал ей угрожать. Из-за угрозы она опасалась за собственную жизнь и жизнь своих близких родственников, в результате чего она перехватила нож у ФИО1 и ударила того один раз в область шеи. В последующем она вызвала скорую медицинскую помощь (т.1 л.д. 142).

В ходе проведенной по делу проверки показаний на месте с участием ФИО12, подсудимая в присутствии защитника добровольно подтвердила свои показания по обстоятельствам нанесения ножевого ранения ФИО1, а также продемонстрировала на манекене человека расположение ее и ФИО1 в ходе ссоры, при этом объясняя свои действия, ФИО13 сымитировала на теле манекена человека момент выхватывания ножа и нанесение одного удара ножом в область передней поверхности грудной клетки слева (т.1 л.д.177-190). 

Из протокола осмотра предметов от 17.03.2017г. следует, что были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы: фрагмент обоев, женская сорочка белого цвета и кухонный нож, и на них выявлены наложения вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. (т.1 л.д.235-237) Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к нему (т.1 л.д.238)

В ходе следствия 03.02.2017г. у эксперта ФИО8 изъяты биологические образцы от трупа ФИО1 – кровь, препараты ран (т.1 л.д.232-234).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы на ноже, фрагменте обоев и женской сорочке, представленных на исследование, найдена кровь человека В? группы, которая может происходить от ФИО1. Принадлежать ФИО13 кровь не может. (т.2 л.д.38-41)

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. медико-криминалистической судебной экспертизы, представленная на экспертное исследование рана кожи с передней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО1 по своему характеру является колото-резаной. Указанная рана могла быть причинена ножом, представленным на экспертизу. (т.2 л.д.47-52)

Как указал судебно-медицинский эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева (рана № 1) проникающего в левую плевральную полость с повреждением подключичной вены слева, со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, краевым повреждением сердечной сорочки, осложнившегося наружным кровотечением, левосторонним гемотораксом (1500 мл), малокровием внутренних органов. Данная рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, с повреждением внутренних органов, является опасным для жизни повреждением и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (т.2 л.д.14-32)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы следует, что два следа пальцев рук и два следа ладоней изъятые при осмотре места происшествия 01.02.2017г. по факту обнаружения трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти в 

<

адрес> оставлены пальцами и ладонью правой руки ФИО13. Один след пальца руки оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1. Один след пальца руки и один след ладони оставлены не ФИО1, не ФИО13 и не ФИО3, а другим (ими) лицом(ами). (т.2 л.д.77-86)

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Приведенные в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области, имеющими высокий уровень профессиональной подготовки и длительный стаж экспертной работы. Их выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. 

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО12, данные ею в ходе судебного следствия, согласно которым именно она в дневное время 01 февраля 2017г. в квартире по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры нанесла ФИО1 удар ножом в переднюю поверхность грудной клетки, от которого последний скончался на месте, поскольку эти показания подробны и последовательны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и ст.46,47 УПК РФ. Кроме того, эти показания подсудимой согласуются с ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки со свидетелем ФИО3, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами дела. 

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО12, материалы дела не содержат.

В период всего предварительного расследования и в судебном заседании ФИО12 последовательно подтверждала свою причастность к причинению смерти ФИО1, подробно рассказывала об обстоятельствах, способе и мотивах совершения преступления, о возникновении между ними конфликта.

Также за основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, поскольку указанные показания подробны, последовательны, по существенным моментам согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, согласуются с показаниями подсудимой в части причинения ФИО12 смерти ФИО1 

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей в этой части суд не усматривает. Поводов для оговора подсудимой ФИО12 со стороны потерпевшей и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено. 

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, данные в ходе судебного следствия о том, что ФИО13 не угрожала ФИО1 и не спорила с ним, суд расценивает как способ оказания содействия подсудимой в целях уменьшения ее ответственности, поскольку указанные свидетели являются близкими ФИО13 и заинтересованы в исходе дела. 

Вместе с тем, приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 суд находит достоверными, поскольку они были даны ими сразу после выявления преступления, подтверждены при повторном допросе 13.03.2017 г., а ФИО3 были подтверждены также и в ходе очной ставки с ФИО13 и повторного допроса 01.02.2017 г. Также свидетели подтвердили данные показания в судебном заседании. При этом эти показания согласуются между собой. 

Показания свидетелей ФИО9, данные в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО11, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, принимаются судом в качестве сведений, характеризующих личности потерпевшего ФИО1 и подсудимой ФИО13, поскольку указанные лица не являлись очевидцами преступления и знают о его обстоятельствах со слов сотрудников правоохранительных органов. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО12 в умышленном причинении смерти другому человеку.

Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в дневное время 01 февраля 2017г. в квартире по адресу: 

<

адрес> между ФИО12 и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого ФИО12 нанесла ФИО1 удар ножом в переднюю поверхность грудной клетки. Следствием нанесенного удара ножом стала рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, с повреждением внутренних органов, повлекшая смерть ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ. смерть ФИО1 наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением подключичной вены слева, со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, краевым повреждением сердечной сорочки, осложнившегося наружным кровотечением, левосторонним гемотораксом (1500 мл), малокровием внутренних органов.

Указанное ранение образовалось от одного травмирующего воздействия острого предмета, возможно ножом с «П» образным обушком и острым клинком, с шириной клинка на уровне погружения в тело 4,0-4,3 см, и длиной травмирующей части клинка около 13 см.

Вышеуказанная колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева ФИО1 могла быть причинена ножом, изъятым при осмотре места происшествия, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.47-52).

Свидетель ФИО3 видел в руках ФИО13 нож, которым она нанесла удар ФИО1. 

На указанном ноже обнаружены следы крови потерпевшего ФИО1, что также подтверждается заключением эксперта № судебно-медицинской (биологической) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

Факт нанесения удара ножом ФИО1 именно ФИО12 подтверждается показаниями самой подсудимой и свидетелей ФИО3 и ФИО2, которые являлись очевидцами конфликта между ФИО13 и ФИО1 и смерти последнего.

ФИО13 была задержана сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления в квартире, где оно было совершено.

На женской сорочке, которая была на ФИО12 в день совершения преступления, обнаружены следы крови потерпевшего ФИО1, что подтверждается заключением эксперта № судебно-медицинской (биологической) экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.37-41).

Эти выводы экспертов согласуются с показаниями подсудимой ФИО12, свидетелей ФИО3 и ФИО2 в части времени совершения деяния, способа нанесения, локализации удара потерпевшему, а также орудия - ножа, используемого для причинения повреждения. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что установленная экспертом рана грудной клетки, повлекшая смерть ФИО1, причинена именно ФИО12 Показания подсудимой в части локализации и способа причинения травмы потерпевшему совпадают с объективными данными, содержащимися в заключениях экспертов.

Из анализа исследованных доказательств следует, что мотивом к совершению ФИО12 преступных действий в отношении ФИО1 явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая у подсудимой в ходе обоюдного конфликта. Вследствие возникшей неприязни и ненависти к потерпевшему ФИО12 нанесла один удар ножом в переднюю поверхность грудной клетки слева ФИО1

Нанося удар ножом в грудную клетку потерпевшего, подсудимая не могла не понимать, что такой удар опасен для жизни человека и может повлечь его смерть. Следовательно, ФИО12 действовала умышленно, осознавала при этом опасность своих действий и предвидела возможность наступления смерти потерпевшего, при этом сознательно допускала наступление таких последствий. 

Об этом, по мнению суда, свидетельствуют способ причинения повреждений (ножом, т.е. предметом, прямо предназначенным для разрушения и поражения живой цели), место нанесения удара (жизненно-важный орган человека – в грудную клетку слева). При этом судом учитывается и то, что удар был нанесен ФИО13 с большой силой, поскольку от ножа, имеющего длину лезвия 15 см, остался раневой канал глубиной 13 см, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта. 

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что подсудимая действовала с прямым умыслом на причинение смерти ФИО1. 

Суд критически относится к доводам стороны защиты об отсутствии умысла у ФИО13 на причинение смерти ФИО1.

По смыслу закона (ч.2 ст.26 УК РФ), при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.

В данном случае таких обстоятельств не усматривается. При нанесении ударов ножом в жизненно важные органы у ФИО13 не было оснований рассчитывать на то, что смерть ФИО1 от ее действий не наступит. Подсудимая осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть смерть ФИО1 причинила умышленно.

Наступившая смерть ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО12, поскольку именно в результате действий подсудимой, связанных с нанесением потерпевшему колото-резаного ранения грудной клетки, наступила смерть ФИО1

Анализируя совокупность всех обстоятельств совершенного преступления и учитывая способ, орудие преступления (нож), характер смертельного телесного повреждения, имевшего место у потерпевшего, его локализацию и механизм образования, принимая во внимания выводы экспертов, содержащиеся в заключение судебных экспертиз, суд приходит к выводу о доказанности умысла ФИО13 именно на причинение смерти потерпевшему ФИО1.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что у ФИО13 отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему, суд находит несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что мотивом и поводом к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО1 явилась не личная неприязнь к ФИО1, возникшая в ходе ссоры между ними, а именно стремление, желание ФИО13 защитить себя от противоправных действий потерпевшего ФИО1, который, по ее мнению, угрожал ей ножом, направлял его в сторону ее жизненного важных органов, высказывал угрозы убийством, суд расценивает как способ защиты и уменьшения объема ответственности, поскольку данная версия опровергается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и появилась у подсудимой взамен опровергнутой в ходе предварительного расследования версии о том, что она, обороняясь, отбила руку ФИО1 с ножом, и он сам нанес себе рану.

Согласно действующему уголовному законодательству под необходимой обороной понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Сущность и характер действий при необходимой обороне состоят в активной форме поведения (действиях) по пресечению или отражению нападения, причинении вреда посягающему. Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются общественная опасность, наличность и реальность (действительность) посягательства.

Из показаний ФИО3 прямо следует, что ФИО1 нож держал в висящей руке, в вертикальном положении относительно пола, никаких действий угрожающих или опасных для ФИО13 не производил, острие ножа в сторону ФИО13 не направлял, ножом не пытался нанести ей удары, не толкал ФИО13, удары руками или ногами не наносил, только держал нож в руке и ссорился с ФИО13. При этом ФИО13 словесно провоцировала ФИО1, в том числе, когда тот уже был с ножом в руках, а также перед этим сама высказывала угрозу убийством в отношении потерпевшего.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ. и показаний подсудимой следует, что обнаруженные у нее в ходе проведения экспертизы телесные повреждения не носят насильственного характера, ФИО1 к ФИО13 насилие не применял, ударов ей не наносил. 

Подсудимая в судебном заседании также показала, что никаких повреждений ФИО1 ей не причинил. Она легко вырвала из его руки нож, при этом ФИО1 ей сопротивления не оказывал, обратно нож забрать не пытался. Имея возможность выбросить нож в сторону и прекратить скандал, ФИО13 не реализовала данную возможность, а нанесла удар ножом потерпевшему.

То есть, суд считает достоверно установленным, что удар ножом ФИО13 нанесла ФИО1 в ходе словесного конфликта, при этом никакого насилия к ФИО13 ФИО1 в этот момент не применял. В это время у ФИО13, если бы она опасалась действий ФИО1, имелась фактическая возможность прекратить конфликт, покинуть помещение комнаты, где находился ФИО1 с ножом, имелась возможность обратиться за помощью к присутствующим при их конфликте ФИО3 и ФИО2 После того, как ФИО13 завладела ножом и обезоружила ФИО1, у нее также была реальная возможность выбросить нож, обезопасив себя от дальнейших возможных противоправных действий ФИО1, однако она этого не сделала, а именно из-за возникшей у нее в ходе обоюдного конфликта личной неприязни к потерпевшему применила нож и нанесла им удар в грудную клетку ФИО1. 

Таким образом, на основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что нельзя расценить действия ФИО13 как самооборону, поскольку непосредственно перед нанесением удара ножом ФИО1, последний к ФИО13 насилие, опасное для жизни ФИО13 и других лиц не применял, высказываемые им угрозы, с учетом обстоятельств их высказывания и высказывания ответных угроз со стороны ФИО13, нельзя было расценивать как реальные. После изъятия ФИО13 ножа у ФИО1 он реальной угрозы для подсудимой не представлял, находился при этом в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта.

Вместе с тем, поведение потерпевшего в данном случае суд расценивает как аморальное, явившееся одним из поводов к преступлению, что полагает необходимым учесть это при назначении наказания, поскольку именно ФИО1 первым взялся за нож и при этом высказывал оскорбления и угрозы в отношении подсудимой.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО12, имело место, и это деяние совершила именно подсудимая.

Суд считает, что действия ФИО12 следует квалифицировать по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Оснований для иной квалификации действий ФИО13 вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает. 

Из заключения комиссии экспертов судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 

<

данные изъяты> могла в момент инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты>. 

Состояние алкогольного опьянения в степени, превышающую легкую, существенного изменяет протекание физиологических процессов и реакций, снижает интеллектуальный и волевой контроль над поведением, способствует завышению силы угрожающего фактора и открытому проявлению агрессии в поведении, что исключает возможность возникновения состояния аффекта и не позволяет квалифицировать данное состояние, как состояние аффекта. 

Таким образом ФИО12 в момент совершения преступления не находилась в состоянии аффекта, поскольку находилась в состоянии простого алкогольного опьянения в степени, превышающей легкую, что исключает возможность возникновения состояния аффекта и не позволяет квалифицировать данное состояние, как состояние аффекта (т.2 л.д.58-63). 

Таким образом, ФИО12 является вменяемой, соответственно, подлежит наказанию за совершенное ею преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО14: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой - ч.2 ст.61 УК РФ; наличие малолетнего ребенка- п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления - п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ; явку с повинной (том 1 л.д.142), активное способствование раскрытию и расследованию преступления - п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи, попытке оказать первую медицинскую помощь - п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО14, суд признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, и полагает, что наличие алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО13 преступления. 

Наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО13 подтверждается не только ее показаниями об употреблении спиртных напитков, но и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5, которые подтвердили данный факт. 

Само же состояние алкогольного опьянения, явилось одной из причин преступного поведения ФИО13 в условиях неприязненных межличностных отношений с ФИО1, что в силу указанных обстоятельств, безусловно, свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства как отягчающего наказание.

Также суд учитывает личность подсудимой, которая не судима, 

<

данные изъяты>; участковым уполномоченным по месту жительства ФИО12 характеризуется отрицательно (т.1 л.д.217); в течение года неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка. (т. 1 л.д.218,220)

Представленную стороной защиты характеристику с места жительства суд не может учесть при назначении наказания подсудимой, поскольку данный документ содержащий подписи различных лиц никем не удостоверен, а факт проживания подписавших ее лиц в 

<

адрес> ничем не подтвержден.

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ является особо тяжким преступлением. Поскольку указанное преступление ФИО12 совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО12, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, однако, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания ФИО14 не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Руководствуясь ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимой, ее имущественное и семейное положение, состояние ее здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО14, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, - могут быть достигнуты только при изоляции ФИО12 от общества путем назначения ей наказания в виде лишения свободы, поскольку она совершила умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека, обладающее высокой степенью общественной опасности.

Все вышеизложенное свидетельствует об опасности ФИО12 для общества и необходимости осуществления постоянного контроля за ее поведением.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для назначения ФИО13 наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, ее личность, суд полагает возможным не назначать ФИО12 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Отбывание наказания в силу требования п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима. 

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд с учетом мнения сторон и положений ст.81 УПК РФ приходит к выводу о том, что вещественные доказательства:

- женскую сорочку, фрагмент обоев, кухонный нож с полимерной рукояткой, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Златоустовского городского суда следует уничтожить.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 26 апреля 2017 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 01 февраля 2017 года до 26 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства: женскую сорочку, фрагмент обоев, кухонный нож с полимерной рукояткой - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 19.06.2017.